Апелляционное определение № 22-10946/2025 22-391/2026 от 4 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... судья Матвеева О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

судей Шипилова О.А., Купрюшиной И.В.,

при секретаре Хелефове А.М.,

с участием прокурора Леонова П.П.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Кокорина Р.Ю., Даниловой С.А., действующих в защиту интересов осужденного,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его адвокатов Кокорина Р.Ю. и Даниловой С.А., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <...> не судимый,

осужден: по ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня задержания - <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден от назначенного наказания в связи его фактическим отбытием. Изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговору в законную силу. Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль отменен. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В., выслушав мнения осужденного и его адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кокорин Р.Ю. просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор. Автор жалобы цитирует выводы суда о виновности ФИО1, считает их не подтвержденными материалами дела. Приводит положения закона, в соответствии с которыми обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и обратить имущество в свою пользу либо распорядиться им как своим собственным. Ссылается на полученные <дата> от заместителя генерального директора Общества «<...>» С.Л. сведения о том, что вмененные ФИО1 в качестве суммы ущерба в размере <...> денежные средства тратились подсудимым на нужды предприятия, и претензии к нему отсутствуют. Приходит к выводу о том, что денежные средства, являющиеся предметом рассматриваемого уголовного дела, не выбывали из оборота предприятия, и ущерб, являющийся необходимым признаком хищения, отсутствует. При таких обстоятельствах, считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют главные квалифицирующие признаки мошенничества -безвозмездное изъятие и обращение в пользу виновного или иного лица имущества, а также причинение ущерба собственнику. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему деяния, и имеются основания для отмены приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Сторона защиты также не согласна с квалификацией преступления как совершенного организованной группой и приводит положения закона, характеризующие этот признак. Считает, что обвинением не доказаны подготовка и планирование преступления Сусловым, кроме того, подчинение жесткой групповой дисциплине и сплоченность между соучастниками отрицалось также свидетель № 1 и свидетель № 2, с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве. Утверждает, что факт тщательной подготовки и планирования преступления Сусловым, распределения им ролей между свидетель № 1, свидетель № 2 и свидетель № 3, их технического оснащения, подборе соучастников, не подтверждается ни одним доказательством по делу. Считает, что материалами дела установлен факт дружеских отношений между свидетель № 4, свидетель № 3 и свидетель № 2, при этом последний обратился к своим друзьям с предложением о фиктивном трудоустройстве. Кроме того, именно свидетель № 2 определил договоренность о том, что свидетель № 4 и свидетель № 3 достается трудовой стаж, а ему (свидетель № 2), денежные средства. Отмечает, что свидетель № 2 сам собирал у данных лиц документы, банковские карты и контролировал их действия, иное материалами дела не установлено. Считает, что к показаниям свидетель № 5, являющейся матерью свидетель № 1, необходимо относиться критически в связи с нахождением в близком родстве с обвиняемой. Обращает внимание на проживание свидетель № 2, свидетель № 1 и свидетель № 5 в городе Волхове, в то время как ФИО1 проживал и работал в Санкт-Петербурге. Считает, что выводы суда о совершении мошенничества организованной группой противоречат положениям уголовного закона и позиции Верховного суда РФ, и эти обстоятельства являются основаниями отмены приговора.

Автор жалобы также считает, что по данному уголовному делу нарушены положения закона при признании лица потерпевшим. В обоснование этого довода цитирует статью 42 УПК РФ, приводит позицию Конституционного суда РФ, положение «Об обществах с ограниченной ответственностью» и считает, что филиал юридического лица является ненадлежащим субъектом гражданских правоотношений и не может быть признан потерпевшим по уголовному делу. Полагает, что признание потерпевшим филиала «<...>» ООО «<...>» влечет за собой комплекс нарушений, связанных с неправильным определением потерпевшего и является самостоятельным основанием отмены приговора.

Считает, что судья провозгласивший приговор, ранее, при продлении срока содержания под стражей от <дата> высказала свое суждение по вопросу обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, поэтому судья не могла принимать решение по данному уголовному делу (и подлежала отводу).

В приговоре не указаны показания родителей ФИО1, не учтены расхождения в показаниях других свидетелей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Данилова С.А. просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Также просит отменить постановление об отказе в соединении уголовных дел в одно производство. Автор жалобы цитирует предусмотренное уголовным законом понятие хищения и считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют его обязательные признаки, а именно причинение ущерба потерпевшему и корыстная цель. Указывает, что ФИО1 потратил денежные средства на нужды предприятия, в котором работал, и в подтверждение своей позиции перечисляет содержащиеся в материалах дела доказательства. Ссылается на 89 платежных документов о приобретении Сусловым материальных ценностей для нужд предприятия, семь рапортов и служебную записку ФИО1 о недостаточности обеспечения организации, показания ФИО1, свидетелей свидетель № 6, свидетель № 7 и свидетель № 8 о покупке за счет собственных денежных средств ФИО1 спецодежды и инструментов. Также приводит содержание исследованного судом письма Общества «<...>», согласно которому полученные за счет фиктивного оформления на работу двух граждан денежные средства израсходованы Сусловым на нужды предприятия и претензий к последнему не имеется, иск возмещен в полном объеме. Считает, что при отсутствии ущерба в действиях ФИО1 состава преступления не имеется, и приговор подлежит отмене по данному основанию. Автор жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1, а также совершения преступления организованной группой и нарушении закона при признании потерпевшим филиала юридического лица. Полагает, что судом необоснованно оглашены показания свидетеля свидетель № 9, не учтено, что свидетель свидетель № 5 является матерью свидетель № 1 Также в жалобе содержится довод о необоснованном, по мнению стороны защиты, отказе суда в заявленном ходатайстве о соединении в одно производство уголовных дел по обвинению ФИО1, свидетель № 10, свидетель № 11, свидетель № 12 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и данного уголовного дела. Автор жалобы считает, что имелись основания для соединения в одно производств уголовных дел, по которым потерпевшим признана одна и та же организация, и периоды совершения преступлении по двум уголовным делам совпадают.

Ссылается на то, что в приговоре приведена неопределенная квалификация действий ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор. Приводит аргументы, аналогичные приведенным в жалобах адвокатами Кокориным Р.Ю. и Даниловой С.А. в части нарушения закона при признании потерпевшим филиала юридического лица, и отсутствия обязательных признаков хищения -корыстной цели и причинения ущерба. Также обращает внимание, что уголовное дело возбуждено <дата> в отношении неустановленного лица начальником отдела СУ СПб ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 и принято ею к своему производству. Отмечает, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий изъятие уголовного дела у ФИО2 и передачу его в производство ФИО3 в период с <дата> по <дата>. При этом, до принятия уголовного дела к производству в соответствии с указанием от <дата> срок предварительного следствия неоднократно продлевался. Автор жалобы считает это обстоятельство существенным нарушением УПК РФ, являющимся основанием для отмены приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы, на которых основаны иные выводы суда.

При этом проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Между тем, по настоящему делу требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора.

Кроме того, в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» содержатся требования о необходимости дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с изложением в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведении мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Также, в п.8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обращается внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний, допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Необходимости избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

При этом в приговоре излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Данные требования судом также не выполнены.

Проведенный анализ содержания постановленного судьей обвинительного приговора, свидетельствует о том, что этот документ в значительной своей части, а именно в той, в которой излагается описание преступного деяния ФИО1 и доказательства его вины, в том числе, показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные документы, фактически являются копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, шрифтов, исполненных следователем, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 и его защитники на протяжении всего рассмотрения уголовного дела оспаривали наличие в действиях инкриминируемого деяния, активно отстаивали свою позицию, заявляя ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, незаконности возбуждения уголовного дела. Однако вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в приговоре отсутствует ссылка на исследованные судом доказательства представленные стороной защиты, а также отсутствует анализ и оценка исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, то есть суд устранился от надлежащего выполнения положений ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом при постановлении приговора положений ст.ст.16,17, 297 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре».

Кроме того, установление обстоятельств по делу и надлежащая оценка именно судом первой инстанции всех доказательств по делу в их совокупности, может существенно повлиять на выводы суда о виновности, невиновности ФИО1 или иной квалификации его действий.

Так, органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Излагая фактические обстоятельства, установленные после исследования доказательств, представленных сторонами, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора о способе совершения преступления, а также о наличии квалифицирующих признаков преступления – «организованной группой» и «в особо крупном размере».

Однако квалифицируя действия ФИО1, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о совершении им преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ – как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц, в крупном размере (<...>).

При этом приговор не содержит мотивов принятого судом решения о переквалификации действий осужденного, что противоречит п.20 постановления Пленума ВС РФ №55 «О судебном приговоре», согласно которого, всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Тем самым суд допустил противоречие в своих выводах, что само по себе является основанием для отмены указанного приговора, поскольку судебная коллегия не может сделать самостоятельного суждения об обоснованности или необоснованности предложенной судом первой инстанции квалификации.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановленный в отношении ФИО1 приговор не может быть признан законным и обоснованным, поскольку судебное решение не соответствует требованиям закона.

Ввиду того, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и по результатам рассмотрения уголовного дела вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом суду первой инстанции следует обратить внимание на необходимость строгого соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к приговору, как важнейшему акту правосудия.

Судебная коллегия также отмечает, что в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, о несогласии с выводами о виновности осужденного в совершении преступных действий, подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и данные о личности ФИО1, а также в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, судебная коллегия полагает избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом полагает необходимым продлить арест имущества ФИО1, установив срок, минимально необходимый для передачи материала в суд первой инстанции и назначения судебного заседания, то есть до <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на автомобиль <...> г.р.з.<...>, принадлежащий ФИО1 – продлить по <дата>.

Апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: