Решение № 2-2003/2017 2-2003/2017~М-1842/2017 М-1842/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2003/2017

Дело №2-2003/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

15 августа 2017 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре - Талановой Ю.П.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и просит взыскать в ее пользу сумму займа в размере 1 300 000 рублей, 278 235,62 рублей процентов за пользование заемными средствами, 132 022,35 рублей процентов за пользование денежными средствами, 52 720 рублей судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ... между сторонами заключен договор займа, согласно которого истец передала ФИО3 денежные средства в размере 15 000 долларов США, поскольку между сторонами сложились длительные дружеские отношения, единого документа, подтверждающего сделку, в письменном виде не составлялось. Т.к. не смотря на неоднократные требования о возврате денежных средств сумма долга ответчиком не была возвращена, ... ответчик, не отказываясь от заключенной сделки, составил расписку с обязательством ... вернуть сумму долга в перерасчете на российский рубль в размере 1 300 000 рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчику не возвращены, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил, что денежные средства действительно им были получены. Также пояснил, что на момент составления расписки, как и в настоящее время находится в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4, денежные средства брались на семейные нужды.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд признает ее неуважительными и, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между сторонами заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от истца сумму в размере 1 300 000 рублей и обязался ее вернуть ..., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

Факт получения денежных средств, как и просрочка исполнения обязательства, ответчиком ФИО3 не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требования истца и обязанности ответчика.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение расписки у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате полученных денежных средств, которая, согласно почтового уведомления (л.д. 16), была получена ответчиком ..., однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Определением суда от 29.06.2017 года к участию в деле привлечена в качестве ответчика ФИО4, супруга ФИО3, поскольку, как указывает ответчик ФИО3, денежные средства брались в долг для нужд семьи, в обсуждении условий займа и расчетов по нему последняя принимала участие.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО4 была поставлена в известность о займе и давала согласие на заем денежных средств, а денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Вместе с тем, согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании указанной суммы с ФИО4 удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью, а поскольку судом установлено, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, сумма долга подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из предоставленного в материалы дела расчета, в порядке ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать денежные средства в размере 132 022,35 рублей. Предоставленные расчет судом проверен, является обоснованным, а потому указанная сумма подлежит ко взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором займа, заключенного между сторонами не предусмотрено начисление процентов за пользование займом, суд считает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Разрешая данное требование истца, с учетом имеющегося в материалах дела договора оказания юридических услуг, заключенного ... между ФИО1 и ФИО2, расписки о получении денежных средств в размере 35 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя суммы в размере 20 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Также подлежит взысканию расходы истца за оказанные нотариальные услуги: удостоверение доверенности истца на представителя, которые согласно предоставленной в материалы дела квитанции составляют 1 400 рублей.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16 020 рублей, цена иска, пропорционально удовлетворенным требованиям составила 1 453 422,35 рублей, следовательно, размер государственной пошлины составил 15 467,11 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 052,89 рублей подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 022,35 рублей, судебные расходы в размере 36 867,11 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 1052,89 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко