Апелляционное определение № 33-16690/2025 33-417/2026 от 22 января 2026 г.

УИД 66RS0003-01-2025-004744-13 Дело № 33-417/2026 (16690/2025)

Мотивированное
апелляционное определение составлено 23.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5729/2025 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, к ( / / )4 о признании утратившим право пользования жилым помещением

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированны тем, что брак, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик является бывшим членом семьи истца. В браке родились сыновья ( / / )1, ( / / )2 Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> общей площадью 61, 3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (далее также квартира). 20.10.2020 между сторонами был заключен договор дарения, согласно которому ответчик подарил свою 1/2 доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетним детям. В результате, доли в праве собственности на жилое помещение были распределены следующим образом: ФИО1 принадлежит 94/200 доли в праве собственности на квартиру, ( / / )1 – 53/200 доли, ( / / )2 – 53/200 доли. После расторжения брака стороны перестали быть одной семьей, ответчик проживает в квартире, ведет себя агрессивно по отношению к истцам, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен. В связи с данными обстоятельствами истец вместе с детьми вынуждена выехать из квартиры в арендуемое жилье, поскольку совместное нахождение истца с детьми и ответчиком небезопасно. Пунктом 11 договора от <дата> за ответчиком сохранено право пользования и проживания в квартире, но не установлен срок, в течение которого ответчик может проживать в жилом помещении, не указано также и на то, что ответчик может пожизненно проживать и пользоваться этим жилым помещением.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2025 производство по делу прекращено.

С таким определением не согласилась истец ФИО1, в частной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Настаивает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку по гражданскому делу № 2-6754/2024 ФИО1 обращалась с иском к ответчику сама, а настоящий иск подан и в защиту ее несовершеннолетних детей. Состав истцов разный, что исключает тождественность исков. Указывает, что в настоящем иске изложены новые факты и основания, по которым истец посчитала, что вправе снова обратиться в суд. Поскольку совместное проживание истцов с ответчиком невозможно, ФИО1 вынуждена арендовать для себя и детей иное жилье, оплачивая арендную плату в размере 30000 руб., при том не получая алиментов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит отмене, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения носят длящийся характер, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, предметом настоящего иска является утрата ответчиком права пользования жилым помещением, а конкретно, отсутствие правовых оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении. При рассмотрении гражданского дела № 2-6754/2024 иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, были установлены основания законности проживания ответчика в жилом помещении, исходя из условий легитимного договора от 20.10.2020, а также учтено, что в квартире проживают несовершеннолетние собственники, а также и сам ответчик, для которого спорное жилое помещение является единственным местом жительства. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с абз. третьим ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При решении вопроса о прекращении производства по делу, устанавливая тождество оснований исков, суд не принял во внимание и не учел, что характер правоотношений, сложившийся между сторонами, носит длящийся характер, тогда как истцами заявлены требования по обстоятельствам, возникшим, в том числе, после вынесения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2024.

Таким образом, основания настоящего и ранее рассмотренного исков, а также состав лиц, участвующих в деле, являются различными, что исключает тождественность споров и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке абз. третьего ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом гражданам в доступе к правосудию, в связи с чем определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2025 отменить, гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )12 ( / / )11, к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Е.Н. Абрашкина

Судьи

Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева