Приговор № 1-221/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-221/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

26 марта 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пабузиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Е., потерпевшего Н., подсудимой ФИО1 и защитника У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > не судимой,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

27 декабря 2025 года около 13 часов 16 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес> и реализуя свой возникший в ходе конфликта с Н. ввиду его противоправного поведения преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, вооружилась находящимся на кухонном гарнитуре ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им стоящему рядом с ней Н. множественные удары в область лица, шеи и тела слева, после чего она свои преступные действия прекратила.

В результате преступных действий ФИО1 Н. причинены: рана на левой боковой поверхности шеи, рана в левой скуловой области лица, рана со ссадиной в левой щечно-скуловой области лица, рана на плече, рана на предплечье левой руки в области локтевого сгиба, рана на передней поверхности грудной клетки в проекции верхних ребер слева, две раны на передней левой поверхности брюшной стенки, которые причинили легкий вред здоровью, а также рана на передней поверхности грудной клетки в проекции нижних ребер слева, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая опасна для жизни человека и причинила тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, при этом полностью подтвердила оглашенные на предварительном расследовании показания.

На предварительном следствии ФИО1 в своих показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что 27 декабря 2025 года утром она и < > Н. находились дома по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки. Около 13 часов 00 минут между ней и < > произошел словесный конфликт, в ходе которого тот стал наносить ей удары. Сначала < > столкнул ее с табуретки рукой, она упала на пол. Когда она начала подниматься, то < > стал наносить ей удары кулаками по голове, ударов было не менее пяти, от которых она испытала физическую боль. Ей было страшно, она не знала, что ей делать, при этом покинуть помещение кухни она могла. В это же время на кухонном гарнитуре она увидела маленький кухонный нож. Как она взяла нож в руку она не поняла, при этом помнила, что данным ножом стала хаотично наносить удары < >. Ножом она попала в шею < >, порезала ему руку, попала по лицу. После слов < > об остановке она остановилась, нож положила обратно на гарнитур. В это время < > сидел за столом, плакал. Она же позвонила < >, рассказала о случившемся, попросила забрать ребенка. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. На месте происшествия < > оказали первую медицинскую помощь, после чего того госпитализировали в больницу. В свою очередь, сотрудники полиции провели осмотр квартиры, а затем ее доставила в отдел полиции, где она добровольно призналась в нанесении < > ножевых ранений. Вину признала.

Ранее < > в состоянии алкогольного опьянения применял к ней физическое насилие, угрожал ей ножом, отверткой, топором. Она ему никогда не отвечала, знала, что тот протрезвеет и извинится за свое поведение. По данным фактам она несколько раз звонила и единожды обращалась с заявлением в органы полиции (л.д. 122-126, 182-184).

Признательные показания ФИО1 на предварительном расследовании, которые суд признает допустимыми, поскольку показания получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Потерпевший Н. суду и на стадии предварительного следствия (л.д. 93-95) показал, что утром 27 декабря 2025 года он и < > ФИО1 находились дома по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки. Около полудня у него с < > произошел конфликт. Так как он был в сильном состоянии опьянения, то себя не контролировал, начал наносить < > удары. Вначале он столкнул ее с табурета, а после начал наносить ей удары кулаками по голове. При этом в этот момент в его руках никаких предметов не имелось. В какой-то момент он перестал применять насилие к < >, отошел от нее. Через некоторое время < > стала наносить ему удары ножом, который у той был в правой руке. Сначала удар был нанесен ему в щеку, затем < > попала ножом по лицу около левого глаза, а далее нанесла удар в шею. В это время он попросил < > остановиться, однако она продолжили наносить ему удары, ткнула ножом в руку, а затем нанесла удары ножом в живот и грудь. Ему было больно, он просил < > остановиться, после чего сел на табурет. В этот момент < > положила нож на гарнитур. Далее он позвонил своей < >, рассказал ей о случившемся. < >. После этого на место происшествия приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. В квартире ему оказали первую медицинскую помощь, после чего госпитализировали в больницу. Впоследствии < > ему звонила, спрашивала о его самочувствии, просила прощения, он ее простил.

Оценив данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия показания потерпевшего Н., суд признает эти показания правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом его показаний обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными.

Из содержания рапорта сотрудника полиции Й. следует, что 27 декабря 2025 года он находился на охране общественного порядка. Около 13 часов 25 минут он получил сообщение о ножевом ранении у мужчины в <адрес> на место происшествия, в квартире он обнаружил < > К.. ФИО1 пояснила, что между ней и < > Н. произошел конфликт, < > начал ее бить, после чего она схватила нож и хаотично нанесла им удары < > (л.д. 17).

Составленным органами предварительного следствия протоколом осмотра <адрес> зафиксировано наличие на полу жилого помещения многочисленных следов вещества бурого цвета и изъятие на кухне ножа, который, согласно заключению эксперта и протоколу осмотру (л.д. 61-63, 84-86), является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом, имеет длину клинка равную 86 мм, а также футболки и кофты, на поверхности которых, согласно заключению эксперта (л.д. 69-76), имеются сквозные механические повреждения, носящие колото-резаный характер, и могли быть оставлены изъятым с места происшествия вышеуказанным ножом (л.д. 5-11).

Как следует из содержания карты вызова скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, на месте происшествия медицинскими работниками обнаружен Н. с множественными ножевыми проникающими ранениями грудной клетки, шеи, левой щеки, левого плеча, который пояснил, что его порезала < >, после чего Н. был доставлен в стационарное медицинское учреждение (л.д. 116).

Согласно составленного экспертом по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы Н. заключения, у последнего установлены следующие повреждения: множественные (девять) раны: непроникающая рана в левой боковой поверхности шеи, рана в левой скуловой области лица, рана со ссадиной в левой щечно-скуловой области лица, рана на плече и рана на предплечье левой руки – в области локтевого сгиба, непроникающая рана на передней поверхности грудной клетки в проекции верхних ребер слева, рана на передней поверхности грудной клетки в проекции нижних ребер слева – проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, две непроникающие раны на передней левой поверхности брюшной стенки.

Данные раны могли быть причинены в результате нескольких (девяти) травмирующих воздействий твердым предметом (предметами), обладающим (обладающими) режущими и (или) колюще-режущими свойствами.

Рана на передней поверхности грудной клетки в проекции нижних ребер слева – проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов опасна для жизни человека и причинила тяжкий вред здоровью. Остальные восемь непроникающих ран, как в комплексе, так и каждая в отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения повреждений и причинили легкий вред здоровью (л.д. 130-133).

Обсуждая приведенные заключения экспертов, результатами которых явилось установление вида и типа ножа, способа его изготовления и отсутствие принадлежности орудия преступления к холодному оружию, установление характера повреждений на одежде, механизма их образования и идентификации образовавших их орудия, установление наличия у Н. телесных повреждений, механизма их образования и степени их тяжести для здоровья последнего, оснований для критического отношения к ним судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом суд признает, что выводы экспертиз являются правильными, так как они подтверждаются исследованными по делу иными доказательствами.

< > потерпевшего свидетель Г. суду показала, что < > Н. и невестка ФИО1 проживали в браке около четырех лет, периодически употребляли спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения < > бывал агрессивным, между < > и < > случались конфликты. 27 декабря 2025 года около 13 часов 20 минут ей позвонил < >, попросил вызвать скорую медицинскую помощь, сообщил, что его порезала < >. Она незамедлительно пришла в квартиру < >. Жилое помещение было все в крови. Больше всего крови было на кухне и в коридоре. < > находились в состоянии алкогольного опьянения. После оказания первой медицинской помощи < > был госпитализирован в больницу.

Свидетель Ц., < > подсудимой, суду подтвердила нахождение < > в браке с Н., их взаимное употребление спиртных напитков и показала, что 27 декабря 2025 года она по просьбе Н. приходила в квартиру последнего. < > и зять находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом зять был в крови, его впоследствии увезли в больницу. На месте происшествия она узнала, что < > порезала < >. Через некоторое время < > ей рассказала, что в тот день она и зять употребляли алкоголь, зять поднял на нее руку, она в ответ схватила нож.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н. указывают механизм причинения телесных повреждений, их локализация, а именно нанесение ударов ножом в области лица, шеи и тела, тем самым, по убеждению суда, она сознательно допускала наступление у Н. вышеописанных тяжких последствий.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку факт нанесения ударов ножом в области лица, шеи и тела Н. не отрицала подсудимая ФИО1, кроме того, эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия с изъятием ножа, заключениями экспертиз и другими доказательствами в своей совокупности, приведенными в приговоре.

Нежелание потерпевшего привлекать подсудимую к ответственности не является основанием для освобождения от нее, поскольку данное уголовное дело относится к делам публичного обвинения, уголовное преследование по которому не подлежит прекращению по заявлению потерпевшего.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, у ФИО1 не обнаружено признаков какого-либо психического расстройства. В момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии патологического алкогольного опьянения и аффекта не находилась. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 137-140).

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимой ФИО1 и обстоятельств совершения ею преступления, ее поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление < >

В качестве характеризующих данных личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет место жительства и работы, по которым характеризуется удовлетворительно и положительно соответственно, < >, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в применении к подсудимой насилия< >

Вопреки изложенному органами предварительного следствия в обвинительном заключении мнению о наличии у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не находит достаточных оснований для признания подсудимой данного обстоятельства смягчающим, поскольку признание ФИО1 своей вины и дача ею признательных показаний под давлением улик и без совершения каких-либо иных активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в том смысле, которое придает этому понятию уголовный закон.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, судом не установлено в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ каких-либо иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на фактическое нахождение подсудимой ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, при отсутствии сведений о том, что такое состояние безусловно повлияло на ее поведение при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимой.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и безальтернативность санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный уголовным законом срок, которое будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное, способным обеспечить исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

При наличии у подсудимой ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, при определении ей размера наказания в виде лишения свободы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимой ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обращение ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и дача ФИО1 признательных показаний по существу предъявленного обвинения, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не влияют на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не уменьшают их, вследствие чего не являются достаточным основанием для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Само по себе отсутствие у подсудимой отягчающих наказание обстоятельств и наличие у нее совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие ее данные и другие сведения о личности, не являются безусловным поводом для изменения подсудимой категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного в своей совокупности, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в настоящее время исправление подсудимой возможно без ее изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать ее исправлению, тем самым применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, то на период апелляционного обжалования приговора суд оставляет ей без изменения избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым футболку и кофту считать возвращенными их законному владельцу, а нож уничтожить.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадиях предварительного и судебного следствий, взыскать с ФИО1, поскольку она не отказалась от участия защитника на каждой стадии производства по уголовному делу, не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, трудоспособна и имеет доход, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимой, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение первых четырех месяцев испытательного срока погасить процессуальные издержки по приговору с предоставлением в течение пятого месяца испытательного срока в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих погашение процессуальных издержек документов; в целях исполнения имущественных взысканий в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность, а в случае невозможности осуществлять трудовую деятельность, за исключением случаев нетрудоспособности, зарегистрироваться в органах службы занятости в качестве безработного в целях поиска подходящей работы; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение первых двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога по поводу употребления алкогольных напитков и, при наличии подтвержденного заболевания или необходимости исключения иных разновидностей деструктивного поведения, в течение определенного врачом наркологом периода времени пройти курс лечения и (или) профилактическое (динамическое) наблюдение; в целях контроля исполнения возложенных судом и предусмотренных ч. 4 ст. 188 УИК РФ обязанностей определить в течение всего испытательного срока периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в период с 15 по 30 число каждого месяца.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО1 взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 9305 (девять тысяч триста пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

футболку серого цвета и кофту серого цвета с капюшоном, находящиеся на хранении у Н., считать возвращенными их законному владельцу;

нож, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России «Череповец», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий А.А. Горев