Решение № 2-602/2017 2-602/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-602/2017

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 августа 2017 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Гурылёвой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, и в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО6, который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. В целях получения страхового возмещения он обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – ООО МСК «Страж», представив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. Однако страховая компания отказала ему в страховой выплате по мотиву несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Не согласившись с полученным отказом, он обратился к эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <номер> стоимость ущерба, причиненного в ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В письменных дополнениях к иску истец ФИО2 указал, что основанием отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу явилось заключение транспортно-трассологической экспертизы ООО «Примавтоэксперт» <номер>-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как он не был уведомлен о проведении трассологической экспертизы, эксперт-трассолог его автомобиль не осматривал, на место ДТП не выезжал. Экспертом сделан вывод на основании визуального исследования представленных фотоснимков, непосредственно автомобили не осматривались, не сопоставлялись следы, оставленные в результате их столкновения.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, дополнительно суду пояснила, что если страховщик сомневается в обстоятельствах ДТП, он может в течение 10 дней потребовать для осмотра второй автомобиль – участник ДТП, чего им сделано не было. О том, что принадлежащий истцу автомобиль участвовал еще в каких-либо ДТП представитель ФИО2 отрицает, со ссылкой на слова истца и официальные информационные ресурсы в сети Интернет. На вопрос суда, почему в нарушение п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ФИО2 после приобретения автомобиля не изменил регистрационные данные о собственнике в Государственной инспекции пояснила, что не успел. На вопрос, почему в представленном паспорте транспортного средства изменения сведений о собственнике внесены без соответствующей отметки уполномоченного должностного лица подразделения ГИБДД, пояснений дать не смогла. Ходатайств о проведении судебной автотехнической (транспортно-трассологической) экспертизы не заявляла.

В судебное заседание не явились: истец ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель ответчика ООО МСК «Страж» им С. Живаго, извещенного о времени и месте рассмотрения дела; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрел у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МСК «Страж» им. С. Живаго и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ <номер>) в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, на срок страхования с 16-20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора страхования по адресу: <адрес>, дорога Заречный – Муравьевка – Константиновка, 30,14 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 28 ОО <номер> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратился в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения его автомобиля в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в страховой выплате с указанием на то, что в соответствии с заключением автотехнической (транспортно-трассологической) экспертизы <номер>-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Примавтоэксперт», механические повреждения зоны контакта на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с приведенным отказом, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование иска ФИО2 представлено экспертное заключение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля в рамках ОСАГО, составленное экспертом-техником ИП ФИО5, из которого следует, что наиболее вероятной причиной образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, является ДТП с автомобилем <данные изъяты>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ; стоимость ущерба, нанесенного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, при этом проведение ремонта является экономически не целесообразным. Данное экспертное заключение суд не может принять в качестве допустимого доказательства, так как вид проводимой экспертизы не соответствует выводу эксперта о причинах повреждений представленного на экспертизу автомобиля, вывод носит вероятностных характер, в акте <номер> осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не указаны дефекты эксплуатации, не связанные с рассматриваемым случаем.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском – предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в частности, из информации УГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, дорога Крестовоздвиженка – Поярково – Калинино, 15 км, произошло ДТП (опрокидывание) с пострадавшим, при котором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> не выбрала скорость движения, допустила съезд ТС с дороги и опрокидывание.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП (столкновение) при котором водитель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, припаркованный ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, дорога Заречный – Муравьевка – Константиновка, 30.14 км, произошло ДТП (столкновение) при котором водитель ФИО4, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением гр. ФИО2

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продал, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., купил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, кузов № <номер>

При этом согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД УМВД России по <адрес> карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменения в сведения о собственнике в установленный 10-дневный срок не вносились.

Согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экономически не целесообразен, транспортное средство восстановлению не подлежит, что подтверждается приложенной фототаблицей, из которой достоверно усматривается, что характер повреждений указанного автомобиля в значительной степени не соответствуют информации о данном ДТП, содержащейся в информационной системе УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Кроме того, характер повреждений двигавшихся навстречу друг другу автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, у которого согласно фототаблице значительно деформирована левая передняя часть, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, у которого повреждена правая передняя часть, не соответствует схеме места совершения административного правонарушения, при которой оба автомобиля оказались по разные стороны от продольной оси.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В данном случае, истцом не представлено суду убедительных доказательств, которые с достаточной степенью достоверности подтверждали бы факт причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> при произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в том числе доказательств восстановления указанного автомобиля в первоначальное состояние после произошедшего с его участием серьезного ДТП с опрокидыванием транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Результаты представленного истцом заключения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом-техником ФИО5, составившим заключение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, не исследовались.

Сведения в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС в ночное время (21 час 30 минут) на неосвещенном участке загородной трассы. Из приложенной к экспертному заключению фототаблицы (фото №<номер>, 2, 70-75, 103) и объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, совершил опрокидывание и получил значительные механические повреждения, однако сведения о том, что истец пострадал, что неизбежно должно было случиться при таком характере повреждений транспортного средства, отсутствуют. Кроме того, согласно фототаблице (фото №<номер>, 10-13, 17-20, 41-43, 78-80) поврежденное транспортное средство имеет множественные очаги глубокой застарелой коррозии, которая не могла образоваться в короткий сухой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а могла возникнуть только в межсезонье, в период повышенной влажности, то есть в весенний период с ДД.ММ.ГГГГ, когда на данном автомобиле совершила опрокидывание ФИО10

В ходе рассмотрения дела истец ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил, иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, суду не представил.

Таким образом, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется, следовательно обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, оснований для возложения ответственности на ООО МСК «Страж» им С. Живаго не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.