Приговор № 1-36/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-36/2021

Уголовное дело №1-36/2021

<иные данные>:


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Балтийск

Судья Балтийского гарнизонного военного суда Гущин Д.И., при секретаре Железновой В.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Балтийского гарнизона <иные данные> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бабаянца А.С., представившего удостоверение №39/964 и ордер №5317, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Богачёвой Т.Г., представившей удостоверение №39/664 и ордер №2518, потерпевшего К в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части ХХХ <иные данные>

ФИО2, ХХ ХХ ХХ года рождения, уроженца г. <адрес><иные данные> г<адрес>

ФИО3, ХХ ХХ ХХ года рождения, уроженца г. <адрес>, <иные данные> проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ, -

У с т а н о в и л:

ХХ ХХ ХХ около 22 часов 55 минут ФИО2, действуя группой лиц с ФИО3, проявляя недовольство отказом К сыграть для них на гитаре и желая наказать и проучить К за это, догнав в районе <адрес> и <адрес> по <адрес> компанию людей, в которой следовал К, а именно шедшего последним К, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть из хулиганских побуждений, применили физическое насилие в отношении К, а именно: ФИО2 нанёс потерпевшему удар кулаком в область лица справа, после чего ФИО3 нанёс упавшему на спину К один удар стопой ноги в область лица справа, причинив указанными противоправными действиями потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести, травматического субарахноидального кровоизлияния в правом полушарии головного мозга, перелом правой скуловой кости, гематому (кровоподтёк) скуловой области справа, которые не являлись опасными для жизни человека и не повлекли последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвали длительное расстройство здоровья и относятся к средней тяжести вреда здоровью.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, каждый из них в отдельности, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признали в полном объёме и от дальнейшей дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Помимо личного признания, вина подсудимых в содеянном подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший К в суде показал, что ХХ ХХ ХХ около 22 часов 50 минут он вместе со своей супругой К, а также с К и сыновьями последнего К, К возвращались домой из кафе «<иные данные>», где отмечали день рождения К Около магазина «<иные данные>», расположенного в <адрес>, к К, в руках которого была гитара, подошли двое незнакомых им молодых людей в спортивной одежде, как впоследствии стало ему известно их фамилии ФИО2, ФИО3, и стали требовать сыграть им на гитаре. В целях предотвращения возможного конфликта, К взяла под руку К и увела его за следовавшими к пешеходному переходу через проезжую часть <адрес> вдоль <адрес> К, его сыном К, К Пешеходный переход они пересекали в следующей последовательности: К вместе с К шли первыми, за ними на расстоянии около 3-х метров шли К (отец) и К (сын), за которыми на расстоянии 2-3-х метров шёл он, К Как только он, К, ступил с пешеходного перехода на участок тротуара около <адрес> и <адрес> по <адрес>, то почувствовал сильный удар в область правой скулы, который был нанесён ему человеком, располагавшимся позади него. От удара он упал на спину, потерял сознание и пришёл в себя в ГБУЗ КО «Областная клиническая больница Калининградской области» в г. Калининграде. Впоследствии от К (сына) ему стало известно, что удар кулаком в лицо ему нанёс ФИО2, а затем удар ногой в лицо ему нанёс ФИО3, которые сразу же убежали с места преступления.

Из оглашённых в судебном заседании свидетельских показаний К (сына) следует, что ХХ ХХ ХХ около 22 часов 40 минут в <адрес> он весте с отцом, братом К, К, его супругой К возвращались пешком домой из кафе «<иные данные>» после празднования дня рождения его отца К Возле магазина «<иные данные>», расположенного в <адрес> по <адрес>, к К (сын), в руках которого была гитара, подошли двое незнакомых им молодых людей в спортивной одежде, как впоследствии стало ему известно, их фамилии ФИО2, ФИО3, которые стали требовать сыграть им на гитаре. В этот момент К взяла под руку К и увела его за следовавшими к пешеходному переходу через проезжую часть <адрес> вдоль <адрес> К (отец), К, и им, К(сын). Пешеходный переход они пересекали в следующей последовательности: К вместе с К шли первыми, за ними на расстоянии около 3-х метров шел он с отцом, а за ними на расстоянии 2-3-х метров шёл К Когда К, ступил с пешеходного перехода на участок тротуара около <адрес>, он, К, услышал позади себя приближающийся топот бегущего человека и, обернувшись назад, увидел как подбежавший к К ФИО2, находясь позади К, нанёс тому удар кулаком в лицо в область правой скулы, от которого К упал на спину, а подбежавший к нему ФИО3 нанёс К удар стопой ноги в область лица справа. После чего, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления. Поскольку после применённого к нему физического насилия К находился без сознания, он, К вызвал скорую медицинскую помощь, на которой К увезли в больницу.

Свои показания об обстоятельствах применения ФИО2 и ФИО3 физического насилия к потерпевшему К свидетель К (сын) подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом следственного действия. При этом, показания на месте свидетеля К (сына) об обстоятельствах применения физического насилия к потерпевшему К полностью согласуются с показаниями на месте не только подозреваемых ФИО2 и ФИО3, но и с показаниями на месте свидетеля К (отца).

Являющиеся очевидцами происшедшего и допрошенные в судебном заседании свидетели К (отец), К, а свидетель К (сын) на предварительном следствии, об обстоятельствах и объёме применённого к потерпевшему К физического насилия дали показания, полностью идентичные показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля К (сына).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля офицер В, являющийся непосредственным начальником подсудимого ФИО2, показал, что он вместе со старшиной C по приказанию командования воинской части доставлял в ОМВД России по <адрес> военнослужащих войсковой части ХХХ матросов ФИО2, ФИО3, где сотрудник полиции отобрал от них письменные объяснения. От указанного сотрудника полиции ему стало известно о том, что ФИО2 и ФИО3 сознались в применении физического насилия в отношении пожилого гражданина. Впоследствии, от самих ФИО2 и ФИО3 ему, В, стало известно о том, что физическое насилие к пожилому гражданину они применили за то, что находящийся в компании с пожилым гражданином молодой человек отказался сыграть им на гитаре, которая была у него в руках. При этом, ФИО2 нанёс удар кулаком в правую часть лица пожилого гражданина, а ФИО3 также нанёс ему удар ногой в область лица справа.

Показания, полностью идентичные показаниям свидетеля В, дали в суде и свидетели C, ФИО4

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта судебно-медицинской лаборатории (<адрес>) филиала ХХХ ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от ХХ ХХ ХХ ХХХК по проведённой в отношении потерпевшего К судебно-медицинской экспертизе, у К при его обращении за медицинской помощью ХХ ХХ ХХ были диагностированы следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в правом полушарии головного мозга, перелом правой скуловой кости, гематома (кровоподтёк) скуловой области справа. Причинённые К указанные телесные повреждения влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), и в соответствии с п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России ХХХн от ХХ ХХ ХХ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» относятся к средней тяжести вреда здоровью.

Медицинские данные и клиническая картина полученной травмы, зафиксированные в предоставленных документах, локализация, характер и механизм образования повреждения, подтверждают возможность причинения повреждений К в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. около 22 часов 50 минут ХХ ХХ ХХ в результате применения физического насилия со стороны ФИО2 и ФИО3

Из оглашённых в судебном заседании показаний судебно-медицинского эксперта судебно-медицинской лаборатории (<адрес>) филиала ХХХ ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Ю, данных им на предварительном следствии по проведённой им ХХ ХХ ХХ в отношении потерпевшего К судебно-медицинской экспертизы также следует, что разграничить, чьи из ударов (ФИО2 или ФИО3) К были причинены диагностированные у последнего телесные повреждения, не представляется возможным, поскольку оба удара пришлись в одну и ту же анатомическую область (область головы). Удары, нанесённые ФИО2 и ФИО3, взаимно отягощали друг друга в связи с чем, степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, в данном случае определялась по совокупности причинённых повреждений.

Суд считает выводы и заключения судебно-медицинского эксперта достоверными и обоснованными.

Копиями контрактов о прохождении военной службы, выписками из приказов командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ ХХХ, от ХХ ХХ ХХ ХХХ, от ХХ ХХ ХХ ХХХ также подтверждается, что на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 и ФИО3 имели статус военнослужащих и проходили военную службу по контракту в войсковой части ХХХ, дислоцированной в <адрес>.

Таким образом, на основании приведённых в приговоре доказательств, суд считает установленной вину ФИО2 и ФИО3 в действиях, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает установленным, что ХХ ХХ ХХ около 22 часов 55 минут ФИО2, действуя группой лиц с ФИО3, проявляя недовольство отказом К сыграть для них на гитаре и желая наказать и проучить его за это, догнав в районе <адрес> компанию людей, в которой следовал К, а именно шедшего последним К, из хулиганских побуждений, применили физическое насилие в отношении К, а именно: ФИО2 нанёс потерпевшему удар кулаком в область лица справа, после чего ФИО3 нанёс упавшему на спину К один удар стопой ноги в область лица справа, причинив указанными противоправными действиями потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести, травматического субарахноидального кровоизлияния в правом полушарии головного мозга, перелом правой скуловой кости, гематому (кровоподтёк) скуловой области справа, которые не являлись опасными для жизни человека и не повлекли последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвали длительное расстройство здоровья и относятся к средней тяжести вреда здоровью.

В связи с чем, указанные противоправные действия ФИО2 и ФИО3, каждого из них в отдельности, суд квалифицирует по п.п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от ХХ ХХ ХХ ХХХ (в ред. от ХХ ХХ ХХ), действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в даче ими ХХ ХХ ХХ письменных объяснений сотруднику полиции ОМВД России по <адрес>, в которых ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, добровольно сообщили о совершённом ими преступлении в отношении К, суд расценивает как их явку с повинной.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих их наказание, суд учитывает, что они к уголовной ответственности привлекается впервые, совершили явку с повинной, раскаялись в содеянном, активно способствовали расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд по делу не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 и ФИО3 по службе характеризуются отрицательно, что до настоящего времени они не принесли своих извинений потерпевшему и не предприняли иных мер, направленных на заглаживание причинённого преступлением потерпевшему К вреда.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ военный суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании которой назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с содержанием в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ осужденным ФИО2, ФИО3 следовать в колонию-поселение за счёт средств государства самостоятельно, для чего после вступления приговора в законную силу им надлежит прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – наблюдение командования воинской части, отменить.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденных в колонию-поселение.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

-находящийся в Т.2 на л.д.143-145 DVD-RW компакт-диск марки «Verbatim» фиолетового цвета,– хранить в уголовном деле;

-находящуюся в Т.1 на л.д.194-196 товарную накладную №ХХХ от ХХ ХХ ХХ,– хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 30710 (тридцать тысяч семьсот десять) рублей, связанные с оплатой на предварительном следствии и в суде услуг адвоката по назначению, - взыскать с осужденного ФИО2

Процессуальные издержки в размере 19750 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой на предварительном следствии и в суде услуг адвоката по назначению, - взыскать с осужденного ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу -

судья Д.И. Гущин