Решение № 2-1912/2017 2-1912/2017~М-1269/2017 М-1269/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1912/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ТКА к Товариществу собственников жилья - 271 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением снега,

УСТАНОВИЛ:

ТКА обратилась в Октябрьский районный суд адрес с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что дата истцом были обнаружены повреждения принадлежащего ей автомобиля *** г/н №... в результате схода снега. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что механические повреждения автомобиля возникли в результате схода снега с крыши адрес, эксплуатирующим предприятием является ответчик. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно отчета об оценке №... выполненного *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... без учета износа составила *** руб. На основании изложенного просит взыскать сумму материального ущерба в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.

Впоследствии после получения результатов судебной экспертизы истец представил уточненные исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере *** руб., моральный вред *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца РАА, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом утонения. Пояснил, что примерно в *** дня истец поставила свой автомобиль и пошла на работу, чуть позже к ней зашел посетитель и сообщил о том, что на чью-то машину упал лёд со снегом, тогда ТКА пошла в ТСЖ 271 и написала заявление, а также вызвала полицию, которая зафиксировала повреждения в акте осмотра.

В судебном заседании представитель ответчика КАА, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, просили взыскать сумму ущерба с учетом износа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В судебном заседании установлено, что ТКА на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дата примерно в *** истец подъехала по адресу: адрес и припарковала свою а/м по адрес в *** выйдя ТКА обнаружила повреждение а/м из-за схода снега с крыши длома №... по адрес оценивает в *** руб., что является для нее значительным. А/м застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Альфа». При осмотре а/м обнаружены повреждение в виде рарбитого заднего стекла, вмятины на крыше и капоте. Поскольку в ходе проведения проверки по заявлению ННА сотрудниками полиции не установлены лица, имевшие умысел на причинение ущерба истцу, в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ТСЖ №... осуществляет ремонт и содержание общего имущества многоквартирного адрес в адрес, в связи с чем на него в соответствии со ст. 161 ЖК РФ возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, обязанность по очистке кровли от снега возложена на управляющую компанию либо ТСЖ, которые обязаны проверять наличие снега на крыше и своевременно очищать ее от снега и наледи.

При указанных обстоятельствах лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, является ТСЖ №..., не выполнившее обязанности по своевременной уборке снега.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что истец привлекалась к административной ответственности за нарушение правил парковки, в деле также не имеется.

Истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба представлено заключение *** №... от дата, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет *** руб., с учетом износа – *** руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ***, из заключения №... от дата которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего ТКА, образовавшихся в результате схода снега от дата с учетом износа составляет *** руб., без учета износа *** руб.Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение следует положить в основу решения, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, заключение соответствует указанным требованиям, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки.

При этом в соответствии с таблицей 2.1. Методических рекомендация для судебных экспертном по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ, износ транспортного средства представляет собой относительную утрату стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств. Основными причинами износа транспортного средства являются выработка, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов.

Однако, с учетом заключения судебной экспертизы, с результатами которой представитель ответчика согласился, и которую суд кладет в основу решения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., т.е. без учета износа, поскольку в данном случае возникшие правоотношения законодательством об ОСАГО не регулируются, а возникли из причинения ущерба имуществу.

Указанная позиция подтверждена постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других. Из п. 4.3 данного постановления следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В п. 5 Конституционный Суд РФ разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере *** руб., которые подтверждаются актом выполненных работ от дата на сумму *** руб., которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Также с ответчика в пользу истца полежат расходы по оплате телеграфа в размере *** руб., которые истец понес для досудебного урегулирования спора.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере *** руб. Однако, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Между тем, действующим законодательством, взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба в денном случае не предусмотрено, законодательство о защите прав потребителей на указанные отношения не распространяется, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТКА - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья-271 в пользу ТКА стоимость восстановительного ремонта *** руб., расходы по оплате досудебного исследования *** руб., расходы по оплате телеграфа *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь