Решение № 2-1336/2019 2-1336/2019~М-965/2019 М-965/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1336/2019

к делу №2-1336/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 15 июля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 В.Н.О. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 14.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Мерседес Бенц S350», государственный регистрационный знак <...>, виновником которого явился Ф.В.Н..

Риск его гражданской ответственности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках которого ответчиком по его заявлению случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 100 300 рублей, что, однако, для полного возмещения причиненного ущерба явилось недостаточным, в связи с чем, он воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая им оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств, считает, что вправе требовать с него взыскания невыплаченного страхового возмещения, неустойку за нарушение исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате дефектовки транспортного средства, независимой экспертизы (оценки) и юридических услуг.

Истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 299 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку за нарушение исполнения обязательств, рассчитанную по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 5 000 рублей, независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, а также юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика, будучи в соответствии с положением ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с исковым заявлением ознакомлен, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, а также возражений и заявлений о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть их в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела, установлено, что 14.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Мерседес Бенц S350», государственный регистрационный знак <...>, в результате которого ему причинены механические повреждения.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является Ф.В.Н., риск гражданской ответственности которого на момент его совершения был застрахован в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>, которой по полученному, в соответствии со ст.ст.14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 18.01.2019 заявлению в порядке прямого возмещения убытков, случай признан страховым, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в размере 100 300 рублей, что, однако, как установлено в судебном заседании, для полного возмещения, причиненного потерпевшему ущерба, явилось недостаточным, в связи с чем, последний воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая им оставлена без удовлетворения, в связи с отсутствием, по его мнению, правовых оснований для пересмотра размера произведенного страхового возмещения.

Между тем, согласно проведенной в целях подтверждения доводов сторон и устранения возможных противоречий о соответствии полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебной трасологической и автотехнической экспертизы от 04.06.2019, событие дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2019, является страховым, поскольку заявленные повреждения транспортного средства соответствуют его обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию, составила 350 700 рублей.

Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом мотивировано и выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 250 400 рублей, которая, в связи с отсутствием доказательств ее выплаты, исходя из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ, подлежит взысканию со страховщика в пределах лимита его ответственности.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, до настоящего времени последним, при наличии оснований для полной выплаты страхового возмещения, в рамках установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, с учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 08.02.2019 по 15.07.2019 (с учетом частичной выплаты страхового возмещения) составляет 393 128 рублей, размер которой при рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, исходя из оценки соразмерности заявленных требований и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф от определенного размера страхового возмещения в размере 125 200 рублей, оснований для снижения размера которого, не имеется.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в 1 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, расходы в размере 10 000 рублей, которые, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, подлежат возмещению в размере 5 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85, ч.3 ст.95 ГПК РФ, исходя из ходатайства ООО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, со сторон, пропорционально размеру соответственно удовлетворенных и оставленных без удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию вознаграждение за ее производство в размере 35 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 704 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 В.Н.О. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 В.Н.О. страховое возмещение в размере 250 400 рублей, штраф в размере 125 200 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взысканию подлежит: 601 600 (шестьсот одна тысяча шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 В.Н.О. в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» вознаграждение за производство судебной экспертизы пропорционально размеру оставленных без удовлетворения исковых требований в размере 5 757 (пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 42 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» вознаграждение за производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 29 242 (двадцать девять тысяч двести сорок два) рубля 58 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 7 704 (семь тысяч семьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий