Решение № 2-160/2017 2-160/2017~М-157/2017 М-157/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-160/2017

Гражданское дело №2-160/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года пос. ГлазуновкаГлазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

ответчика ФИО3,

третьего лица ГУП ОО «МР БТИ» кадастрового инженера ФИО4,

представителя третьего лица органа опеки и попечительства администрации Глазуновского района Орловской области ФИО5, действующей по доверенности,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6, в интересах которой действует законный представитель (опекун) ФИО7, к ФИО3 о признании необоснованным и снятии возражений на проект межевания земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1, и ФИО7, действующая в интересах ФИО6, обратились в суд с иском к ФИО3 о признании необоснованным и снятии возражений на проект межевания земельных участков.

В обоснование иска указав, что ФИО1 и ФИО8 родные сестры, <данные изъяты> являются собственниками двух земельных долей в размере <данные изъяты> га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый <№>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Передать указанные земельные доли в аренду без выдела земельного участка не представляется возможным в силу прямого указания закона (ст. 12 Закона N 101-ФЗ). Сложившая ситуация существенно влияет на материальное положение больных и нуждающихся в постоянном обеспечении дорогостоящими лекарственными средствами и средствами реабилитации истцов. Истцы решили воспользоваться правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка с кадастровым номером <№>, для чего обратились к кадастровому инженеру ФИО4 (квалификационный аттестат 57-13-157) с целью подготовки проекта межевания земельного участка. В результате межевания образовался один земельный участок <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Размер выделяемого в счет долей земельного участка был определён на основании данных указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли (<данные изъяты>). <ДД.ММ.ГГГГ> в газете «Орловская правда» за <№> было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. <ДД.ММ.ГГГГ> кадастровым инженером от представителя ответчика было получено возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Возражение представлено по истечении указанного в законе тридцатидневного срока кадастровый инженер сформировала проект межевания земельных участков. <ДД.ММ.ГГГГ> с целью постановки вновь сформированного участка на кадастровый учет и государственной регистрации прав на земельный участок, образованный в результате выдела в смет земельных долей, в Управление Росреестра по <адрес> был представлены соответствующие документ. <ДД.ММ.ГГГГ> государственным регистратором Управления Росреестра по <адрес> принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета. Возражение не содержит объективного обоснования причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, предложения по корректировке вновь образованного участка от ответчика не поступило. Вместе с тем в массиве <№> существует возможность выделения земельного участка (участков) в счет земельной доли (долей) с аналогичными (тождественными) характеристиками расположения и качества земель. В свою очередь указанные возражения призваны воспрепятствовать истцам в реализации установленного законом права. По сути формальное оспаривание ответчиком образования выделяемого истцами участка не связано с наличием конкурирующих прав ответчиков на указанный участок, т.к. до момента согласования местоположения и границ выделяемого истцом участка, ответчик не предпринимал действий по выделу каких-либо участков в счет их долей. Просят суд признать необоснованными и снять возражение ФИО3 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО8 не явились. О месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 – ФИО7 не явилась. О месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. В суд поступило заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие. Исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме. Ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснена и понятна.

В судебном заседании третье лицо ГУП ОО «МР БТИ» кадастровый инженер ФИО4 не возражала против удовлетворения иска, поскольку поступившие возражения необоснованны, выделяемый земельный участок не нарушает права других участников долевой собственности, так как, в результате выдела не создаются неудобства в использовании оставшегося земельного участка.

В судебном заседании представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО5 не возражала против удовлетворения иска, так как это не нарушает права и законные интересы ФИО6

Выслушав истца, ответчика, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу п. 4 данной статьи Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 6 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

На основании п. п. 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Пунктом 15 названной правовой нормы установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно материалам дела, земельный участок земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый <№>, находится в долевой собственности более чем пяти лиц.

Истцы ФИО1 и ФИО8 являются собственниками общей долевой собственности двух земельных долей в размере <данные изъяты> га каждая на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер: <№>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.<№>),

ФИО2, действующий по доверенности в интересах собственника ФИО1, обратился к кадастровому инженеру ГУП ОО «МР БТИ» ФИО4 для подготовки проекта межевания земельных участков в связи с выделом в натуре земельного участка в счет своих земельных долей.

Кадастровым инженером подготовлен проект межевания и опубликовано извещение о месте и порядке согласования проекта межевания земельного участка в газете «Орловская правда» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, что в отношении земельного участка с кадастровым номером: <№> подготовлен проект межевания земельного участка, назван заказчик ФИО2, указано, что предложения по доработке и возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка от участников долевой собственности принимаются в течение 30 дней по адресу: <адрес> (л.д.<№>).

Ответчик ФИО3, являясь собственником общей долевой собственности в размере <данные изъяты> га на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый <№>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.<№>), выдала на имя ФИО9 нотариально удостоверенную доверенность с широким кругом полномочий, в том числе: по выделению в натуре земельного участка в счет земельной доли и распоряжению земельной долей или земельным участком. (л.д. <№>).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО9, действующая по доверенности, в интересах ФИО3 представила возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. В обоснование указала, что заявляет возражение в связи с тем, что имеет намерение выделить принадлежащую на праве собственности ФИО3 земельную долю в указанном проекте межевания земельном участке ( л.д.<№>).

<ДД.ММ.ГГГГ> государственным регистратором Управления Росреестра по <адрес> принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета (л.д.<№>).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что возражения представителя ответчика ФИО9 подлежат отклонению, как не отвечающие требованиям пунктов 13 и 14 статьи 13.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу размера и местоположения выделяемых земельных участков.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО3 иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3 и приходит к выводу, что исковые требования, заявленные ФИО1, ФИО6, в интересах которой действует законный представитель (опекун) ФИО7, к ФИО3 о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания земельного участка, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО3.

Исковые требования ФИО1, ФИО6, в интересах которой действует законный представитель (опекун) ФИО7, к ФИО3 о признании необоснованным и снятии возражений на проект межевания земельных участков, удовлетворить полностью.

Признать необоснованным и снять возражение ФИО9, действующей на основании доверенности в интересах ФИО3, направленное на проект межевания земельного участка, подготовленного для выдела в счет двух земельных долей общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащих ФИО1 и ФИО6, доля в праве по 1/2, из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <№>, находящегося в общей долевой собственности, местоположение: Российская Федерация, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 15 августа 2017 года.

Судья Е.Н. Летов.