Апелляционное определение № 33-1223/2026 от 1 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2026 года по делу №33-1223/2026

судья Жолобова Т.А. Дело №2-569/2025

УИД 43RS0002-01-2024-009075-48

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Шишкина А.В., Шалагинова А.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МВД России, УМВД России по Кировской области по доверенностям ФИО1, представителя МО МВД России «Советский» по доверенности ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 мая 2025 года с учетом определения судьи об исправлении описки от 21 мая 2025 года, принятое по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области, МВД России, УМВД России по Кировской области о взыскании компенсации материального вреда в результате незаконного уголовного преследования, индексации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шишкина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области, УМВД России по Кировской области о взыскании компенсации имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования, индексации. В обоснование указала, что приговором суда от <дата> она оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. За ФИО3 признано право на реабилитацию. Постановлением суда от 20.03.2023 в пользу ФИО3 с Министерства финансов РФ взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., с учетом инфляции <данные изъяты>., в виде расходов на приобретение билетов в сумме <данные изъяты> руб., с учетом инфляции – <данные изъяты> руб., расходов по доставке моноблока в сумме <данные изъяты> В ходе предварительного расследования в качестве вещественных доказательств у истца изъяты ноутбук и моноблок, которые повреждены и находятся в нерабочем состоянии. В связи с необходимостью продолжения трудовой деятельности ФИО3 была вынуждена взять в аренду компьютер с аналогичными характеристиками. За аренду компьютера за период с <дата> по <дата> истец понесла расходы в размере <данные изъяты>. Истец обратился в ООО «Сервисный центр Дрилтек», которым сделаны выводы о наличии дефектов ноутбука и компьютера, вышедших из эксплуатации. Стоимость бывших в употреблении аналогичных ноутбука и компьютера составляет <данные изъяты> руб., соответственно. Расходы истца по оценке рыночной стоимости оргтехники составили <данные изъяты> руб. Просила взыскать с УМВД России по Кировской области компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в том числе: <данные изъяты> – проценты по индексации. В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнила исковые требования в части размера индексации, просила взыскать индексацию по расходам за аренду, по стоимости техники, по оплате экспертизы в общем размере <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 06.05.2024 с учетом определения об исправлении описки от 21.05.2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 (о взыскании стоимости аренды оргтехники, индексации) отказано.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания причиненного материального вреда, принять новое решение, которым взыскать с ответчика стоимость аренды компьютера в сумме <данные изъяты> руб., сумму индексации за повреждение компьютеров, аренды компьютеров, платы за экспертное заключение с учетом инфляции в размере <данные изъяты> руб. Поскольку у истца были незаконно изъяты все компьютеры, а она и ее муж являлись директорами действующих организаций, старший сын учился в школе, ФИО3 пришлось взять в аренду аналогичный компьютер, что было необходимо как для продолжения трудовой деятельности, так и для обучения ребенка. Длительность аренды обусловлена затягиванием расследования уголовного дела. Считает понесенные расходы по аренде компьютера законными и обоснованными. Полагает, что причиненный истцу вред в виде аренды компьютера (взятого взамен незаконно изъятых) должен быть возмещен в полном объеме с учетом инфляции. Сумма ущерба должна быть взыскана с учетом инфляции в соответствии с п.4 ст.135 УПК РФ. При взыскании суммы ущерба без учета роста цен теряется смысл полного восстановления реабилитированного в имущественных правах. Ответчики не возражали против взыскания сумм ущерба с учетом инфляции. Постановлением Советского районного суда Кировской области от 23.02.2023, вступившим в законную силу, требования ФИО3 удовлетворены с учетом инфляции. Считает, что суд первой инстанции должен проиндексировать суммы взыскания с учетом инфляции с целью восстановления покупательской способности.

С решением суда не согласен также представитель МВД России, УМВД России по Кировской области, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице МВД России. Указывает, что согласно положениям ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, а не МВД России. Соглашаясь с выводом суда о наличии у ФИО3 права на возмещение имущественного ущерба как у реабилитированного лица на основании оправдательного приговора, полагает, что решение суда первой инстанции, касающееся определения главного распорядителя бюджетных средств, действующего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования, было принято без должного анализа всех юридически значимых обстоятельств дела.

Представитель МО МВД России «Советский» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России. Полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный и соответствующий материалам дела вывод о том, что факт вынесения оправдательного приговора на основании реабилитирующих обстоятельств свидетельствует о незаконности уголовного преследования ФИО3, влечет возникновение права на получение компенсации имущественного вреда, которое обусловлено наличием права на реабилитацию. Вместе с тем, судом неверно определен главный распорядитель бюджетных средств по данному делу.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 16.10.2025 решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 мая 2025 года с учетом определения судьи об исправлении описки от 21 мая 2025 года отменено, принято новое решение. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по аренде компьютера - <данные изъяты> руб., сумму инфляции <данные изъяты>., судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2026 апелляционное определение Кировского областного суда от 16.10.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обсудив при новом рассмотрении дела доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя МВД России и УМВД России по Кировской области ФИО1, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по данным выписок ЕГРИП от <дата>, из ЕГРЮЛ от <дата>, по сведениям о трудовой деятельности Фонда пенсионного и социального страхования ФИО3 с <дата> является индивидуальным предпринимателем, ОКВЭД – деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. В период с <дата> до <дата> действовала без доверенности от имени ООО «<данные изъяты>», в период с <дата> по <дата> работала главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», бухгалтером ИП ФИО7 по совместительству с <дата> по <дата>.

01.09.2017 СО МО МВД России «Советский» в отношении ФИО3 (ранее – ФИО4) Е.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

<дата> по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, д<адрес>, проведен обыск, в ходе которого изъяты ноутбук марки Apple серийный номер № в корпусе черного цвета и компьютер моноблок марки Apple серийный номер № № в корпусе серебристого цвета, признанные впоследствии вещественными доказательствами по делу.

Постановлением от <дата> по уголовному делу назначена компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Кировской области, с правом изменения внешней целостности объектов экспертизы, с передачей на экспертизу ноутбука и компьютера моноблока.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Кировской области ФИО5 от 18.06.2018 следует, что объекты на экспертизу поступили в упакованном виде, нарушений целостности упаковки не обнаружено. Способ упаковки объекта 1 (ноутбук) обеспечивает контроль доступа к своему содержимому, упаковка объекта 2 (компьютер моноблок) не обеспечивает контроль доступа к своему содержимому. После вскрытия бумажного конверта из него извлечен ноутбук, корпус нижней части которого деформирован (вздут), имеются зазоры между сенсорной панелью и корпусом. Также в верхней части экрана имеются повреждения, искажающие изображения на экране (страница 5 заключения). В ходе экспертизы экспертом вскрыт корпус моноблока (страница 7 заключения).

Копиями акта приема-передачи вещественных доказательств от <дата>, рапорта, сопроводительным письмом в адрес прокуратуры Советского района подтверждается прием на хранение ноутбука и компьютера в МО МВД «Советский» 26.06.2018, направление <дата> в прокуратуру.

Постановлением СО МО МВД России «Советский» от <дата> вещественные доказательства возвращены ФИО3, от получения моноблока ФИО3 отказалась по причине его механических повреждений (трещины, царапины на мониторе, стекло монитора в верхнем левом углу и в нижнем левом углу имеет отслоение от корпуса и заклеено), о чем имеется ее собственноручная надпись.

Из обвинительного заключения от <дата> следует, что срок предварительного следствия составил 29 месяцев 27 суток, вещественные доказательства: ноутбук выдан ФИО3, компьютер моноблок хранится в камере вещественных доказательств МО.

Согласно протоколу судебного заседания Советского районного суда Кировской области от 10.07.2019, осмотрено вещественное доказательство – моноблок, который имеет 2 заклеенных места – попытка вскрытия моноблока, имеются следы клея от скотча. Монитор стоит не в корпусе, вышел из него, заклеен скотчем с торцов. На стекле в верхней части монитора имеются сколы, на задней части монитора имеются царапины до 2см. (страница 152 протокола).

Приговором суда от <дата> ФИО3 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. За ФИО3 признано право на реабилитацию. Вещественные доказательства – ноутбук постановлено считать возвращенным ФИО3, компьютер моноблок – возвратить ФИО3

Апелляционным определением от 09.12.2021 приговор Советского районного суда Кировской области от 29.10.2021 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

<дата> компьютер моноблок получен ФИО8, действующей от имени ФИО3 на основании нотариальной доверенности.

Постановлением суда от <дата> заявление ФИО3 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично. В пользу ФИО3 с Министерства финансов РФ взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> в виде расходов на приобретение билетов в сумме <данные изъяты> руб., расходов по доставке моноблока в сумме <данные изъяты> руб. Производство по требованиям о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в виде расходов, связанных с повреждением компьютерной техники, расходов, связанных с оценкой поврежденного имущества, стоимости аренды компьютера – прекращено, ФИО3 разъяснено, что с данными требованиями она вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 02.05.2023 постановление суда от 20.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя УФК по Кировской области – без удовлетворения.

В соответствии с экспертными заключениями от 15.02.2023 №13.02/29-23/А, №13.02/29-23/Б, № 13.02/29-23/В, Apple IMac 27, серийный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., ноутбука марки Apple MacBook Air 11, серийный номер <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость аренды Apple IMac 27 - <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб.

Из акта ООО «Сервисный центр Дрилтэк» от <дата> следует, что корпус ноутбука деформирован, вздут, требуется замена корпуса. Ноутбук серийный номер <данные изъяты> является вышедшим из эксплуатации продуктом, восстановлению не подлежит.

Согласно акту ООО «Сервисный центр Дрилтэк» от <дата> корпус компьютера вскрыт, в месте вскрытия корпуса компьютера скол и трещина экрана длиной 22 см. На поверхности экрана имеются царапины на менее 3 штук длиной 19-23 см. Требуется замена экрана, требуется комплект оригинального крепежа дисплея для матрицы. Имеются подтеки экрана, искажающие изображение, требуется замена дисплея. Компьютер серийный номер <данные изъяты> является вышедшим из эксплуатации продуктом, восстановлению не подлежит.

Из договора аренды от <дата>, заключенного между ФИО9 и ФИО3, расписок о получении денежных средств следует, что ФИО3 приняла в аренду компьютер моноблок Apple IMac, ежемесячная арендная плата <данные изъяты> руб., за период с <дата> до <дата> оплачено ФИО9 <данные изъяты> руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, учитывая, что в отношении ФИО3 вынесен оправдательный приговор по реабилитирующему основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 была незаконно подвергнута уголовному преследованию, в связи с чем она, как реабилитированное лицо, имеет право на компенсацию имущественного ущерба, и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца стоимость поврежденного имущества на общую сумму <данные изъяты> руб. (стоимость ноутбука <данные изъяты> руб. + стоимость компьютера <данные изъяты> руб.), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 27 500 руб. Суд отказал во взыскании в пользу истца расходов за аренду компьютера в размере <данные изъяты> руб., поскольку пришел к выводу о недоказанности необходимости и обоснованности их несения в связи с незаконным уголовным преследованием. Руководствуясь положениями ст.ст.208, 210 ГПК РФ, п.1 ст.242.1 и п.6 ст.242.2 БК РФ, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания индексации в общем размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции не нашел его обоснованным и отказал в его удовлетворении.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости аренды компьютера, сумм инфляции, определением надлежащего Главного распорядителя бюджетных средств судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из положений ч.4 ст.135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.ст.133-139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Из п.10 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 следует, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом положений ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе, с учетом требований ст.15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит необходимыми и оправданными расходы истца на аренду компьютера в период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в ходе обыска <дата> у нее был изъят ноутбук и компьютер моноблок, которые объективно были необходимы для ее работы. Данные расходы подтверждены договором аренды, актом приема-передачи и расписками собственника о получении денежных средств. Стоимость ежемесячной аренды компьютерной техники, заявленной к взысканию в исковом заявлении, согласно заключению эксперта существенно ниже средней рыночной стоимости аренды аналогичной техники, что подтверждено представленным экспертным заключением. То есть, расходы по стоимости ежемесячной аренды компьютерной техники не являются чрезмерными.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании расходов по аренде компьютера за оставшийся исковой период с <дата> по <дата>.

Материалами дела установлено и ФИО3 подтверждается, что <дата> ей был передан и принят без замечаний и возражений ноутбук, от принятия компьютера моноблока она отказалась. Таким образом, на указанную дату у истца имелась объективная возможность обнаружить повреждение своего имущества, невозможность его использования и решить вопрос о необходимости ремонта либо приобретения в собственность необходимой компьютерной техники для продолжения своей работы. Однако, невозможность приобретения компьютера взамен поврежденного (утраченного), отсутствие необходимой техники у работодателей истца для продолжения работы, обращение к работодателю за выплатой компенсации и отказ в такой выплате, а также необходимость именно аренды компьютера за весь заявленный период, истцом не доказана. При данных обстоятельствах продолжение арендных отношений на протяжении длительного времени после получения информации о невозможности использования своего компьютера по назначению не отвечает принципам целесообразности, рациональности и разумности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела истец не явилась, с учетом выводов определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> ходатайств, заявлений, дополнительных документов не представила, в представленной письменной позиции по делу подтвердила ранее заявленные доводы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные суммы арендной платы свыше <данные изъяты> руб. за период после <дата> не могут быть отнесены к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации в порядке ст.1070 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания индексации в общем размере 195558,37 руб. суд первой инстанции ошибочно посчитал их заявленными в порядке ч.1 ст.208 ГПК РФ. Однако, из текста искового заявления, уточнения исковых требований (т.2 л.114) и материалов дела следует, что истец просил взыскать ущерб с учетом инфляции, исчисленной с учетом индекса потребительских цен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17, согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Размер выплат подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17).

С учетом места жительства ФИО3 в <адрес>, индекс потребительских цен обоснованно в расчете применен для данного субъекта РФ. По расчету истца сумма инфляции за составила <данные изъяты>.

В силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, вследствие чего апелляционной инстанцией принят расчет инфляции с учетом исковых требований, заявленных суду первой инстанции.

Рассматривая вопрос о взыскании сумм инфляции, судебная коллегия принимает во внимание правомерность и обоснованность расходов истца на аренду компьютера в период незаконного уголовного преследования с <дата> по <дата> в сумме 45000 руб., соответственно на <дата> сумма инфляции по данному виду возмещения составит <данные изъяты>62 руб. Начисление индекса потребительских цен (инфляции) на убытки в виде аренды компьютера в период с <дата> по <дата> в рассматриваемой ситуации с учетом вышеизложенных обстоятельств дела является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционных жалоб представителей МВД России, УМВД России по Кировской области, МО МВД России «Советский» относительно неверного определения в решении главного распорядителя бюджетных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.5 и 6 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае вред причинен в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с надлежащего ответчика подлежит взысканию также ущерб в виде стоимости техники, определенной экспертом на 2017 год в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб. также подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы являются обоснованными и подтвержденными документально.

Из материалов дела усматривается, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате бездействия должностных лиц по исполнению обязанности по сохранности изъятых вещественных доказательств по делу. При этом конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, определен судом на основании экспертных заключений. Установленная по материалам указанных заключений рыночная стоимость компьютера и ноутбука определена на дату изъятия имущества следственными органами без учета ее уменьшения (утраты) в результате полученных повреждений, связанных с изъятием имущества.

Таким образом, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 в рассматриваемом случае не имеется оснований для начисления индекса потребительских цен (инфляции) на причиненные истцу убытки в виде стоимости поврежденного имущества и судебных расходов по его оценке, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает применение индекса инфляции для определения размера данного вида причиненных убытков.

Доводы ФИО3 о необходимости применения к заявленному виду убытков в виде стоимости имущества и расходов по его оценке норм главы 18 УПК РФ (ч.4 ст.135 УПК РФ) подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании заявителем норм материального права регулирующие данные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 мая 2025 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 21 мая 2025 года, отменить, принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, <дата> г.р., (СНИЛС <данные изъяты>) материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по аренде компьютера - <данные изъяты> руб., сумму инфляции – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации - отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026