Решение № 2-3271/2017 2-3271/2017 ~ М-3612/2017 М-3612/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3271/2017

Дело № 2-3271/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 декабря 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М. Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 25.02.2014 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 285 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,15 % годовых. По условиям договора ФИО1 обязана была ежемесячно равными по сумме платежами погашать указанную задолженность, а также проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушении условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в добровольном порядке задолженность ею не погашена. По состоянию на 17.07.2017 г. задолженность ФИО1 составила 306 379,38 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 221 597,23 руб., задолженность по просроченным процентам – 68 721,95 руб., неустойка – 16 060,2 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины 12 263,79 руб. и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявление, в котором просят снизить неустойку, учитывая трудное материальное положение ответчицы, возникшее после получения кредита.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что по кредитному договору от 25.02.2014 г. <***>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1, последней был выдан кредит в сумме 285 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,15 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора, а также графиком платежей на имя ФИО1, являющегося неотъемлимой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушении условий кредитного договора ФИО1 обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору на 17.07.2017 г. составляет 306 379,38 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 221 597,23 руб., задолженность по просроченным процентам – 68 721,95 руб., неустойка – 16 060,2 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.06.2017 г. о досрочном погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО2 обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом, заявленные по делу требования о досрочном взыскании кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При величине заявленной задолженности по основному долгу в сумме 221 597,23 руб., размер нестойки составил – 16 060,2 руб.

С учетом размера суммы задолженности по основному долгу, а также учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным, в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон и поскольку это будет в полной мере соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности допущенному нарушению, с учетом материального положения ответчицы, и предпринятые ею меры по обращению в банк с заявлениями о реструктуризации долга, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 4 000 руб.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» заявлен иск, направленный на досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства и положений ст.ст.450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами, требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины от размера удовлетворенных требований в сумме 12 143,19 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 25.02.2014 г. <***> в размере 294 319,18 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 221 597,23 руб., задолженность по просроченным процентам – 68 721,95 руб., неустойка – 4 000 руб. и расходы по делу в размере 12 143,19 руб., а всего взыскать 306 462 (триста шесть тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 37 коп.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 25.02.2014 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу