Решение № 2-1975/2017 2-1975/2017~М0-723/2017 М0-723/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1975/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/2017 по иску ФИО1 ФИО7. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в АО «Русская телефонная компания» по адресу: <адрес> смартфон <данные изъяты> стоимостью 25 990 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет указанный товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ заключил договор- поручение на ведение дела через представителя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель, действующий на основании доверенности № № обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт Союз» с заявлением, на проведение товароведческой экспертизы выше указанного товара для определения дефекта и причин его возникновения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре смартфон Sony ZI: № выявлен дефект (недостаток) – был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Стоимость восстановления -21 450,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к продавцу с претензией, с требованием об отказе договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, приложив копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о возмещении всех понесенных истцом затрат на оказание юридической помощи в размере 4 000,00 рублей и оплату товароведческой экспертизы - 8500,00 рублей. В претензии истец указал свой лицевой счет и необходимые банковские реквизиты для зачисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ с нарушением положений ст. 22 ФЗ РФ «О защите потребителей» истец получил ответ на претензию, где сообщалось об удовлетворении требования о возврате денежных средств за некачественный товар. Остальные требования остались без рассмотрения.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просит суд обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара: смартфона Sony Z1, серийный номер: № и взыскать стоимость сотового телефона, уплаченного за товар в размере 25 990 рублей; взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» убытки, понесенные в связи с обращением к ответчику с претензией в размере 4 000 рублей, убытки, связанные с проведением товароведческой независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 38 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара (с уточнением на день удовлетворения) в размере 28 848 рублей 90 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков понесенных на проведение экспертизы (с уточнением на день удовлетворения) в размере 28 848 рублей 90 копеек, убытки на оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.35-36) в полном объеме, просила суд снизить размер расходов по оплате услуг экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Исковые требования в части возмещения стоимости товара признала в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 25990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6). На указанный товар продавцом был установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Однако, АО «РТК» свои обязательства по передаче товара надлежащего качества истцу не выполнило.

Так, в ходе эксплуатации телефона за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был обнаружен недостаток, который выражается в том, что товар перестал работать.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией с просьбой возвратить стоимость некачественного товара, возместить расходы на оплату услуг представителя, возместить убытки, понесенные истцом на проведение проверки качества, которая фактически была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как указывалось ранее, цена товара составляет 13540 рублей, соответственно стоимость устранения имеющегося недостатка превышает половину его стоимости, что свидетельствует о наличии признака существенности.

В соответствии с ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ и ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, либо если гарантийный срок составляет менее двух лет, потребитель вправе предъявить требование о возврате стоимости некачественного товара, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью выполнения указанной обязанности, возложенной на потребителя законом, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ», согласно заключению эксперта которого выявлен дефект (неисправность) - у радиотелефона стандарта GSM (смартфона «<данные изъяты>, IMEI: №, S/N: CB5A235UBG вышла из строя- системная (основная) плата (в цепи шины данных выявлена блокировка низким сопротивлением нагрузки цепи интерфейса процессора по цифровой шине обмена данных) и вышла из строя аккумуляторная батарея (в результате тока утечки в системной плате). Дефект носит производственный характер и был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Причиной возникновение выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Ремонт в условиях авторизованного центра (АСЦ ООО «Мой мобильный сервис», ООО «Тех-Профи» и ООО «RSS» и других) невозможен в виду отсутствия официальных поставок комплектующих (системных плат). Стоимость восстановления (ремонта в «Дифроград» г. Тольятти) - 21450 рублей. В данном случае товар имеет существенный дефект. Средняя стоимость товара 16500 рублей (смотреть приложение), что соизмеримо со стоимостью ремонта товара. Время необходимое для ремонта точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, а в частности от наличия запасных частей и времени доставки.

Копия данного экспертного заключения истцом была приобщена к претензии, переданной продавцу.

Решение об удовлетворении требований истца в добровольном порядке было направлено – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом товар был передан продавцу в полной комплектации (л.д.32), однако продавцом потребителю денежные средства за некачественный товар не были возвращены, в связи с чем ФИО2 обратился в суд.

Судом на основании ходатайства представителя ответчика в ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.32-33).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное решение» в ходе исследования эксперт пришел к выводу, что у объекта исследования смартфона <данные изъяты>, IMEI №, имеется дефект, в виде выхода из строя ряда микрокомпонентов системной платы связанных с зарядкой и питанием (контроллер питания и его обвязка). Поскольку в процессе исследования следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации, на системной плате не выявлено, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка объекта исследования. Для определения причины дефекта, а также выявления всех неисправных элементов с указанием их маркировки (наименования), необходимо проведение ремонтных работ, что возможно только в сервисном центре имеющим соответствующие сертификаты на проведение ремонта от фирмы-производителя. При проведении данного исследования, одновременного возникновения дефектов в различных узлах не выявлено. Для устранения выявленного недостатка (производственного характера) объекта исследования необходима замена системной платы. Средняя стоимость замены системной платы для смартфона Sony Хрeria Z1 Compact составляет - 13540 рублей. Восстановление работоспособности объекта исследования составит не менее 2 недель. При проведении данного исследования, следов ремонтных воздействий в виде пайки и замены сталей, не обнаружено.

После проведения судебной экспертизы представитель ответчика признала иск в части возврата потребителю стоимости товара.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 25 990 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч.3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

На момент принятия настоящего решения товар передан продавцу.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования ФЗ РФ «О защите право потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на приобретение товара надлежащего качества, а затем за нарушение срока удовлетворения его законного требования о возврате стоимости некачественного товара.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от цены договора, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежащат удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Далее, истцом были понесены расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 8500 рублей (л.д.26), которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве убытков.

Суд полагает, что данные расходы являются не убытками истца, а его судебными расходами исходя из следующего.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом установлена с учетом положений ч.6 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч.1 ст.56 ГПК РФ, в связи с чем они являются судебными и подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств за некачественный товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 28848 рублей 90 копеек.

Так, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, истец предъявил иск с требованием о возврате стоимости некачественного товара. Такое требование согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, он является верным и с правовой и арифметической точки зрения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с этим, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к обогащению потребителя. Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижения суммы неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Далее, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку требования о возмещении убытков за некачественный товар в размере 28 848 рублей 90 копеек.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Между тем, в силу того, что расходы на проведение экспертизы судом расценены как судебные и не являются убытками истца, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 28848,90 рублей, не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, размера убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа должен производиться следующим образом: 20995 рублей (50% * (25990 рублей – стоимость товара + 15000 рублей – неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара + 1 000 рублей компенсация морального вреда)).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 15000 рублей.

Истец оплатил расходы на оказание юридической помощи в общем размере 8000 рублей (л.д.12, 33).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не заявлял возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя и не предоставлял доказательств их чрезмерности, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.

Почтовые расходы истца по направлению ответчику претензии в размере 174 рубля 38 копеек (л.д.28) подлежат возмещению первому за счет ответчика по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку фактически понесены ФИО2

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона в размере 25 990 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 8 500 рублей, почтовые расходы за направление претензионного письма в размере 174 рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафную санкцию в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 1729 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней –26.04.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк