Решение № 2-3953/2019 2-3953/2019~М-2560/2019 М-2560/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-3953/2019

2-3953/2019

86RS0№-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Кушховой З.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> ХМАО-Югры о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились с данным иском в суд к указанному ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрация и профком АООТ СМП-384 выдала ей и членам семьи на состав из 3-х человек ордер № на право занятия жилой площади в <адрес>. В судебном порядке ордер недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом в ответе на запрос сообщил, что <адрес>А с кадастровым номером № по <адрес>, в реестре муниципального имущества <адрес> не числится.

У истцов на праве собственности другого жилья и право на бесплатную приватизацию не использовано.

По данным отчета ОАО «Реформа» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость вышеуказанного дома составляет 97 200 руб.

С 1995 г. семья истца открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым помещением, использует его по прямому назначению, осуществляет ремонт и содержание жилого помещения за свой счет.

На основании изложенного, истцы просят признать право собственности на жилой <адрес>А по <адрес> в <адрес> в порядке приватизации ФИО1 – 1/3 доли в праве, ФИО3 – 1/3 доли в праве, ФИО2 – 1/3 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявлений истцов ФИО2 и ФИО3 об отказе от исковых требований, отказе от долей в праве собственности в пользу матери ФИО1, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований ФИО2 и ФИО3 к Администрации <адрес> ХМАО-Югры о признании права собственности в порядке приватизации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличен размер исковых требований, ФИО1 просила признать ее единоличным собственником жилого <адрес> в порядке приватизации, о чем вынесено определение.

С учетом мнения сторон, исковое заявление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, пояснив, что ФИО1 обратилась в суд после того как нашла ордер, который ранее утеряла. По одному и тому же адресу располагалось два разных помещения, одно из которых, в котором проживала семья Чижовых, снесено, второе, в котором проживает она, с кадастровым номером №, существует до настоящего времени. На протяжении всей жизни истец и ее дети проживали в <адрес>А по <адрес>, супруг проживал отдельно, в <адрес>-то время она и дети были зарегистрированы по месту жительства мужа в <адрес>, поскольку они не могли зарегистрироваться в <адрес>А, но совместно с мужем в <адрес> они никогда не проживали. На сегодняшний день проживает у сестры, поскольку <адрес>А по <адрес> не пригоден для проживания.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что истцу был выдан ордер на жилое помещение по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>А с кадастровым номером №, в дальнейшем по указанному адресу, на основании ордера, проживала семья Чижовых, дом снесен, а Чижовым взамен предоставлено иное жилое помещение. Кадастровый № является дублем кадастрового номера №, фактически оба номера принадлежат одному и тому же дому <адрес>, который снесен. ДД.ММ.ГГГГ объект с кадастровым номером № снят с кадастрового учета. ФИО1 просит признать за ней право собственности на <адрес>А по <адрес>, однако дом в котором она проживает и на которое просит признать право собственности, имеет адрес: <адрес>, где ранее она проживала с мужем и детьми. На аншлаг самостоятельно нанесены цифры 19 и буква А.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 профсоюзный комитет АООТ СМП-384 выдал ей с семьей из 3-х человек ордер № на право занятия жилой площади в <адрес>.

Как утверждает истец, данному помещению присвоен кадастровый №, что подтверждает Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сведения о правообладателе отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>А по <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером 86:10:0101190:536, снят с кадастрового учета, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению МКУ «КГХ» от ДД.ММ.ГГГГ акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписке, спорное жилое помещение №А по <адрес> с кадастровым номером №, является дублем строения <адрес> с кадастровым номером №, и снесено с ноябре 2015 г., что подтверждается.

Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что муниципальный дом с адресным указателем <адрес>, инвентарный №, расположен по месте предполагаемого размещения в соответствии с ситуационной схемой СГМП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ

При визуальном осмотре дома обнаружено, что на аншлаг дома нанесены ручным способом белой краской цифра 9 и буква А.

Обследование дома произведено в присутствии ФИО6, и ФИО1, которая утверждала, что всегда проживала в данном доме.

Доводы представителя администрации о том, что дом, на который истец просит признать право собственности, фактически имеет адрес: <адрес> (без литеры) по <адрес> в <адрес>, косвенно также подтверждается отчетом ОАО «Реформа» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, с указанием месторасположения объекта оценки: <адрес>» (без литеры) (л.д. 13 отчета).

К доводу представителя истца о том, что указание в отчете местоположения дома без литеры А, является опечаткой, суд относится критически, поскольку на л.д. 13 оценщик, для определения местоположения объекта использовал общедоступную геоинформационную систему, где адрес объекта определяется автоматически, таким образом при указании на определенный объект, адрес жилого дома определился как <адрес>, без литеры А, что согласуется с представленными ответчиком актом обследования жилого дома.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данных ими в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, они были знакомы с ФИО1 в разные периоды времени с 1983 г. до 2015 г., ФИО1 и ее дети всегда проживали в <адрес>А по <адрес>, о чем свидетельствовал аншлаг на торце дома, муж ФИО1 никогда с ними не проживал.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также доводам истца ФИО1 о том, что последняя всегда проживала в <адрес>А по <адрес>, поскольку они опровергаются справкой СГМУП Тепловик от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 и члены ее семьи: сын <данные изъяты> и дочь <данные изъяты> зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> (без литеры А) <адрес>. Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> заключен с ее супругом ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО2 включены в указанный договор в качестве членов семьи нанимателя (л.д. 86-87).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состав семьи из трех человек выдан ордер на жилое помещение, <адрес>А по <адрес> в <адрес>, вместе с тем, ФИО1 обратилась в суд о признании права собственности о признании права собственности на <адрес>А по <адрес> в <адрес>, который фактически имеет адрес № (без литеры), при этом <адрес>А по <адрес> снесен.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> ХМАО-Югры о понуждении заключения договора социального найма – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.С.Разина