Решение № 2-124/2026 2-124/2026(2-614/2025;2-2456/2024;)~М-1964/2024 2-2456/2024 2-614/2025 М-1964/2024 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-124/2026

№2-124/2026 (№ 2-614/2025; № 2-2456/2024)

УИД 62RS0005-01-2024-003568-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 29 апреля 2026 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Батениной Ю.И.,

с участием представителя истца С.Г.М. – ФИО12 действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению С.Г.М. к Я.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

С.Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 528 км. + 100 м. а/д Р-132 «Золотое кольцо» произошло ДТП при участии автомобиля марки Chevrolet Cruze, г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО17, под его же управлением, автомобиля Hyundai Grand Starex, г.н. №, принадлежащего на праве собственности С.Г.М. под его же управлением, и автомобиля марки Renault Logan, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО16 под его же управлением.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО16 была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ №, гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ТТТ №.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, и предоставил автомобиль на осмотр. После рассмотрения всех документов САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной сумме. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, путем перевода денежных средств на банковские реквизиты в размере 176000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО21. для проведения независимой экспертизы транспортного средства, в связи с чем понес расходы в размере 10000 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО21 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 390200 руб., размер затрат на проведения восстановительного ремонта составляет 248600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 72600 руб. неустойки в сумме 48642 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме из расчета 726 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате экспертных услуг в сумме 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000, что подтверждается досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения по досудебной претензии в размере 34300 руб., неустойку в размере 22381 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного для урегулирования страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении. Таким образом, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 210300 руб., что соответствует сумме расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике расчета с учетом износа.

Согласно дополнению к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ИП ФИО21. стоимость восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 автомобиля марки Hyundai Grand Starex г.н. № составляет 412500 руб.

В связи с тем, что страховая выплата не покрывает истцу весь причиненный в результате ДТП ущерб, то разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика ФИО16 в пользу истца С.Г.М. в размере 163900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО16. на Я.Н.Н. принявшую наследство после смерти ФИО16

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, исковые требования просит взыскать с Я.Н.Н.. в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 90250 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей.

Истец С.Г.М. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа-Страхование», ФИО17 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик Я.Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по адресу регистрации.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. По этим же причинам неполучение повестки по почте свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчику по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчика Я.Н.Н.., устанавливает, что ее неявка в судебное заседание явилась следствием ее собственной воли и невыполнения ей требований законодательства.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО12 судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. п. 58, 59 постановления Пленума).

В п. 61 указанного постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Согласно пп. 2 и 3 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142 - 1145 данного кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 2 этой статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательная доля в наследстве определяется в размере не менее 1/2 доли от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону.

При определении размера обязательной доли в наследстве подлежат учету все наследники по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию.

Подпунктом "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.03.2024 года в 20 часов 45 минут на 528 км.+ 100 м. автодороги Р-132 «Золотое кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер У №, принадлежащего на праве собственности ФИО17., и под его управлением, автомобилем Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности С.Г.М. и под его управлением и автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО16 и под его управлением.

Из представленного административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО16 управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер №, на 528 км.+ 100 м. автодороги Р-132 «Золотое кольцо» совершил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, под управлением Чернобавского ФИО17 после чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер №, под управлением № (т.1 л.д. 162-164).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО16 была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность С.Г.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ТТТ №. (т. 1 л.д. 83)

ДД.ММ.ГГГГ С.Г.М. обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. (т. 1 л.д. 84-85)

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и С.Г.М. было заключено страховое соглашение о страховой выплате в денежной форме на банковские реквизиты истца. (т. 1 л.д. 86-87)

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения С.Г.М. в размере 176 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 66) и реестром на счете физических лиц (оборот листа 9 в т. 2)

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства, в соответствии с которым был составлен акт осмотра №. (т. 1 л.д. 99-100)

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭК-Груп» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании акта осмотра №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 330 733 рубля 24 копейки, с учетом износа 210 300 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 96-105)

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 34 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № платежным поручением №. (т. 1 л.д. 108)

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 22 381 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. (т. 1 л.д. 142)

Не согласившись с выплатой С.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного для урегулирования страхового случая.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований С.Г.М.. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы и расходы на оплату юридических услуг было отказано.

Согласно дополнению к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО21 стоимость восстановительного ремонта размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с (восстановительные расходы) составляет 412 500 рублей 00 копеек.

Водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, ФИО16. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями от ДД.ММ.ГГГГ из Главное управление ЗАГС <адрес>. (т. 2 л.д. 192)

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, открытому после смерти ФИО16., наследником является Я.Н.Н., которой написано заявление о принятии наследства. (т.2 оборот л.д. 212)

ДД.ММ.ГГГГ Я.Н.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на автомобиль Renault Logan, индикационный номер № (т. 2 оборот л.д. 215).

Согласно выписки из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Renault Logan, индикационный номер № составляет 90250 рублей 20 копеек.

Таким образом, размер наследственного имущества составляет 90250 рублей 20 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом С.Г.М. были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Также подлежит взысканию расходы по оплате оформления доверенности в размере 2400 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Я.Н.Н. в пользу истца С.Г.М. расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 37)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, в связи с уточненными исковыми требованиями, оплата государственной пошлины подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Г.М. к Я.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Я.Н.Н. (паспорт серии №) в пользу С.Г.М. (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 90250 (девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оформления доверенности в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.

Судья Ю.И.Батенина