Решение № 2-2809/2020 2-2809/2020~М-2085/2020 М-2085/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2809/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при секретаре Степанюк Д. С.,

с участием представителя истца по доверенности, ордеру – адвоката Лопина А. П.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» о признании факта смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании страховой премии и убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») с требованиями о признании страховым случаем факта смерти ДД.ММ.ГГГГ ее супруга – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, участника программы добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), действующей в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, – согласно страховому сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Финансовая защита»; взыскании с ответчика страховой премии и убытков <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> рублей и процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубль – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что супруг истца не страдал никакими заболеваниями, в том числе хроническими, и никогда не обращался за медицинской помощью, а потому – какие-либо медицинские документы на его имя отсутствуют. При жизни П. Д. В. работал охранником, что требовало регулярного прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого противопоказания не выявлены, а его смерть наступила вследствие недостаточности сердечной левожелудочковой, кардиосклероза постинфарктного и была внезапной. Однако ответчик отказал признать смерть супруга истца страховым случаем и выплатить страховую премию, следствием чего стало взыскание с нее, как наследника умершего, кредитной задолженности в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд представителя по доверенности, ордеру – адвоката Лопина А. П. (том 1 л.д. 33, 154), который предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления (том 1 л.д. 4-13), дал суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Банк ВТБ (ПАО) – явку в суд представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки не представили.

ООО СК «ВТБ Страхование» направило в суд письменные ходатайства, в которых, в том числе, – ссылалось на необоснованность предъявленных требований (том 1 л.д. 53-58, 121-123, 179-181).

С учетом мнения представителя истца, судебное разбирательство – в соответствии положениями частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 2 и 3 той же статьи к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).

По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно абзацу первому пункта 2 той же статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как предусмотрено статьей 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

Судом установлено, что супруг ФИО1 – П. Д. В. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) договор № о предоставлении потребительского кредита (далее – Кредитный договор) (том 1 л.д. 218-242), с условием страхования его жизни от несчастных случаев и болезней – путем присоединения к договору коллективного страхования – договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – Договор страхования) (том 1 л.д. 59-88).

Объектом страхования по условиям Договора страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смертью застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая или болезни (заболевания).

Договором страхования предусмотрены, в том числе, такие страховые риски, как «Смерть в результате заболевания» – смерть застрахованного лица в течение срока страхования, указанного для него в списке застрахованных лиц, в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования; «Смерть в результате несчастного случая» – смерть застрахованного лица в течение срока страхования, указанного для него в списке застрахованных лиц, в результате несчастного случая, произошедшего в течение страхования и в период страхового покрытия, равного 24 часам в сутки.

Выгодоприобретателями по указанному договору страхования являются Банк «ВТБ» (ПАО) – в части страховой выплаты в размере задолженности по кредитному договору, определенной на дату перечисления страховой выплаты; застрахованный/ наследники застрахованного по закону или по завещанию – в части остатка страховой суммы после выплаты банку.

Страховая премия по Договору страхования определена в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что П. Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15, 127). Наследником первой очереди к имуществу умершего является его супруга – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка рабочего поселка Петров В. К. <адрес> (том 1 л.д. 14), она же – единственный наследник, принявший наследство (том 1 л.д. 169-173).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направлены по электронной почте документы о смерти заемщика (том 1 л.д. 32, 148-153). Однако по утверждению истца, до настоящего времени ответа по существу ответчик не дал и страховую премию не выплатил, несмотря на ее повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией по факту неполучения ответа на обращения о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 30-31), а также с заявлением о наступлении события ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138-139).

Ссудная задолженность ФИО2 по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 98).

Заочным решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, из которых по основному долгу <данные изъяты> рублей, процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату задолженности по основному долгу <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля (том 1 л.д. 114-118).

Указанное судебное постановление, по мнению истца, явилось следствием недобросовестного поведения ответчика и вынудило ее обратиться в суд с данным иском.

Между тем, как усматривается из представленных ответчиком документов, истцу неоднократно разъяснялся порядок обращения за страховой выплатой, указывалось на необходимость предоставления документов, требуемых для рассмотрения вопроса об осуществлении страховой выплаты (том 1 л.д. 95-99). Аналогичные ходатайства об истребовании доказательств направлялись ответчиком в ходе рассмотрения данного спора в судебном порядке.

При этом, по утверждению ООО СК «ВТБ Страхование», даже из представленных ФИО1 документов (том 1 л.д. 89-94) усматривается наступление смерти заемщика вследствие недостаточности сердечной левожелудочковой, кардиосклероза постинфарктного, что может являться заболеванием хронического характера, диагностированным до ДД.ММ.ГГГГ и способствовавшим наступлению смерти (том 1 л.д. 179-181).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ее представитель по доверенности, ордеру – адвокат Лопин А. П. настаивали, что смерть ФИО2 наступила вследствие недостаточности сердечной левожелудочковой, кардиосклероза постинфарктного и была внезапной. В обоснование данных доводов ссылались на отсутствие какой-либо медицинской документации в отношении умершего, поскольку при жизни он не обращался за медицинской помощью, работал охранником, регулярно проходил медицинские освидетельствования, в ходе которых никаких противопоказаний не выявлено (том 1 л.д. 16-23, 102, 128-131, 133, 135-137, 167, 175-178, 185-186, 190-192).

С целью проверки доводов сторон по делу назначена посмертная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-медицинский эксперт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 129323, Россия, <...>; телефон: <***>, +7 969 010-15-41; 89299542060@mai.ru; далее – ООО «СМЭ») (том 1 л.д. 207-213).

Согласно представленному суду заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «СМЭ» – ФИО3 (том 2 л.д. 2-27) при жизни у ФИО2 имелось хроническое заболевание – ишемическая болезнь сердца, которая привела к развитию постинфарктного кардиосклероза, что явилось причиной наступления смерти. То есть, в данном случае имелась хроническая форма ишемической болезни сердца – заболевание.

Имевшееся основное заболевание – ишемическая болезнь сердца находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и является заболеванием.

На основании данных патоморфологии развития заболевания ишемической болезни сердца – данное заболевание у ФИО2 развилось до ДД.ММ.ГГГГ, а также задолго до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в данном случае причиной смерти явилось заболевание, имевшееся у него при жизни и развивавшееся на протяжении многих лет, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования.

Оценивая указанное заключение посмертной судебной медицинской экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и лицами, участвующими в деле, – не оспорено. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование (том 2 л.д. 20-25), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 2).

При таких обстоятельствах суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому – основания не согласиться с выводами эксперта ООО «СМЭ» – ФИО3 у суда отсутствуют.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно имеющейся в материалах дела копии постановления старшего следователя следственного отдела по городу Сергиев П. Г. следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе проведенной проверки у ФИО1 отобраны объяснения, в которых она ссылалась на перенесенный ее мужем ранее (то есть до наступления смерти) инфаркт (том 1 л.д. 94).

В связи с чем, суд критически относится к доводам истца относительно абсолютного здоровья ее супруга, а также их неосведомленности о наличии у последнего заболевания сердца.

Факт отсутствия по различным причинам какой-либо иной медицинской документации в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 102, 167, 175-178, 185-186, 190-192), помимо акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа (том 1 л.д. 193-198), – не опровергает установленное в ходе судебного разбирательства обстоятельство наличия у умершего при жизни хронического заболевания.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что П. Д. В. нарушил условия Договора страхования, сославшись на отсутствие сердечно-сосудистых заболеваний и не сообщив о перенесенном инфаркте (пункты 3, 4 заявления об участии в программе коллективного страхования), а потому – наступившее событие не является страховым случаем, применительно к указанному договору.

Таким образом, основания для признания факта смерти застрахованного лица страховым случаем в ходе судебного разбирательства не установлены.

Ссылки ФИО1 в обоснование предъявленных требований на заочное решение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела ООО «СМЭ» проведена посмертная судебная медицинская экспертиза, предварительная оплата которой не произведена, – одновременно с заключением эксперта в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы (том 2 л.д. 1, 28).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно абзацу второму той же статьи эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

Поскольку представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела, а также учитывая отказ ответчика от предварительной оплаты стоимости экспертизы, – суд полагает законным и обоснованным заявление ООО «СМЭ» о возмещении расходов на ее проведение.

Как следует из представленных экспертной организацией документов, расходы на проведение посмертной судебной медицинской экспертизы составили <данные изъяты> рублей (л.д. 29).

Учитывая результат рассмотрения гражданского дела, и руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, – суд полагает возможным возместить ООО «СМЭ» расходы на проведение экспертизы в указанном размере, определив к взысканию с ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» о признании факта смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании страховой премии и убытков.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-медицинский эксперт» расходы по проведению посмертной судебной медицинской экспертизы <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2020 года.

Судья Т. В. Грибкова