Решение № 2-5552/2017 2-608/2018 2-608/2018 (2-5552/2017;) ~ М-5301/2017 М-5301/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-5552/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Жегулине А.А,,

с участием представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО1, представителя третьего лица администрации <адрес> по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации <адрес> о взыскании вреда, причиненного имуществу, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании вреда, причиненного имуществу, в последующем его уточнил, в котором указал, что ФИО3 является собственником транспортного средства KIA JD(CEED), идентификационный номер (vin) №, 2014 год выпуска, государственный регистрационный знак А6780А126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 23 № от дата и паспортом транспортного средства серии <адрес>.

дата, в 18 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем и двигаясь по <адрес>, в районе строения № "Б" допустил наезд выбоину в проезжей части, которая в момент движения автомобиля была заполнена водой, глубину и габариты которой ФИО4 визуально не мог определить, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, о чем ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от дата.

дата, в 20 часов 10 минут инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке <адрес>, в районе <адрес> "Б" выявлены недостатки - имеется яма 2,1 м. на 1,8 м. глубиной 0,2 м.

По факту ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении назначено проведение административного расследования, в ходе которого установлено, что ФИО4, управляя автомобилем при движении по <адрес>, в районе строения № "Б" не мог предвидеть выбоину в проезжей части, которая в момент движения автомобиля была заполнена водой, и в итоге вынесено постановление от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истец обратился в ООО «Оценка плюс», которое составило отчет №/Э/1627 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на дата, согласно которому применяя общепринятые подходы к оценке, п 16 федеральных стандартов оценки (ФСО №) и пользуясь правилами округления, оценщик пришел к выводу, что итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 84400 руб., а без учета износа — 101 541 руб. На составление данного отчета истец понес расходы в размере 8 000 руб. что подтверждается квитанцией от дата.

дата истец направил по почте в адрес ответчика заявление от дата с требованием в срок 10 дней с момента получения данного заявления произвести оплату стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, а также возместить истцу расходы на составление отчета оценщика в размере 8000 руб. и расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1350 руб., что подтверждается квитанцией отдела почтовой связи и описью вложения в ценное письмо. Однако указанные в данном заявлении требования ответчик не исполнил, причину этого ни устно, ни письменно не сообщил истцу.

дата истец повторно направил по почте в адрес ответчика заявление с требованием произвести оплату стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, а также возместить истцу расходы на составление отчета оценщика и расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя, что подтверждается квитанцией отдела почтовой связи и описью вложения в ценное письмо. Однако и после повторного направления заявления указанные в нем требования ответчик не исполнил, причину этого ни устно, ни письменно не сообщил истцу.

Просил взыскать возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно транспортного происшествия от дата, в размере 84400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2732 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО1, представитель третьего лица администрации <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель третьего лица комитета городского хозяйства администрации <адрес>, комитета финансов и бюджета администрации <адрес>, ООО «Автобан» не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте, о причине неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)."Обзор материалов судебной практики за 3 квартал 2014 года" (подготовлен <адрес>вым судом дата)

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.(ст.1069 ГК РФ).

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что факт причинения вреда установлен административным материалом, а именно постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата.

Вместе с тем, решением командира ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК от дата постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекращено.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дорожного покрытия представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 190-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации <адрес> о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно транспортного происшествия от дата, в размере 84400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2732 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: В.А. Воробьев