Решение № 2-5595/2017 2-5595/2017~М-3833/2017 М-3833/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-5595/2017

КОПИЯ

дело № 2-5595/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЗаймов» к Семипудовой ... о взыскании долга по договору займа, встречному иску Семипудовой ... к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЗаймов» об уменьшении суммы задолженности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦентрЗаймов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что ... между ООО ...» и ответчиком заключен договор займа № ..., согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере ... рублей, которые обязалась возвратить ... с начисленными процентами из расчета ... % за каждый день пользования заемными средствами. Между ООО «...» и истцом заключен договор ... об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнила. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 75 755 рублей и до момента фактического исполнения обязательств, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 473 рубля и 710 рублей 05 копеек за подачу заявления на выдачу судебного приказа.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ЦентрЗаймов» о признании требования суммы в размере 75 755 рублей незаконным, уменьшении суммы задолженности до 15 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 155 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, указывая, что у ФИО3 в ходе исполнительного производства были сняты в счет погашения долга денежные средства с расчетного счета в общей сумме 5 446 рублей 48 копеек. При установлении ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора истцом включено в договор микрозайма условие, противоречащее существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, поскольку размер неустойки установлен в процентном соотношении к сумме неисполненного обязательства, а не в фиксированном виде, в связи с чем оно является ничтожным. Сумма иска должна быть уменьшена до 15 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму задолженности с процентными начислениями 70 310 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 473 рубля и 710 рублей 05 копеек за подачу заявления на выдачу судебного приказа, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. В остальной части исковые требования не поддержал. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указывая, что в отношении ответчика основные штрафные санкции не применялись.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, не согласен с суммой исковых требований. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору займа № ... от ... ООО ...» предоставило ФИО3 денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата ... с начислением процентов в размере ...% в день (л.д.8).

Пункт 7.1 договора предусматривает, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, заемщик уплачивает пени из расчета ... от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена уплата единовременного штрафа за просрочку платежа в сумме 500 рублей.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору ... об уступке права требования ООО ... переуступило истцу право требования по договору займа № ... от ..., заключённому с ответчиком (л.д.14).

ООО ...» обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ... (л.д.10.

Согласно расчетам истца сумма задолженности ответчика составляет 70 310 рублей, в том числе, основной долг – ... рублей, проценты за пользование займом – ... рублей.

В нарушение условий договора ответчик долг своевременно не возвратила.

В данном случае имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены. Предъявляемые законом требования при заключении договора займа были соблюдены. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа. Из представленных доказательств усматривается, что ответчик получила денежные средства в размере 3 000 рублей, о чем свидетельствует роспись ответчика, которую она не оспаривает. Следовательно, заемное обязательство между сторонами является возникшим.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом суд полагает также обоснованными. Суд соглашается с расчетом процентов, представленных истцом, поскольку расчет произведен верно. Кроме того, истцом к ответчику не применялись основные штрафные санкции.

Возражения ответчика относительно завышенной суммы процентов, судом проверены, однако не могут являться основанием для снижения размера процентов, поскольку основной долг и проценты за пользование заемными средствами снижению не подлежат. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Указанные суммы подтверждаются расчетными данными, представленными представителем истца, признаются судом обоснованными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К моменту заключения сделки все условия договора были согласованы сторонами, в том числе и размер процентной ставки. Заемщик приняла их, согласилась с ними и обязалась их исполнять. В силу принципа свободы договора ответчик вправе была отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Между тем, данным правом, она не воспользовалась.

В ходе судебного заседания доказательств недобросовестного поведения ответчика не представлено. Проценты за пользование займом начислены в соответствии с условиями договора из расчета 549% годовых.

Ответчик, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сама по себе возможность установления займодавцем и заемщиком размера процентов на сумму займа по соглашению сторон (п.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая разумность и справедливость условий договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключая договор займа, ответчик действовала своей волей и в своем интересе. Доказательств того, что ответчик была вынуждена в силу каких-либо причин заключить договор на предложенных ей условиях, не имела возможности внести в договор соответствующие изменения, материалы дела не содержат.

Установленная договором плата за пользование займом (1,5% ежемесячно) не свидетельствует о наличии в действиях истца намерения причинить вред ответчику, а потому не нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

При таком положении оснований для квалификации поведения истца как недобросовестного в данном случае не имеется.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", основано на неверном толковании норм материального права.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Из содержания правовых норм Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции закона, действующей до 29 марта 2016 года) следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Поскольку договор микрозайма заключен между сторонами 06 февраля 2012 года, то к возникшим правоотношениям не подлежит применению положение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в связи с тем, что договор займа заключен до введения в действие данного положения закона.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что сумма взыскания не должна превышать проценты четырехкратного размера суммы займа, несостоятельны.

При таком положении, исковые требования истца подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ответчика о признании требования суммы в размере 75 755 рублей незаконным, уменьшении суммы задолженности до 15 600 рублей удовлетворению не подлежат.

Встречное требование о компенсации морального вреда является производным от основного, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Другие доводы стороны ответчика, по мнению суда, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо не имеют значения для дела, либо не основаны на законе, либо заявлены в силу произвольного толкования законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачено по договору оказания юридических услуг 8 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от ... (л.д.15).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 473 рубля (л.д.2). Данная сумма подлежат возмещению в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В то же время требование истца о возмещении судебных расходов в размере оплаченной суммы госпошлины 710 рублей 05 копеек по заявлению на выдачу судебного приказа неосновательно. ООО «ЦентрЗаймов» при подаче заявления на выдачу судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 710 рублей 05 копеек. Определением мирового судьи судебного участка от ... судебный приказ отменен.

При таком положении в связи отменой судебного приказа, уплаченная истцом государственная пошлина возмещению за счет ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Семипудовой ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЗаймов» задолженность по договору займа от ... года в размере 70 310 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины 2 309 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ЦентрЗаймов» отказать.

В удовлетворении встречного иска Семипудовой ... к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЗаймов» об уменьшении суммы задолженности и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Фазилов Ф.К.

Секретарь Хабибрахманова Э.Р.

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-5595/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан