Решение № 2-472/2019 2-472/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-472/2019

Дело № 2-472/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» имени проф. ФИО4 министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» имени проф. ФИО4 министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в обоснование требований указав, что работает в данном учреждении в должности <данные изъяты>. Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № –п он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Из приказа не усматривается, в чем состоит нарушение, а также какие именно трудовые обязанности он не выполнил либо выполнил ненадлежащим образом. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ от него запрошено объяснение по поводу госпитализации ФИО5, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ по поводу пароксизмы фибрилляции предсердий и определена была в палату №. В это же время, в данной палате находились родственница другой пациентки, которая осуществила видеосъемку на мобильный телефон того факта, что больная ФИО5 лежала на кушетке, а не в кровати ввиду отсутствия в палате свободной кровати. Затем данная видеозапись появилась в социальных сетях, где пользователи активно комментировали недостатки отечественной медицины. В связи с этим у него было запрошено объяснение. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что данная ситуация сложилась в связи с расширением отделения с 13 до 20 коек, то есть установлено, что отделение должно принимать не 13, а 20 больных, при этом коечный фонд дожжен быть не менее 25 коек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отделении было 22 койки, о нехватке коек он письменного поставил работодателя в известность еще ДД.ММ.ГГГГ. После инцидента ДД.ММ.ГГГГ, их отделению было дополнительно выделено 4 койки ДД.ММ.ГГГГ. В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что в связи с планирующимся расширением отделения, просит дооснастить отделение 6 функциональными кроватями, на данном рапорте стоит резолюция главного врача «ФИО6 по мере возможности», заместитель главного врача ФИО6 оставил резолюцию: « ФИО1, в больнице очень много не используемых коек, попросите старшую медсестру поговорить с другими сестрами на предмет передачи из других отделений». Однако, в компетенцию старшей медицинской сестры не входит решение вопросов перераспределения материально-технических средств. Со своей стороны он использовал законный вариант решения вопроса обеспечения койками отделения в рамках своей компетенции - подал заявление и указал необходимое количество коек. Правовым инспектором труда ЦК Профсоюза по <адрес> в адрес работодателя было направлено ходатайство о снятии с него дисциплинарного взыскания ввиду его необоснованности. В удовлетворении данного ходатайства работодателем отказано. В самом приказе о выговоре не указано, за какие конкретно нарушения он привлечен к ответственности, какие виновные действия (бездействие) он совершил, не указаны конкретные пункты, которые он нарушил. По иным нарушениям, установленным в ходе расследования, от него объяснительные не истребовались. Просит суд признать незаконным приказ и.о. главного врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №-п о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили суд в их удовлетворении отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что работает в должности врача –эпидемиолога в КГБУЗ «ККБ№», ДД.ММ.ГГГГ участвовала в проверке отделения ОНРС, где заведующим состоит ФИО1 Были выявлены нарушения СанПин: беспорядок, антисанитарное состояние в санитарной комнате, не промаркирован уборочный материал. Все это указала в справке. После проверки было в ординаторской совещание. Она не слышала, чтобы от ФИО1 истребовались при ней объяснения по выявленным нарушениям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что работает в должности заведующей аптеки, ДД.ММ.ГГГГ проверяли отделения ОНРС, где заведующим состоит ФИО1 Были выявлены нарушения хранения препаратов, нарушение температурного режима – не было гидрометра, медикаменты хранились в клизменной и в лифтовой, в местах хранения лекарственных средств не было гидрометра, журналов контроля. После проверки было в ординаторской совещание. Сразу было доведено до заведующего при главном враче и членах комиссии. Главный врач просил устно объяснить о причинах нарушений, и дать письменные пояснения. Не участвовала в служебном расследовании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что работает в должности старшей медицинской сестры в КГБУЗ «ККБ№», придя ДД.ММ.ГГГГ уже знала, что ДД.ММ.ГГГГ в их отделение больную госпитализировали на кушетку при наличии свободных двух кроватей в других палатах за это, а также за нарушение санэпидемических требований в ОНРС их заведующий, ФИО1, был привлечен к дисциплинарной ответственности. Не было своевременно подготовлено помещение для хранения лекарств, лекарства хранились в клизменной, в лифтовой, она неоднократно обращала на это внимание истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что он дежурил ДД.ММ.ГГГГ, предыдущая смена не передала ему сведения по количеству свободных койко-мест, в связи с чем он связался с дежурной медсестрой, от последней узнал, что в отделении свободных мест нет, он сам эти данные не проверил. К ним поступила экстренная больная ФИО2, он договорился, чтобы ее приняли в кардиологическое отделение, где та пробыла несколько часов. Потом он предложил остаться ей либо в кардиологии, либо перейти к ним в отделение, но не на стационарную койку, пациент выбрала их отделение. В интересах пациентки ее поместили в их отделение. Он сам не удостоверился, что в отделении могут быть свободные койки. Потом довел до заведующего отделением эту ситуацию, тот дал ему устное распоряжение посмотреть свободные койки в других палатах, но он этого не сделал. По данному факту писал объяснительную, но поскольку у него не спрашивали какие распоряжения по данному факту давал ему заведующий, он сам это до главного врача не довел, что это исключительно его ошибка. Заведующего отделением не было в тот день, у него был не рабочий день.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В силу ч.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В силу ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с положениями ст. 45,46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на судебную защиту.

В соответствии с положениями статьи 2 Трудового кодека РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» имени проф. ФИО4: с ДД.ММ.ГГГГ - в должности врача кардиолога кардиологического отделения, с ДД.ММ.ГГГГ переведен и по настоящее время работает в должности заведующего отделением хирургического лечения сложных нарушений ритма сердца и электрокардиостимуляции, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых определены права и обязанности сторон трудовых отношений, режим работы и отдыха, размере и порядок оплаты труда, ответственность сторон.

Прием истца на работу и перевод его на должность заведующего отделением оформлены приказами работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно п.1.5 Положения об отделении хирургического лечения сложных нарушений ритма сердца и электростимуляции КГБУЗ «Краевая клиническая Больница №» (далее – Положение), заведующему отделением подчиняется весь состав отделения, он ответственен за комплектование штата, руководит им в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно п.1.0 Положения персонал отделения руководствуется уставом учреждения, правилами внутреннего распорядка, данным положением и другими регламентирующими документами и нормативными актами.

Согласно пунктов 5.1 – 5.7 Положения заведующий отделением обязан осуществлять своевременную госпитализацию больных в отделении; постоянно осуществлять контроль за лечением больных, контролировать выполнение назначенного лечения и обследование, ежедневно осматривать тяжело больных отделения хирургического лечения сложных нарушений ритма и в РАО; проводить вводный и текущий инструктаж врачей среднего и младшего мед.персонала по технике безопасности, профилактике производственного травматизма; вести документацию, обеспечивать учет и отчетность по утвержденным формам в утвержденные сроки; осуществлять контроль за соблюдением персоналом подразделения правил внутреннего трудового распорядка, норм техники безопасности, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического режима; организовывать повышение квалификации врачей и среднего и младшего медицинского персонала в установленном порядке ; обучение интернов в вопросах диагностики и лечения нарушений ритма сердца.

В силу должностной инструкции заведующего указанного отделения, утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, в перечень должностных обязанностей заведующего отделением входит, в том числе осуществление руководства деятельностью структурного подразделения, координация деятельности структурного подразделения с другими структурными подразделениями учреждения, осуществление контроля за работой персонала структурного подразделения, за качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, при оценке состояния больного и клинической ситуации, при лечении заболевания в соответствии со стандартом медицинской помощи; осуществление контроля организации и соблюдения в отделении правил санитарно-эпидемиологического режима, правил эксплуатации дизинфекционного и стерилизационного оборудования, правил обращения с медицинскими отходами, правил эксплуатации установок обеззараживания воздуха и наличия сопроводительной документации; осуществление контроля за качеством ведения медицинской документации и т.п.

С данной должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись.

Приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлен, не согласен, что подтверждается его письменными пояснениями и подписью в данном приказе.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности вышеуказанным приказом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела ….об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).

В абзаце 3 пункта 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что дисциплинарная ответственность работника предусмотрена за не исполнение или ненадлежащего исполнение конкретных трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкций, локальными актами работодателя.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

В связи с изложенным следует, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать описание дисциплинарного проступка, указание на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником конкретных должностных обязанностей, при вынесении приказа работодатель не может ограничиться лишь формулировкой из соответствующей статьи Трудового кодекса РФ.

Формальное привлечение к дисциплинарной ответственности противоречит ст. ст. 1, 19 Конституции Российской Федерации, противоречит нормам действующего трудового законодательства, нарушает права работника.

Как следует из содержания оспариваемого приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 – заведующему <данные изъяты> применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. В качестве основания перечислены: служебная записка и.о. зам главного врача по хирургии, зам главного врача по медицинской части, заведующей аптеки, справка эпидемиолога, объяснительные: ФИО1, ФИО12, ФИО13

Вместе с тем, текст оспариваемого распоряжения не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия), на истца наложено дисциплинарное взыскание, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного ФИО1 в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 не указано, какие пункты должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных актов нарушил истец, какие возложенные на него и закрепленные в соответствующем документе обязанности он не выполнил надлежащим образом, не конкретизировано, в чем именно это выразилось, не указано, какой дисциплинарный проступок совершил истец.

В нарушение норм ст. 192 ТК РФ, ответчиком не указано в оспариваемом приказе, в чем состоит ненадлежащее исполнение истцом его должностных обязанностей.

Указание в оспариваемом приказе общей фразы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей истцом без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие) он совершил, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд - возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Лишь при рассмотрении дела в суде, представитель ответчика сослался на то, что ФИО1 вменяется в вину нарушение санитарно-гигиенических норм, требований по хранению медикаментов, в том числе температурного режима по хранению медикаментов, не соблюдение правил внутреннего распорядка отделения, размещение пациента на кушетке при наличии свободных кроватей, однако доказательств того, что именно эти обстоятельства явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств того, что вмененные согласно пояснений представителя ответчика в вину истца нарушения трудовых обязанностей явились следствием его действий (бездействия), в том числе следствием неисполнения истцом обязанностей заведующего отделением, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкций по должности истца.

Согласно разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении спорного взыскания им учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, в качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем указаны служебная записка и.о. зам главного врача по хирургии ФИО16, зам главного врача по медицинской части ФИО14, заведующей аптекой ФИО10, справка эпидимиолога ФИО9

Между тем перечисленные служебные записки не датированы, в служебных записках ФИО10 и ФИО14 имеется указание на нарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хранения медикаментов и температурного режима их хранения, а также санитарно –гигиенического режима, внутреннего распорядка работы больницы.

При этом в служебной записке ФИО14 не указано какие именно нарушения санитарно –гигиенического режима, условий хранения медикаментов, внутреннего распорядка работы больницы, а также имел место факт госпитализации какой именно пациентки на кушетку и когда последняя была обеспечена кроватью; при этом в служебной записке ссылка идет на проверку от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из служебной записки и.о. зам главного врача ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО5 была госпитализирована экстренно, на период подготовки койко-места в палате ОНРС, пациентка была госпитализирована в кардиологическое терапевтическое отделение, позже – краткосрочно, ожидала на медицинской кушетке в палате № ОНРС, в тот же день, после подготовки, пациентка была обеспечена койко-местом. Пациентка претензий к оказанию медицинской помощи, условиям пребывания в стационаре не имеет. Из этого сделан вывод, что в ОНРС отсутствует преемственность в передаче смен дежурного медицинского персонала, врачебного и среднего, нарушен принцип передачи смен среднем персоналом, дежурный врач не производит обходов отделения, дежурная смена не владеет информацией по движению пациентов и наличием свободных койко-мест. Данный документ также не датирован составлением.

Вместе с тем письменных доказательств указанных выводов и.о. зам главного врача указанного учреждения по хирургии ФИО16 ответчиком не представлено.

Поскольку указанные служебные записки не датированы, невозможно идентифицировать в какой период времени они были составлены: до или после служебного совещания ДД.ММ.ГГГГ, как показали свидетели ФИО9 и ФИО11, суд, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не может расценить в качестве допустимых доказательств по делу.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в отделении были две свободных кровати, документально не подтверждены ответчиком.

Кроме того, ответчиком не представлено суду допустимых доказательств того, что от истца отбирались объяснения по выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ санитарно –гигиенического законодательства, хранения медикаментов, внутренних правил работы отделения.

Тем самым работодатель нарушил право работника дать письменные объяснения по выявленным фактам.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 в данной части суд находит недопустимыми доказательствами по делу, поскольку противоречат друг другу. Кроме того, данные лица находятся в непосредственном подчинении ответчика, тем самым их показаниями не могут быть объективными, так как данные лица находятся в зависимости от воли работодателя.

Кроме того, суд полагает, что, поскольку в оспариваемом приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, невозможно определить дату совершения дисциплинарного проступка, а, следовательно, и проверить соблюдение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, того факта, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено работодателем без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без указания какие именно должностные обязанности исполнены истцом ненадлежащим образом, что при наложении спорного взыскания им учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; принимая во внимание, что в оспариваемом приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, невозможно определить дату совершения дисциплинарного проступка, а, следовательно, и проверить соблюдение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также при отсутствии допустимых доказательств того, что от истца истребовалась объяснительная по всем фактам, перечисленным представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности указанным приказом осуществлено с нарушением процедуры привлечения к такой ответственности, в связи с чем данный приказ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности признается судом не соответствующим действующему законодательству.

Неуказание в оспариваемом приказе конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении истца как работника, его вине, дате события, конкретных должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение которых истцу вменяется, лишает суд возможности проверить оспариваемый приказ по факту наличия тех или иных событий, за которые истец подвергся привлечению к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда не могут строиться на предположениях.

Вместе с тем, проверяя доводы представителя ответчика о том, за что истец привлечен к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Как указывает представитель ответчика и следует из содержания оспариваемого приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили вышеуказанные служебные записки, справка врача-эпидемиолога.

Месте с тем, суд служебные записки зам. главного врача ФИО14, заведующей аптекой ФИО10, заместителя главного врача ФИО16 признал недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные документы не датированы, из них также невозможно установить в какой период они были составлены, кроме того, в них имеются расхождения по датам (в служебной записке ФИО14 указывается на результаты административного обхода ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемый приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ; в служебной записке ФИО10 указаны на нарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ в 9.15 минут и ДД.ММ.ГГГГ).

Объяснительные от истца по фактам, выявленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанных в этих документах, не отбирались, чем нарушено право истца на ее предоставление и ст. 193 ТК РФ.

Доказательств этого, что истец отказался давать объяснения по указанным фактам, ответчиком не представлено, акт об этом не составлялся.

Из справки эпидемиолога ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ были выявлены в подведомственном истцу отделении нарушения санитарного состояния, не соблюдение температурного режима при хранении лекарственных препаратов.

Факты нарушения в указанном отделении санитарно-гигиенических норм, температурного режима, нарушение режима хранения лекарственных средств и факт проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки в данном отделении подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО9, ФИО10, ФИО15

Оснований сомневаться в их показаниях в данной части у суда нет, поскольку их показания согласуются между собой, факт проверки не оспаривался истцом.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения истцом п.2.6 должностной инструкции, согласно которого заведующий отделением обязан осуществлять постоянный контроль организацию и соблюдение в отделении правил санитарно-эпидемиологического режима, правил эксплуатации дезинфекционного и стерилизационного оборудования, правил обращения с медицинскими отходами…..

Вместе с тем, объяснительной по данному факту от истца не истребовано, допустимыми доказательствами это не подтверждено.

Как следует из материалов дела, от ФИО1 отбиралась объяснительная по факту одного из нарушений- размещению пациентки на кушетке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в должностные обязанности заведующего указанного отделения не входит решение вопросов по оснащению отделения койко-местами для пациентов. Указанные обязанности входят в должностные обязанности заместителя главного врача по ресурсному обеспечению (п.2.2 его должностной инструкции).

ФИО1, в свою очередь, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. главного врача, обращался по вопросу вверенного ему его отделения шестью стационарными кроватями. Доказательств того, что данная просьба со стороны работодателя выполнена, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, он дежурил ДД.ММ.ГГГГ, к ним поступила экстренная больная ФИО2, он договорился, чтобы ее приняли в кардиологическое отделение, где та пробыла несколько часов, потом в интересах пациентки ее поместили в их отделение. Он сам не удостоверился, что в отделении могут быть свободные койки. Потом довел до заведующего отделением эту ситуацию, тот дал ему устное распоряжение посмотреть свободные койки в других палатах, но он этого не сделал. По данному факту писал объяснительную, но поскольку у него не спрашивали какие распоряжения по данному факту давал ему заведующий, он сам до главного врача не довел факт того, что это исключительно его ошибка. Заведующего отделением не было в тот день, у него был не рабочий день.

Как указано выше, в служебной записке зам. главного врача ФИО16 указал, что пациентка на кушетке находилась кратковременно, была переведена на стационарное место, претензий к условиям размещения не имеет.

Таким образом, судом установлено, что размещение пациента на кушетке произведено по халатности дежурного врача, не убедившегося в наличии свободных койко-мест в отделении и не выполнившего распоряжение заведующего отделением по выявлению свободных мест, что не свидетельствует о нарушениях должностных обязанностей со стороны истца.

Допустимых доказательств нарушения в подведомственном истцу отделении внутреннего распорядка в отделении по передаче смен, сведений о количестве свободных мест и о количестве пациентов, в том числе по вине истца, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

При этом указанных обязанностей по контролю заведующим отделением количества свободных мест и пациентов в дежурные дни в должностной инструкции не предусмотрено.

Таким образом, факт нарушения должностных обязанностей истцом по указанным обстоятельствам не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, выявленных судом нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не смотря на частичное подтверждении в ходе судебного разбирательства нарушений истцом должностных обязанностей, суд приходит к выводу признать оспариваемый приказ в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные ответчиком в обоснование возражений по иску, по соблюдению процедуры увольнения, суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать приказ № и.о. главного врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» имени проф. ФИО4 министерства здравоохранения Хабаровского края в части наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора - не соответствующим действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 04 марта 2019 года