Решение № 12-218/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-218/2018

Дело № 12-218/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 15 октября 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И., с участием защитника – адвоката Лаптева Е.В. (ордер№ <№> от <дата>), рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 07 сентября 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 07 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за то, что <дата> в 21 час 10 минут <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО1 – адвокат Лаптев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что по рассматриваемому делу должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный законом порядок отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, а также не соблюдено установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу с участием понятых или с применением видеозаписи. Видеозаписи были повреждены и не приобщены к делу, а имеющиеся в материалах дела видеозаписи не отражают обстоятельства остановки транспортного средства, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования, составления соответствующих документов в <адрес>, не содержат информацию о подписании составленных документов, не фиксируют отбор пробы выдыхаемого воздуха. В копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, выданной ФИО1, отсутствовала запись о видеофиксации, соответствующая запись внесена в протокол в отсутствие ФИО1, а надлежащая копия ему не выдана. По мнению защитника, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в жалобе указано, что по делу нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку согласно показаниям сотрудников ГИБДД К. и Н. соответствующий протокол оформлялся в <адрес>, где ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование. В указанное в протоколе время ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался. Требование о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование является незаконным, т.к. основания для направления ФИО1 не разъяснялись, инспектор предложил ФИО1 проехать в наркологию по адресу: <...>, где таковая не располагается. Учитывая, что ФИО1 освидетельствование проходил, а основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило незаконное требование, то в его действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. По делу неверно установлены время и место совершения правонарушения, в протоколе об административном правонарушении неправильно указан адрес составления протокола. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку исходя из видеозаписи и показаний сотрудников ГИБДД отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования в <адрес> не фиксировался. Мировым судьей при рассмотрении дела проигнорирован принцип единообразия в толковании норм права и практика Верховного Суда РФ.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы представляет защитник, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник – адвокат Лаптев Е.В. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Факт совершения ФИО1 правонарушения и его виновность подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от <дата><№>, в котором изложены обстоятельства правонарушения, ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, о несогласии с фактом правонарушения и протоколом не указал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата><№>, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствует обстановке;

- распечаткой показаний прибора от <дата> и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата><№>, согласно которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата><№>, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе имеется его подпись;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата><№>, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

- рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Н.;

- рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. о том, что <дата> ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянениями (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). ФИО1 прошел на месте освидетельствование на алкогольное опьянение, алкогольное опьянение не было установлено. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при ознакомлении с протоколом ФИО1 отказался пройти освидетельствование. В последующем ФИО1 неоднократно менял свое мнение, сомневался, следует ли ему проходить освидетельствование. В результате ФИО1 согласился проехать в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования, однако по прибытию в медицинское учреждение в присутствии врача-нарколога вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля К. (начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району), согласно которым поступило сообщение о том, что водитель автомобиля «Тойота Камри» управляет транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, был остановлен указанный автомобиль, у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом велась видеозапись, которая по техническим причинам не сохранилась. В связи с отсутствием в автомобиле прибора для освидетельствования, водитель был передан другому наряду ДПС;

- аналогичными показаниями свидетеля Е. (инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району) об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 и отстранения водителя от управления транспортным средством, осуществления видеозаписи;

- пояснениями инспекторов ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. и Н. о том, что они проводили освидетельствование ФИО1, согласно показаниям прибора состояние алкогольного опьянения не было установлено, при проведении освидетельствования велась видеозапись. В связи с наличием признаков наркотического опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель согласился, в наркологии на видео был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- сообщением начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. о том, что при работе установленного в служебной автомашине видеорегистратора, присоединенного к гнезду прикуривателя, перегорел предохранитель, поэтому файловая система флеш-накопителя видеорегистратора вышла из строя и видеофайл, на котором зафиксировано оформление процессуальных документов по отстранению от управления транспортным средством, воспроизвести невозможно; в связи с выходом из строя сервера для хранения видеоматериалов, полученных с применением видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях, предоставить в полном объеме видеозапись освидетельствования на состояние опьянения также не представляется возможным, в связи с чем, мировому судье направлена часть восстановленной видеозаписи.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены время и место совершения правонарушения.

Оценив исследованные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия сотрудников полиции по направлению ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования соответствовали требованиям закона.

Доводы жалобы о несоблюдении порядка отстранения от управления, проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, акта освидетельствования на состояние опьянения, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку в указанных процессуальных документах, оформленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, указано о применении видеофиксации при проведении соответствующих процессуальных действий. Осуществление видеозаписи подтверждается показаниями сотрудников полиции, сообщением о том, что по техническим причинам видеозапись восстановить в полном объеме не представилось возможным. Имеющиеся в материалах дела части видеозаписи также свидетельствуют о том, что она фактически велась. Кроме того, из представленных материалов следует, что факт проведения видеосъемки не оспаривался ФИО1 ни в момент составления процессуальных документов сотрудниками полиции, ни в объяснениях от <дата> после направления дела мировому судье, а также не оспаривается защитником.

О внесенных в протокол об отстранении от управления транспортным средством изменениях в части ведения видеофиксации ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, о несогласии с внесенными изменениями в протоколе ФИО1 не указывал.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности пояснений сотрудников полиции о ведении видеозаписи и изложенных в процессуальных документах сведениях об обстоятельствах правонарушения, у судьи не имеется.

Учитывая, что в акте освидетельствования на состояние опьянения и приложенных к нему показаниях прибора аналогично зафиксированы показания прибора 0,000 мг/л, имеется подпись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования, непредставление по техническим причинам видеозаписи освидетельствования в данном случае не ставит под сомнение факт совершения сотрудниками полиции процессуальных действий, их содержание и результаты, а также не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждено, что первоначально отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был зафиксирован по адресу: <адрес>, на который распространяется юрисдикция мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подпись ФИО1, в дальнейшем ФИО1 подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования в помещении наркологии, расположенном в г. Череповце, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. от <дата>, согласно которому после проведения освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 указал о несогласии, при этом неоднократно менял свое мнение, сомневался, следует ли проходить медицинское освидетельствование, в результате согласился проехать в наркологию, где в присутствии врача-нарколога вновь отказался от сдачи необходимых анализов. Указанные документы не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям Н. и К. при рассмотрении дела мировым судьей о том, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.

В связи с чем, нарушений правил подсудности рассмотрения дела судья не усматривает.

По мнению судьи, существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену вынесенного постановления, не имеется. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу также не усматривается. Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении адреса места его составления: <...>, не является существенным нарушением, влекущим признание доказательства недопустимым.

При исследованных доказательствах, которые сомнений у судьи не вызывают, позицию ФИО1 по непризнанию вины, изложенную в письменных объяснениях от <дата>, следует расценивать как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом его имущественного и семейного положения.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Лаптева Е.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья К.И. Мартынова

Согласовано

Судья К.И. Мартынова