Решение № 2-971/2019 2-971/2019(2-9724/2018;)~М-9203/2018 2-9724/2018 М-9203/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-971/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Кушховой З.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «ДЭП») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ДЭП» заключен договор участия в долевом строительстве. В рамках данного ООО «ДЭП» взяло на себя обязательство построить многоквартирный жилой <адрес>. Срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила в размере 4 245 360 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств составила 105 дней, неустойка за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 220 970,99 руб. Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцом неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта в размере 220 970,99 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию; компенсацию морального вреда 20 000 руб., в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДЭП» в судебном заседании не оспаривала факт задержки передачи объекта участникам долевого строительства. Просила снизить размер заявленной неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЭП» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №Б/1-21, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить квартиру в многоквартирном жилом <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект у застройщика.

Согласно пунктам 1.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве, объектом строительства является: трехкомнатная квартира №, проектной площадью 70,17 кв.м., расположенная на 6-м этаже в 4-а секции «Жилого <адрес>», ХМАО-Югры, Тюменской области.

Стоимость квартиры № по договору участия в долевом строительстве составила в размере 4 245 360 рублей.

Из пункта 1.9 Договора следует, что срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 Договора).

На момент рассмотрения спора квартира истцам не передана.

Сведений о направлении в адрес истцов извещения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства застройщиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки истцами представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 970 рублей.

Судом расчет проверен, он является математически неверным, поскольку ключевая ставка на день исполнения обязательств по договору, согласно договору – ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,25%.

Следовательно, расчет неустойки следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) – 104 дня.

4 245 360 рублей х 7,25% х 104 дней/300 х 2 = 213 400,09 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «ДЭП» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму неустойки в размере 213 400,09 рублей, по 106 700,04 рублей, в пользу каждого.

Доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Поскольку никаких объективных доводов в обоснование снижения неустойки представителем ответчика не приведено, суд приходит к выводу о взыскании рассчитанной судом неустойки в указанной выше сумме.

Требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого, истцы основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 108 700,04 рублей (213 400,09 рублей + 4000 рублей) х50%), по 54 350,02 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «ДЭП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 634 руб. (5334+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1, ФИО2:

- неустойку в размере 106 700 рублей 04 копейки, в пользу каждого,

- компенсацию морального вреда 2 000 рублей, в пользу каждого,

- штраф в размере 54 350 рублей 02 копейки, в пользу каждого, а всего 163 050 (сто шестьдесят три тысячи пятьдесят) рублей 06 копеек, в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 634 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С.Разина