Решение № 2-538/2018 2-538/2018 ~ М-261/2018 М-261/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-538/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Брагиной Е.В.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

с участием прокурора Махмутова Д.М.,

истца ФИО1,

её представителя адвоката Плотникова А.А., действующего по ордеру № от ... 2018 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ... 2018 года,

третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

4 июня 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Чижовой О.Ю, к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 9 апреля 2018 года производство по делу в части взыскания с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 25000 рублей прекращено.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 25 апреля 2018 года привлечено в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 15 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» исключены из числа соответчиков.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в части материальных требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение в размере 25000 рублей, оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что 12 сентября 2017 года Шадринским районным судом рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО4

ФИО4 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, "ГЮН" и "ГЛВ", являющихся её родителями. Они скончалась от полученных в результате ДТП травм.

ФИО1 тяжело перенесла потерю близких ей людей, потеряла сон и покой. Действиями ФИО4 ей причинён моральный вред, который оценивает в 2000000 рублей.

Кроме того, ею понесены расходы, связанные с погребением погибших родителей, которые составили 165393 рубля.

В процессе рассмотрения уголовного дела судом, ФИО4 частично возместил причинённый ей моральный вред, выплатил 30000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 в её пользу в счёт возмещения морального вреда 2000000 рублей, судебные расходы на погребение в размере 165393 рубля.

Представитель истца Плотников АА. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. ФИО4 находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явился.

ФИО5, будучи ранее опрошенным в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что согласно представленных истцом документов, погребение происходило ... 2016 года. Расходы на проведение поминальных обедов на 9-й день, 40-й день, ко дню погребения не относятся, не подлежат возмещению за счёт ответчика, так как выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тел.

Поминальные подарки также приобретены в даты, не имеющие отношения ко дню погребения, не входят в перечень услуг по погребению.

Ответчик не оспаривает суммы, затраченные на поминальный обед в день похорон, захоронение, установку памятников.

Кроме того, ответственность участников ДТП, которыми были ответчик и умерший "ГЮН", была застрахована по ОСАГО.

Истец за выплатой расходов на погребение в размере 25000 рублей к страховщику, в порядке ст. 12 Федерального закона №40, не обращался. Срок исковой давности по соответствующим требованиям составляет три года и истцом не пропущен.

В связи с этим расходы на погребение, которые должен возмещать ответчик, могут быть определены только после выплаты истцу таких расходов со стороны страховщика в пределах лимитов, установленных ст.7 Федерального Закона №40, или за вычетом судом сумм таких расходов, подлежащих выплате истцу страховщиком.

Размера компенсации морального вреда считает явно завышенным.

Просит учесть, что страдания истцу причинены ответчиком неумышленно, так как умысла в создании ДТП ... 2016 года, в котором погибли родители истца, у ответчика не было. На иждивении у ответчика находится несовершеннолетний ребёнок. Вина ответчика в ДТП от ... 2016 года является взаимной с погибшими. Ответчик раскаивается в содеянном, добровольно возместил моральный вред истцу.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на погребение в сумме 165393 рубля отказать, компенсацию морального вреда снизить до 150000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2 в судебном заседании с иском согласна частично, дала пояснения аналогичные, изложенным представителем ответчика ФИО5

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что возражений против заявленных требований не имеет.

... 2016 года погибли его родители "ГЮН" и "ГЛВ", они скончалась от полученных в результате ДТП травм. Погибшие "ГЮН" и "ГЛВ" приходились ему отцом и матерью. 12 сентября 2017 года ФИО4 признан виновным в гибели его родителей.

Обстоятельства гибели родителей ему неизвестны. На тот момент он проживал в г..... Ему позвонил вечером друг и сообщил о гибели родителей.

... 2016 года состоялись похороны. Всё по организации и проведению похорон взяла на себя сестра. Ему она только сообщала, куда и какие денежные средства были потрачены.

Предъявлять исковые требования к ответчику не намерен.

ФИО3 неизвестно, принимал ли ответчик меры к погашению материального и морального вреда.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Направили в адрес суда отзыв, в котором высказали несогласие с привлечением к участию в деле, в связи с тем, что истцом требования к страховой компании в досудебном порядке не предъявлялись.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО4 является собственником автомобиля «Мазда Це Икс-7», государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства - л.д....).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № от 12 января 2016 года, страхователем ответственности являлся ФИО4 (полис - л.д....).

ФИО4 является владельцем источника повышенной опасности.

Из приговора Шадринского районного суда от 12 сентября 2017 года (л.д....) следует, что ФИО4, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

... 2016 года ФИО4 в светлое время суток, в 15 часов 15 минут, пристёгнутый ремнём безопасности, управляя технически исправным автомобилем «Мазда Це Икс-7», государственный регистрационный знак № региона, с включенным ближним светом фар, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами "КСК" и ФИО2, также пристёгнутыми ремнями безопасности, двигался на участке дороги - на 4 км. автодороги «Шадринск - ... - ...», не имеющей горизонтальной дорожной разметки, в 5,5 км. от с...., в сложных метеорологических условиях, со скоростью более 90 км/час со стороны г.Шадринска в направлении д.....

Во время движения по мерзлому асфальтированному покрытию дороги, ближе к центру дороги, где по краям проезжей части имелся снежный накат, ФИО4, достоверно зная, что вне населённых пунктов, где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, не занимая левые полосы движения при свободных правых, выбрал скорость более 90 км/час, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, при разрешенной скорости на данном участке дороги не более 90 км/час, в результате чего не имел возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Во время движения на повороте направо, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи, с чем допустил выезд своего автомобиля «Мазда Це Икс-7» частично на левую полосу движения, предназначенную для встречного движения, частично автомобиль находился на правой полосе движения. Выехал на прямой участок дороги, где в это время в центральной части дороги во встречном направлении двигался автомобиль «ВАЗ-21061», под управлением "ГЮН"

ФИО4, двигаясь на своём автомобиле по прямому участку дороги, частично находясь на левой полосе, предназначенной для встречного движения, обнаружил опасность - встречный автомобиль «ВАЗ-21061», который двигался по центральной части дороги, частично на встречной и частично на своей полосе по ходу движения.

В момент возникновения опасности для движения, которую водитель ФИО4 в состоянии был обнаружить, он был обязан, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, допустив превышение скоростного режима на данном участке дороги и выезд на левую полосу движения, предназначенную для встречного движения, ФИО4 не имел реальной возможности своевременно принять меры по снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего ФИО4 допустил столкновение с движущимся во встречном направлении технически исправным автомобилем «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак № регион, с включенным ближним светом фар, под управлением "ГЮН", пристёгнутого ремнём безопасности. В салоне, помимо "ГЮН", на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир "ГЛВ", также пристёгнутая ремнём безопасности. Автомобиль «ВАЗ- 21061», государственный регистрационный знак № регион, двигался на данном участке дороги с неустановленной следствием, но не превышающей скорость 90 км/час.

В результате ФИО4 допущено нарушение п.п.9.1, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, им совершено дорожно-транспортное происшествие по неосторожности, которое повлекло смерть пассажиров автомобиля ВАЗ 21061 "ГЮН"и "ГЛВ", скончавшихся от полученных в результате ДТП травм.

Из заключения эксперта № от ... 2016 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру "ГЛВ" причинены множественные телесные повреждения, и в совокупности влекут тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека и как повлекшие за собой смерть. Между полученными телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь (материалы уголовного дела - л.д....).

Из заключения эксперта № от ... 2016 года следует, что "ГЮН" причинены множественные телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (материалы уголовного дела - л.д....).

"ГЛВ" и "ГЮН" умерли ... года (копии свидетельств о смерти - л.д....).

ФИО1 является дочерью "ГЮН" и "ГЛВ" (копии свидетельств о браке и о рождении - л.д.....).

ФИО1 по уголовному делу была признана потерпевшей.

Захоронение "ГЮН" и "ГЛВ" осуществляла ФИО1

Она понесла расходы по захоронению - на погребение, на доставку из морга до дома и на кладбище, на заказ автокатафалка, автобуса, гроба, венков, ритуальных принадлежностей, копку могилы, обслуживание, всего в сумме 55630 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ... 2016 года (л.д....).

За изготовление и установку памятников ФИО1 уплачено 50200 рублей, согласно квитанции № от ... 2016 года и 15000 рублей, согласно квитанции № от ... 2016 года, наряда-заказа на изготовление памятников (л.д....).

ФИО1 произведена оплата традиционного поминального обеда в день захоронения. Согласно товарному чеку от ... 2016 года ФИО1 уплачено за поминальный обед 21060 рублей.

ФИО1 произведена оплата поминальных обедов на девятый день в сумме 4125 рублей, сороковой день в сумме 8500 рублей (л.д....).

В день захоронения, на 9 дней, 40 дней за поминальные подарки, кружки, ложки и полотенца ФИО1 уплачено ... 2016 года 1600 рублей, ... 2016 года - 1350 рублей, ... ... 2016 года - 1368 рублей, всего 4318 рублей (л.д....).

Суд приходит к следующим выводам..

В силу п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Согласно п.9.4 Правил дорожного движения, вне населённых пунктов, а также в населённых пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения, вне населённых пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО4 не соблюдены.

Из материалов уголовного дела (показаний ФИО4, "МНВ", "ЛСВ"., "РЮБ", "КСК", "ПАВ", "САО" - т...., л.д...., т...., л.д...., ..., показаний ФИО4 в качестве обвиняемого, подозреваемого - т...., л.д....) следует, что ФИО4 управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, нарушил Правила дорожного движения, совершил ДТП, что повлекло по неосторожности смерть "ГЮН", "ГЛВ"

Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 12 сентября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... 2016 года.

Суд усматривает наличие нарушений п.п.9.1, 9.4, 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения со стороны ФИО4, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Транспортное средство - автомобиль является источником повышенной опасности.

Вред жизни "ГЮН" и "ГЛВ" стал возможен в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Вина не является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда источником повышенной опасности, однако, она должна учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Обстоятельств, таких как непреодолимая сила, умысел потерпевшего, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством.

Из материалов уголовного дела следует, что гибель "ГЮН" и "ГЛВ" произошла в результате использования источника повышенной опасности - автомобиля марки «Мазда Це Икс-7», государственный регистрационный номер №, ФИО4

Согласно карточке учёта транспортных средств, собственником автомобиля марки «Мазда Це Икс-7», государственный регистрационный номер №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4

Ответчик ФИО4 при рассмотрении уголовного дела подтвердил, что в постоянном владении и пользовании автомобиль находился на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно страховому полису серии № от ... 2016 года, ФИО4 являлся страхователем ответственности владельца и владельцем транспортного средства.

Таким образом, из приведённых выше данных, и с учётом пояснений участников процесса, суд пришёл к выводу, что ответчик ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, если вред причинён жизни или здоровью гражданина.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что поскольку в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина потерпевший испытывает физические или нравственные страдании, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению путём взыскания компенсации с ответчика ФИО4

4.2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцам суд учитывает обстоятельства причинения смерти "ГЛВ", "ГЮН", действия и форму вины ответчика, а также отсутствие грубой неосторожности со стороны "ГЮН"

Истец является близким родственником "ГЛВ", "ГЮН", испытывает нравственные страдания, в связи со смертью близких людей.

Суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу в результате смерти близких родственников, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 частично возместил моральный вред ФИО1

Суд учитывает материальное положение ФИО4, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка "ЗДЕ", ... года рождения (л.д....).

Суд пришёл к выводу, что следует взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Причинение в результате использования транспортного средства смерти "ГЛВ" и "ГЮН" является страховым случаем.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абз.2 ч.7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счёт возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 15 мая 2018 года исковое заявление ФИО1 в части требования к ООО «Росгосстрах» о компенсации материального вреда в виде расходов на погребение в размере 25000 рублей, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст.З ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти, в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Суд пришёл к выводу, что расходы, понесённые ФИО1, в связи с похоронами "ГЮН" и "ГЛВ", являются разумными и необходимыми.

Расходы, к которым относится оплата гроба и сопутствующих ритуальных предметов в день захоронения, погребение, ритуальный обед в день похорон, аренда автомобиля для перевозки гроба, автобуса, оплата услуг по обряжению умершего, обслуживание понесены истцом ФИО1, в соответствии с обычаями и традициями.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на поминальные обеды на 9 и 40 дни, приобретение поминальных подарков в день захоронения, на 9 и 40 дни не имеется, поскольку данные расходы истцом ФИО1 понесены по её личному усмотрению и не могут быть признаны необходимыми для достойного захоронения.

Таким образом, возмещению ФИО1 подлежат расходы на погребение в сумме 141890 рублей: расходы, понесённые в связи с изготовлением и установкой памятника - 65200 рублей, на погребение, на доставку из морга до дома и на кладбище, на заказ автокатафалка, автобуса, гроба, венков, ритуальных принадлежностей, копку могилы, обслуживание - 55630 рублей, расходы за поминальный обед в день похорон -21060 рублей.

С учётом оставления без рассмотрения требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации материального вреда в виде расходов на погребение в размере 25000 рублей, с ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 116890 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Шадринский район в сумме 3837 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чижовой О.Ю, к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Чижовой О.Ю, компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, в возмещение расходов на погребение 116890 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Шадринский район в сумме 3837 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чижовой О.Ю, к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья: Е.В. Брагина.