Решение № 2-1252/2025 2-1252/2025(2-7658/2024;)~М-6194/2024 2-7658/2024 М-6194/2024 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-1252/2025

Дело № 2-1252/2025 4 сентября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-011748-85


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Магдесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mercedes» с гос. рег. знаком <***> и автомобиля «Renault» с гос. рег. знаком <***> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Автогражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 04.10.2024 № 321-2024, изготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму 220 900 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 220 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 630 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования о взыскании убытков до суммы 134 800 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, оспаривал свою вину в ДТП.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в суде настаивал на наличие вины ответчика в ДТП.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1072 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В свою очередь на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, опровергнуть размер заявленных истцом убытков.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства «Mercedes» с гос. рег. знаком <***>

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Renault» с гос. рег. знаком <***>

13.09.2024 в 7 час. 50 мин. на перекрестке с круговым движением ... произошло ДТП с участием транспортного средства «Mercedes» с гос. рег. знаком <***> под управлением третьего лица ФИО5 и транспортного средства «Renault» с гос. рег. знаком <***> под управлением ответчика ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из письменных пояснений ФИО5 от 13.09.2024, данных сотруднику ГИБДД, следует, что он двигался на автомобиле «Mercedes» с гос. рег. знаком <***> по перекрестку с круговым движением по ..., перед ним с прилегающей дороги с ... выехал автомобиль «Renault» с гос. рег. знаком <***>, водитель которого не уступил дорогу, вследствие чего произошло ДТП.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что перед ДТП двигался по правой внешней полосе движения на перекрестке с круговым движением со скоростью 60 км/ч, полагал, что у него преимущественное право движения, а автомобиль «Renault» создал помеху в движении.

Как указано в письменных пояснениях ФИО2 от <Дата>, данных сотруднику ГИБДД, он двигался на «Renault» с гос. рег. знаком <***> по ..., убедившись в безопасности маневра, выехал на перекресток с круговым движением ... и стал двигаться в сторону ... видел в зеркало заднего вида, что водитель автомобиля «Mercedes» вел себя неадекватно (ускорился, стал сигналить) и через некоторое время совершил наезд на его транспортное средство.

В судебном заседании ответчик пояснял, что не создавал помеху автомобилю «Mercedes», так как данный автомобиль ехал по левой полосе движения на перекресте с круговым движением, а он (ответчик) выехал на правую полосу движения, при ДТП именно автомобиль «Mercedes», не включал правый сигнал поворота, свидетельствующий о перестроении в левую полосу, совершил наезд в заднюю часть его автомобиля «Renault».

Вступившим в законную силу постановлением ст. инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Архангельску ФИО6 от 13.09.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение п. 13.9, 13.11(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно содержанию и выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 25.07.2025 № 245/25 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Renault», выезжая с ... (не являющейся главной дорогой), на перекрестке с круговым движением ... с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 13.11(1) ПДД РФ и уступить дорогу автомобилю «Mercedes», осуществляющему движение по перекрестку, учитывая наличие знака 2.4 «Уступи дорогу». Поскольку водитель автомобиля «Renault» данное требование не исполнил, создал помеху для движения автомобилю «Mercedes», водитель последнего вынужден был принять меры для предотвращения происшествия (меры по снижению скорости движения). Поэтому в рассматриваемой дорожной ситуации при строгом и своевременном выполнении требований п. 13.11(1) ПДД РФ водителем автомобиля «Renault» ДТП было бы полностью исключено.

В свою очередь водитель автомобиля «Mercedes», перемещаясь по перекрестку с круговым движением ... при обнаружении впереди себя автомобиля «Renault», выезжающего на данный перекресток и создающего ему помеху для движения в прежнем направлении и с прежней скоростью, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2), п. 9.10 ПДД РФ и своевременно снизить скорость движения, а также увеличить боковой интервал до безопасной величины, исключающий какое-либо контактное взаимодействие автомобилей. Данные требования водителем автомобиля «Mercedes» исполнены не были, вследствие чего произошло ударное взаимодействие с задней левой частью кузова автомобиля «Renault». Поэтому в рассматриваемой дорожной ситуации при строгом и своевременном выполнении требований п. 10.1 (абз. 2), п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля «Mercedes» ДТП было бы полностью исключено.

Таким образом, предотвращение ДТП зависело от действий обоих водителей, при этом изначально именно действия водителя «Renault» привели к возникновению на дороге опасной ситуации и требовали от водителя автомобиля «Mercedes», своевременного применения мер по предотвращению столкновения (снижение скорости, изменение выбранной траектории движения), поскольку последний имел преимущественное право движения на этом перекрестке.

Как следует из схемы ДТП и видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Renault» ДТП произошло ближе к правому краю проезжей части кругового движения в районе середины направляющего островка. Сам перекресток с круговым движением имеет две полосы движения, на момент ДТП дорожная разметка, разделяющая полосы движения, отсутствовала.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей сумму 134 400 руб., с учетом износа – 68 000 руб., на дату 08.10.2024 (проведение исследования по инициативе истца) без учета износа – 134 800 руб., с учетом износа – 68 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы своего экспертного заключения и указал, что автомобиль «Mercedes» осуществлял движение с незначительным смещением на правую полосу движения перекрестка с круговым движением, при этом траекторию движения не изменял, маневров по перестроению не совершал, стоимость ремонта автомобиля истца определена с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и к некоторым заменяемым деталям с учетом их доаварийного состояния применен максимальный процент износа.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является полным, содержит подробное описание и мотивированные выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет интереса в исходе дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку (п. 13.11(1) ПДД РФ).

Анализируя действия обоих водителей в рассматриваемой дорожной ситуации, суд усматривает наличие их обоюдной вины в ДТП в равной степени, поскольку водитель автомобиля «Mercedes» ФИО5, осуществляя движение на перекрестке с круговым движением, несмотря на отсутствие разделительной полосы, изначально двигался по левой полосе движения, а при приближении к перекрестку с ... допустил смещение автомобиля в сторону правой полосы, где и произошло ударное взаимодействие с задней левой частью кузова автомобиля «Renault». В то же время водитель автомобиля «Renault» ФИО2, выезжая на перекресток с круговым движением со второстепенной дороги с ..., должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помеху для движения автомобилю «Mercedes», уже осуществляющему движение на перекрестке с круговым движением. Предотвращение ДТП зависело от действий обоих водителей и при строгом соблюдении ими требований ПДД РФ столкновение было бы полностью исключено.

Доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП опровергаются перечисленными судом доказательствами.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, с последнего в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes» с гос. рег. знаком <***>, рассчитанного на основании судебной экспертизы на дату проведения исследования ИП ФИО3 (08.10.2024) в размере 67 400 руб. (134 800/2). В остальной части требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на 50 %.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы на оплату досудебного эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается заключенным с ИП ФИО3 договором от 16.09.2024 № 321-2024 и чеком от 23.09.2024. Данные расходы являются судебными издержками, отвечают требованиям разумности и средним ценам за аналогичные услуги в г. Архангельске.

Расходы истца на оплату услуг представителя, включая составление иска и участие в судебных заседаниях, составляют сумму 30 000 руб., подтверждаются заключенным с ИП ФИО8 договором от 22.10.2024 № 05/10/24 и квитанцией от 22.10.2024.

Услуги по договору истцу оказан, а именно, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца принял участи в пяти судебных заседаниях. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам за аналогичные услуги и уменьшению не подлежит.

С учетом и положений ст. 91 ГПК РФ уменьшения исковых требований размер государственной пошлины по делу составляет сумму 5 044 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 627 руб.

Применяя принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. (8 000/2), на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (30 000/2), на уплату государственной пошлины в размере 2 522 руб. (5 044/2).

Стоимость судебной экспертизы по делу составляет сумму 65 000 руб. В счет предварительной оплаты н депозитный счет УСД в Архангельской области и НАО ответчиком внесена денежная сумма 12 000 руб. Поэтому в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы с истца в размере 32 500 руб. (65 000/2), с ответчика в размере 20 500 руб. (65 000/2 – 12 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 400 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 522 руб., всего взыскать 88 922 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.