Решение № 2-2440/2020 2-2440/2020~М-8418/2019 М-8418/2019 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2440/2020

Дело № 2-2440/2020 УИД: 78RS0023-01-2019-011148-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 05 ноября 2020 года

Фрунзенский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на долю недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 и просит суд признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец – ФИО1 с рождения по июль 1990 года был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Согласно решению Фрунзенского районного суда города Ленинграда от 26.10.1978 года брак между его матерью ФИО5 и ФИО6 был расторгнут, согласно решению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за матерью истца и ФИО2 было признано право на спорную квартиру. В 1990 году ФИО2 был несовершеннолетним, без его согласия его мать выписала ФИО2 из спорной квартиры и прописала по адресу: <адрес>. Умерший отец ФИО2 и его бабушка проживали в квартире по адресу: <адрес>, в 2007 году отец ФИО2 приватизировал указанную квартиру на себя. В 1997-1998 гг. ФИО2 обратился с заявлением в паспортную службу по вопросу регистрации в спорном жилом помещении, между тем, несмотря на представленное ФИО2 решение суда, ему было отказано в постановке на регистрационный учет по адресу спорной квартиры. После чего ФИО1 обратился к бабушке и отцу с просьбой дать согласие на его регистрацию по адресу: <адрес>, они дали согласие на его проживание в указанной квартире, вопрос с постановкой на регистрационный учет обязались решить позднее. После смерти бабушки истца отец ФИО1 приватизировал квартиру и обещал оформить завещание на истца. После смерти отца ФИО1 узнал, что его отец оформил завещание на своего сына от второго брака. Между тем, по мнению истца, он приобрел пожизненное право пользования спорной квартирой, снятие его с регистрационного учета в несовершеннолетнем возрасте не влечет утрату права пользования спорным жилым помещением, в силу того, что регистрация является административным актом. ФИО1 полагает, что не утратил право пользования спорной квартирой и имеет право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доверил в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои интересы в суде представителю по доверенности – ФИО7, который, в свою очередь, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, доверил в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои интересы в суде представителю по доверенности – ФИО8, который, в свою очередь, против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил.

В связи с чем, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела 25.01.2007 года на основании Закона Российской Федерации «О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации» и «Положения о приватизации жилищного фонда в г. Санкт-Петербурге» администрация Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга в лице заместителя главы администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ФИО9, действующего от имени Правительства города Санкт-Петербурга безвозмездно передала отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, в частную собственность проживающих там граждан – ФИО10

Государственная регистрация права частной собственности ФИО10 на указанный объект недвижимого имущества была произведена Управлением федеральной регистрационной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 12.02.2007 года, номер регистрации №, после чего ФИО10 было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2007 года серии 78-АВ № 533543.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ V-AK №, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

К имуществу ФИО10 нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО13 было открыто наследственное дело № 38/2019, в ходе производства которого было установлено, что 17.07.2007 года ФИО10 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО13, в соответствии с которым ФИО10 на случай своей смерти распорядился имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в том числе, квартирой по адресу: <адрес>, которую завещал ФИО4

05.12.2019 года ФИО4 нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО13 были выданы свидетельств, в том числе, о праве на наследство по завещанию <адрес>0, на основании которого ФИО3 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: <адрес>, за № от 10.12.2019 года.

Таким образом, в настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО3, к которому ФИО2 заявляет исковые требования о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, ссылаясь на представленное в материалы дела определение <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Как усматривается из представленного судебного постановления, ФИО5 (мать истца) обратилась в Фрунзенский районный народный суд гор. Ленинграда с иском к ФИО14 (дедушка истца и ответчика), ФИО15 (бабушка истца и ответчика) и ФИО10 (отец истца и ответчика) о разделе жилплощади. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела стороны заключили мировое соглашение, согласно которому за истцом ответчики признают право на двухкомнатную квартиру № 210 в доме № 4 корп. 1 по ул. ФИО16 и стороны принимают меры к обмену жилплощади. Поименованным судебным постановлением было утверждено указанное мировое соглашение, согласно которому за ФИО5 с ее несовершеннолетним сыном было признано право на двухкомнатную <адрес>, состоящей из двух комнат размером 17,32 кв. м. и 10,17 кв.м.

Между тем, из текста указанного определения суда не следует, какое именно право на квартиру было приобретено ФИО5 и ее несовершеннолетним сыном. В то же время жилищные права по состоянию на дату вынесения и вступления в законную силу определения Фрунзенского районного народного суда гор. Ленинграда регулировались Гражданским кодексом РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964).

Согласно статье 92 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) в редакции, действовавшей на дату утверждения мирового соглашения, предусматриваются следующие права на граждан на жилье: личная собственность на индивидуальные жилые дома (статья 106 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), и право на наем жилого помещения в домах местных Советов депутатов трудящихся, государственных, кооперативных и общественных организаций (статья 295 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964).

Квартира не относится к индивидуальным жилым домам, соответственно, право личной собственности на квартиру не распространяется, таким образом, как верно отмечено представителем ответчика, под указанным в определении Фрунзенского районного народного суда гор. Ленинграда от 22.02.1979 года правом на квартиру подразумевается право на наем жилого помещения.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) пользование жилым помещением в домах местных Советов депутатов трудящихся и в домах государственных, кооперативных и общественных организаций оформляется договором найма жилого помещения с соответствующим управлением. На основании решения о предоставлении внаем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдает гражданину ордер на занятие жилищного помещения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) наравне с нанимателем жилого помещения члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, приобретают права и обязанности, вытекающие из договора найма.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, на основании упомянутого судебного постановления ФИО1 получил право на пользование жилым помещением на условиях найма жилого помещения до выезда на постоянное место жительства в другое место.

Как следует из искового заявления, в июле 1990 года ФИО1 будучи несовершеннолетним был выписан из спорной квартиры его матерью - ФИО5, после чего он переехал на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где приобрел право пользования квартирой.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

На дату выезда ФИО5 и ФИО1 на постоянное место жительства из спорной квартиры в июле 1990 года действовал институт прописки, а не регистрации по месту жительства.

В соответствии с пунктом 6 “Положения о паспортной системе в СССР”, утв. Постановлением Совмина СССР от 28.08.1974 года N 677 граждане подлежат в установленном порядке прописке по месту жительства, а также прописке или регистрации по месту временного проживания и выписке при выезде из места жительства. Прописка, регистрация и выписка граждан производятся в соответствии с законодательством Союза ССР.

Согласно пункту 22 “Положения о паспортной системе в СССР”, утв. Постановлением Совмина СССР от 28.08.1974 года N 677, граждане прописываются по месту жительства.

В соответствии с пунктом 23 “Положения о паспортной системе в СССР”, утв. Постановлением Совмина СССР от 28.08.1974 года N 677, граждане, изменяющие место жительства, а также выбывающие в другую местность на временное проживание на срок свыше полутора месяцев, кроме выбывающих в командировки, на каникулы, на дачу, на отдых или лечение, обязаны выписаться перед выбытием.

Согласно свидетельству о рождении от 13.11.1974 года I-AK № 460079, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указанное лицо достигло совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 более не проживал в спорной квартире с даты выезда на постоянное место жительства по адресу <адрес>, каких-либо притязаний в отношении спорного жилого помещения не заявлял.

В соответствии с ответом СПб ГБУ «Горжилобмен» в Центральное городское агентство по приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга и СПб ГБУ «Горжилобмен» с заявлением о приватизации данного жилого помещения никто, в том числе ФИО2, не обращался, в электронных базах данных и книгах учета обращений граждан сведения об обращениях граждан по вопросу оформления приватизации вышеуказанного жилого помещения отсутствуют. До ДД.ММ.ГГГГ вопросами приватизации жилых помещений государственного жилищного фонда в Санкт-Петербурге занимались не только СПб ГБУ «Горжилобмен», но и районные агентства по приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга.

По сообщению заместителя главы администрации <адрес> ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Агентстве по приватизации жилищного фонда <адрес> Санкт-Петербурга жилую площадь по адресу: <адрес>, не приватизировал. Документы по вопросу оформления приватизации вышеуказанного жилого помещения в администрации отсутствуют.

Согласно ответу заместителя главы администрации <адрес> ОАО «Агентство по приватизации жилищного фонда <адрес> Санкт-Петербурга» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу № о снятии с учета юридического лицам в налоговом органе на территории Российской Федерации. В архиве Администрации находятся на хранении договоры передачи квартир в собственность граждан, а также документы, послужившие основанием для их оформления, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ. В архивных документах Агентства по приватизации жилищного фонда <адрес> Санкт-Петербурга отсутствуют какие-либо документы по вопросу оформления приватизации <адрес> корпус 2 по <адрес>.

Таким образом, поведение истца, длительное (более 30 лет) не проживание в спорном жилом помещении, не осуществление права пользования жилым помещением и не исполнение им обязанностей, вытекающих из договора социального найма, свидетельствуют о том, что его отсутствие носит постоянный, а не временный характер, в связи с чем оснований полагать, что он сохранил право пользования жилым помещением, после выезда из спорной квартиры не имеется.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно части статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 чинились препятствия в проживании в спорном помещении не представлено, о своих правах на спорное жилое помещение до предъявления настоящего иска он не заявлял, с момента выезда из жилого помещения, далее с момента достижения им совершеннолетия, с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением к прежнему собственнику ФИО10 не обращался.

Также не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, что до приватизации (25.01.2007 года) - безвозмездной передаче квартиры по адресу: <адрес>, в частную собственность ФИО11, ФИО2 обращался с требованием о вселении в указанное жилое помещение.

В исковом заявлении истец просит признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Как было указано ранее, государственная регистрация права частной собственности ФИО11 на спорный объект недвижимого имущества была произведена Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО11, к его имуществу нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12 было открыто наследственное дело №, в ходе производства которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12, в соответствии с которым ФИО11 на случай своей смерти распорядился имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в том числе, квартирой по адресу: <адрес>, которую завещал ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12 были выданы свидетельств, в том числе, о праве на наследство по завещанию <адрес>0, на основании которого ФИО3 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно части 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Как следует из части 1 статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом., составленное ФИО11, не приводит иных оснований, по которым нарушены его права на наследование квартирой, а также иных оснований, по которым он имеет право на долю в квартире в порядке наследования.

В то время как ФИО10 путем собственного волеизъявления распорядился принадлежащим ему имуществом на случай его смерти по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельным, поскольку на данные требования не распространяется исковая давность, согласно положениям ст.208 ГК РФ.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учётом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Так, истец не обосновал заявленные требования, а ответчик представил доказательства, указывающие на невозможность удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю недвижимого имущества - отставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н.Грибов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ