Решение № 2-1695/2020 2-1695/2020~М-1811/2020 М-1811/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1695/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 октября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,

с участием:

истца - акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 24 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) из-за того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак <...>, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), допустил столкновение с автомобилем марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак <...>, в связи с чем указанному автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак <...> ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) от 30 апреля 2018 г. (полис серии ХХХ <...>). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») (полис серии МММ <...>). Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «СК «Астро-Волга», которое от имени АО «МАКС» выплатило 230 429 руб. на основании соглашения о прямом возмещении убытков, и в последующем истцом возмещена указанная сумма страховой выплаты. В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, выполняя свои обязанности, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Учитывая, что ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у АО «МАКС» возникло право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 230 429 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 5504 руб. 29 коп.

В судебное заседание представитель истца – АО «МАКС» не явился, в заявлении представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 01 января 2020 г. № 762 (А), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «МАКС» (л.д.23, 24).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения».

Объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам части 2 статьи 117, статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует телеграмма, следует считать надлежащим извещением. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

При таких обстоятельствах и на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – АО «СК «Астро-Волга» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручений) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом из представленных материалов установлено, что 24 сентября 2018 г. в 00 часов 50 минут по адресу: <...> ФИО1, управляя автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Lada Largus» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате чего причинил данному автомобилю механические повреждения (л.д.35, 36).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак <...>, ФИО3 в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <...> от 30 апреля 2018 г. в АО «МАКС», гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак <...>, ФИО2 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису серии МММ <...> от 07 августа 2018 г. (л.д.34, 82).

ФИО2 обратился в АО "СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков в рамках произошедшего ДТП, на что получил отказ в выплате страхового возмещения с мотивацией того, что повреждения автомобиля истца не соответствуют характеру ДТП и кроме двух транспортных средств повреждено иное имущество – опора ЛЭП (столб) (л.д.80,81, 86, 96).

Не согласившись с причиной отказа, ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, после чего обратился с иском в суд (л.д.97-98).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 23 июля 2019 г., постановлено о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 214 379 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8 050 руб., неустойки - 50 000 руб., штрафа - 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб., расходов по оплате почтовых отправлений - 258 руб., а всего 294 687 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.40-61, 100-113, 130-136, 137-140).

На основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, истец произвел платежным поручением № 3059 от 17 сентября 2019г. страховую выплату в размере 222 429 руб. (л.д.62).

Поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует ответственность за наезд на стоящее транспортное средство, инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР НВД по Республике Мордовия М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 13 ОТ № 022355 от 24 сентября 2018 г., ввиду отсутствия события административного правонарушения (л.д.35).

Вместе с тем, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем 24 сентября 2018 г. ДТП вины водителя ФИО1

Поскольку вред имуществу потерпевшего в ДТП был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, при этом он не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд считает исковые требования АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в порядке регресса обоснованными.

Право регрессного требования АО «МАКС» основано на положениях статей 15, 1064, 1081 ГК РФ, статьи 14 Закона об ОСАГО обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предъявлено к лицу, причинившему вред имуществу потерпевшего ФИО2

Таким образом, исковые требования АО "МАКС" о взыскании с ответчика ФИО1 оплаченного страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными.

Истцом к взысканию заявлено страховое возмещение в размере 230 429 руб.

Между тем, учитывая, что истцом не представлены доказательства в обосновании суммы – 230 429 руб., перечисленной, якобы, АО СК «Астро-Аолга» в указанном размере в порядке соглашения о прямом возмещении убытков, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет оплаченного страхового возмещения 222 429 руб., т.е. в размере, подтвержденном представленным платежным поручением №3059 от 17 сентября 2019 г. (л.д.62).

С частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 5424 руб. с учетом округления согласно следующему расчёту: (222 429 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в порядке регресса в размере 222 429 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 5424 рублей, а всего 227 853 рубля (двести двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 8000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 05 октября 2020 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

1версия для печати