Решение № 2-738/2018 2-738/2018 ~ М-627/2018 М-627/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-738/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 04 » июля 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – Общество), в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 92 236,90 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составляет 46 118,45 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 100 рублей и расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого признана ФИО4, управлявшая автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>. В результате происшествия автомобилю истца Mercedes Benz Е230, государственный регистрационный знак <***>, причинены различные механические повреждения. Истец обратилась в Общество, на что ей было выплачено страховое возмещение в размере 241 000 рублей, что явно недостаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 343 414,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Общества претензию, на которую исполнения не последовало. Изложенное послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. От ее представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Общества по доверенности – ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. В письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований иска отказать, указывая на то, что страховщик в полном объеме и своевременно выплатил страховое возмещение истцу в сумме 214 325,20 рублей. При этом предоставленное истцом заключение эксперта ФИО7 не отвечает требованиям Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Положения п. 1 ст. 4 Закона обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на левом закруглении дороги, при возникновении опасности (поворот дороги, мокрая проезжая часть), которую водитель в состоянии обнаружить, не справилась с управлением, выехала из занимаемой полосы на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем BMW X6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО8, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения. После столкновения автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz Е230, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения. От удара автомобиль Mercedes Benz Е230, государственный регистрационный знак <***>, отбросило в сторону, и он допустил наезд на металлическое ограждение.

Данные обстоятельства подтверждаются определением ИДПС ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Действия ФИО10 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz Е230, государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП автомобилю истца Mercedes Benz Е230, государственный регистрационный знак <***>, причинены различные механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ХХХ №, дата начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность водителя ФИО9, управлявшего автомобилем истца, – в Обществе (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, дата начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась за получением страхового возмещения в Общество в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило ей страховое возмещение в сумме 241 925,20 рублей (л.д. 105).

На направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию Общество ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО2 о том, что страховая выплата в размере 241 925,20 рублей произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики, а предоставленное истцом экспертное заключение таким требованиям не отвечает (л.д. 106-107).

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Центр экспертиз и консалтинга» ФИО11 и ФИО12 судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертов, изложенным в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е230, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 334 162,15 рублей.

Суд принимает выводы экспертов, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они не оспариваются сторонами, сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Сумма выплаченного страхового возмещения (241 925,20 рублей) менее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (334 162,15 рублей) на 92 236,95 рублей, что составляет более 10% допустимой погрешности в расхождениях расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

При этом истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 92 236,90 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 92 236,90 рублей с учетом требований уточненного иска и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Заявление подано истцом в Общество ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона с учетом установленных ст. 112 ТК РФ нерабочих праздничных дней страховщик обязан был выплатить ФИО2 страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в установленный Законом срок надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере (ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата 241 925,20 рублей).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения судом) составляет 219 523,94 рублей (92 236,95 Х 1% Х 238). Истец просит взыскать неустойку за тот же период времени в сумме 200 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума, из которых следует, что уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки, финансовой санкции либо штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с Общества неустойки в соответствии со ст. 12 Закона, суд учитывает, что ответчик в установленный Законом 20-дневный срок со дня первоначального обращения за страховой выплатой и в 10-дневный срок со дня получения претензии, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

С учетом изложенного, суд полагает целесообразным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию с Общества неустойки до 30 000 рублей. При этом суд, с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходит из установленного законом размера неустойки, составляющего 219 523,94 рублей, являющейся не только мерой ответственности ответчика, но и средством обеспечения его обязательства перед истцом, а также требуемого истцом размера таковой в сумме 200 000 рублей.

Одновременно суд исходит из того, что проценты на невыплаченную ответчиком истцу сумму страхового возмещения, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, составляют 4 556,26 рублей. В связи с этим для достижения цели установления законом неустойки, ее уменьшение ниже 30 000 рублей (более чем в 7 раз) недопустимо.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суду следует взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с Общества в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 46 118,48 рублей (92 236,95 / 2).

На основании вышеизложенного, с учетом произведенной Обществом страховой выплаты в части, суд полагает целесообразным, разумным и справедливым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Рассматривая требования о взыскании с Общества в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, что выразилось в невыплате ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме, суд полагает требования иска о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, в связи с чем полагает обоснованным и целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, критериев разумности и справедливости, отвечает требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в сумме 2 100 рублей (л.д. 69-70); по оплате за производство экспертного заключения независимой технической экспертизы, на основании которого была определена цена иска, в сумме 10 000 рублей (л.д. 20), которые с учетом средней рыночной стоимости подобных исследований суд полагает снизить до 8 000 рублей (сообщение заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости судебной автотехнической экспертизы транспортных средств); по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей (сообщение ООО «ЦЭК» от ДД.ММ.ГГГГ).

При распределении судебных расходов суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23-2018-1-98 выдана ФИО2 для представления его интересов ФИО5 или ФИО13 по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля, то есть для участия в конкретном деле.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 68), размер которых суд находит разумным с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом и объема работы, выполненной представителем в интересах истца, согласующимся с Решением Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, понесенные истцом расходы признаются судебными и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из цены иска ФИО2 с учетом его уменьшения, и удовлетворенных требований иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 55 100 рублей (2 100 + 8 000 + 25 000 + 200 000).

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 188 336,90 рублей (92 236,90 + 30 000 + 10 000 + 1 000 + 55 100).

ФИО2 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). При этом ФИО2 на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Цена иска, удовлетворенного судом, составляет 122 236,90 рублей (92 236,90 + 30 000). На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения Общества от уплаты государственной пошлины, с него в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 944,72 рублей (3 644,72 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 92 236,90 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 100 рублей, судебные расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать – 188 336 (сто восемьдесят восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований иска ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 3 944 (три тысячи девятьсот сорок четыре) рублей 72 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович