Решение № 2-1457/2021 2-1645/2021 2-1645/2021~М-793/2021 М-793/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1457/2021

УИД:61RS0019-01-2021-001610-92

Дело № 2-1457/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при помощнике судьи Соколовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО16, ПАО АКБ "Авангард", третьи лица: ООО "Автолига", НГО УФССП по РО, конкурсный управляющий ООО "Автолига" об освобождении имущества от ареста и об отмене обеспечительных мер в виде запрете на совершение действий по регистрации,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следуюеще. 04 мая 2016 года решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-482/2016 исковые требования ПАО АКБ "АВАНГАРД" к ООО "АвтоЛига", ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Определением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Масягиной Т.А. от 13.01.2016г. в целях обеспечения иска ПАО АКБ "Авангард" к ООО "АвтоЛига", ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ООО "АвтоЛига" в том числе денежные средства в пределах исковых требований в размере 1 403 881 рубль 36 копеек в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пределах исковых требований в размере 1 504 023 рублей 45 копеек. Указанное определение суда было направлено для исполнения в Новочеркасский городской отдел службы судебных Приставов УФССП России по Ростовской области, в связи с тем, что ответчик ФИО6 на тот момент проживал в г.Новочеркасске и на его имя было зарегистрировано имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного определения суда отделом ССП УФССП России по РО было вынесено постановление о наложении запрещения регистрации в отношении недвижимого имущества должника ФИО5 - квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>. 18 августа 2017 года решением судьи Никитушкиной Е.Ю. Новочеркасского городского суда по делу № по иску Григорян ФИО17 ФИО18 к Григорян ФИО19, третье лицо ПАО КБ "Центр Инвест" о разделе совместно нажитого имущества супругов, за ФИО7 было признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на <адрес> площадью 59,2 кв.м. В настоящее время у истицы возникла необходимость в государственной регистрации права собственности на ее 2/3 доли в <адрес>. Однако, после подачи ФИО4 решения суда на регистрацию в Управление Росреестра по Ростовской области для осуществления регистрации принадлежащего ей права долевой собственности, регистрация права Росреестром была приостановлена в связи с тем, что в Росреестре имеется ограничение в виде запрета на совершение действий в отношении недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 61:55:0010308:687 расположенной по адресу: <адрес>, наложенного судебными ФИО1-исполнителями Новочеркасского ГОСП в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного 08.02.2016г., номер регистрации запрета №. Согласно выписки из ЕГРН от 02.12.2020г. об объекте недвижимого имущества, а также сведений из вышеуказанного уведомления Росреестра о приостановке государственной регистрации, на квартиру с даты 24.02.2016г. зарегистрировано ограничение в виде запрещения на регистрацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2016г. по исполнительному производству №. Согласно сведений УФССП по РО в отношении должника ФИО5 сведений об исполнительном производстве №-ИП на настоящий момент не имеется, что обусловлено тем, что по фактическому исполнению определения суда от 13.01.2016г. оно было прекращено.В связи с тем, что до настоящего времени действует ограничение в виде запрещения регистрации в отношении вышеуказанной квартиры, указанное запрещение препятствует регистрации права собственности в Управлении Росреестра по РО на 2/3 доли в праве собственности ФИО8 на указанные доли в объекте недвижимости, определенные ей согласно решения Новочеркасского городского суда от 18.08.2017 года. Наложенный определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.01.2016г. в качестве обеспечительной меры арест на имущество принадлежащее ФИО5 нарушает права истицы как собственника 2/3 долей <адрес>. В декабре 2020г. ФИО4 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Определением суда от 20.01.2021г. исковое заявление возвращено заявителю, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Просила суд отменить обеспечительные меры наложенные 13.01.2016г. Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону при подготовке к рассмотрению гражданского дела №2-482/2016 в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО5 <дата> г.р., уроженца <адрес>, в пределах исковых требований в размере <данные изъяты>, а также в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> наложенного во исполнение указанного определения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.01.2016г. по гр.делу №2-482/2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области от 08.02.2016г., зарегистрированного 24.02.2016г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В судебном заседании ФИО4, её представитель ФИО9 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО5, третьи лица : ООО "Автолига", НГО УФССП по РО, конкурсный управляющий ООО "Автолига" ФИО10 в судебное заседание не явились. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

Суд, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 находились в зарегистрированном браке до 12.01.2016г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оформленная на ФИО5, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, за истицей решением Новочеркасского городского суда от 18.08.2017 года, вступившим в законную силу 26.09.2017 года, признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Как следует из материалов дела, Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело №2-482/2016 по иску ПАО АКБ "АВАНГАРД" к ООО "АвтоЛига", ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

04 мая 2016 года решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-482/2016 исковые требования ПАО АКБ "АВАНГАРД" к ООО "АвтоЛига", ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

В порядке обеспечения исковых требований ПАО АКБ "АВАНГАРД" по указанному выше гражданскому делу, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.01.2016 года, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 ФИО20, <дата> г.р., уроженца <адрес>, в пределах исковых требований в размере 1 504 023 рубля 45 копеек.

Во исполнение указанного определения суда отделом ССП УФССП России по РО было вынесено постановление о наложении запрещения регистрации в отношении недвижимого имущества должника ФИО5 - квартиры с кадастровым номером 61:55:0010308:687 расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно доводам, изложенным в иске истец является долевым собственником спорной квартиры, обязательств перед ПАО АКБ "Авангард" не имеет, должником по исполнительным производствам не является, поэтому указанные выше аресты нарушают ее право собственности.

Согласно ст. 64 «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения.

Поскольку спорная квартира зарегистрирована за ФИО5, в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры и наложен арест судебным приставом-исполнителем при принудительном исполнении решения суда, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Право собственности ФИО4 на <адрес> в <адрес>, подтверждается решением Новочеркасского городского суда от 18.08.2017 года, вступившему в законную силу.

Истица обратилась в УФСГРКиК по РО для осуществления регистрации принадлежащего ей права долевой собственности, регистрация права Росреестром была приостановлена в связи с тем, что в Росреестре имеется ограничение в виде запрета на совершение действий в отношении недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 61:55:0010308:687 расположенной по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация непосредственно не создает право, она лишь «признает» и «подтверждает» возникшее право (п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).В данном случае у истицы ФИО4 возникло право собственности на 2/3 доли <адрес> в <адрес>, с момента вступления судебного решения в законную силу, а именно с 26.09.2017г.; не проведение государственной регистрации права собственности, в силу вышеизложенных выводов, не может служить ограничением прав собственника.

Согласно ч. 1,2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, и освобождении 2/3 долей имущества, в данном случае <адрес> в <адрес> от ареста, принятого в порядке обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО21 удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного на основании определения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.01.2016г. по гражданскому делу №2-482/2016 и в рамках исполнительного производства НГО СП УФССП России по РО №-ИП от 08.02.2016г., имущество в виде 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года.