Решение № 2-164/2018 2-164/2018 (2-2878/2017;) ~ М-2901/2017 2-2878/2017 М-2901/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-164/2018

Дело № 2-164\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 27 февраля 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре Ломакиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходы по оплате услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился Георгиевский городской суд с иском к ООО «СК СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходы по оплате услуг эксперта.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренном ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования ФИО2 и указала, что 14 мая 2017 года в 21 час 00 минут произошло ДТП между двумя автомобилями Хонда Аккорд г\н №, под управлением ФИО3 и ВАЗ 21150 г\н № под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК « Энергогарант». В результате ДТП был поврежден автомобиль Хонда Аккорд, принадлежащий истцу на праве собственности, Виновником ДТП является ФИО4. 19 мая 2017 года истец передал все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в ООО «СК Согласие» и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля Хонда, согласно отчету эксперта ИП «ФИО5.», ущерб причиненный автомобилю истца составил с учетом износа 364200,00 рублей. 21 июня 2017 года истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 274400,00 рублей, однако данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. 09 октября 2017 года страховщику была вручена досудебная, которая оставлена без ответа. Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 89800,00 рублей. Размер неустойки за период с 09 июня 2017 года по 30 октября 2017 года за 141 день составила 126618,00 рублей. Просит суд взыскать с ООО СК « Согласие» в пользу ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере 89800,00 рублей., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 126618,00 рублей., оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, расходы за услуги представителя в размере 16000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просит в заявленных исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в сумме не более 31500 рублей(согласно экспертизе), снизить размер штрафа, неустойки, распределить пропорционально расходы на проведение независимой экспертизы.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытка в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 400 000,00 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2017 года в 21 час 00 минут произошло ДТП между двумя автомобилями Хонда Аккорд г\№ под управлением ФИО3 и ВАЗ 21150 г№ под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК « Энергогарант». В результате ДТП был поврежден автомобиль Хонда Аккорд, принадлежащий истцу на праве собственности, Виновником ДТП является ФИО4. 19 мая 2017 года истец передал все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в ООО «СК Согласие» и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля Хонда, согласно отчету эксперта ИП « ФИО5.», ущерб причиненный автомобилю истца составил с учетом износа 364200,00 рублей. 21 июня 2017 года истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 274400,00 рублей, однако данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. 09 октября 2017 года страховщику была вручена досудебная, которая оставлена без ответа.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 89800,00 рублей.

Поскольку ответчиком доплата до настоящего времени не произведена, что является основанием для применения судом вышеназванной позиции Верховного Суда РФ и положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6.

Согласно заключению эксперта № от 30 января 2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Хонда Аккорд г\н № с учетом его износа составляет 489471,52 рублей, без учета износа, согласно Единой методики ЦБ РФ составляет 305900 рублей.

Согласно п.п «а» п.18 ст. 12 Федерального закона « ОБ ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, согласно указанной экспертизе сумма страхового возмещения составляет 31500 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, истцом в данной части уточнений требований не имеется, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 не доплаченное страховое возмещение в размере 31500 рублей.

При этом, суд в силу положений ст. 15 ГК РФ относит понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 8 000 рублей, к его убыткам и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В силу п. 17 ст. 12 ФЗ–РФ № 40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения было получено ООО «СК СОГЛАСИЕ» 19 мая 2017 года, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до 08 июня 2017 года. С ответчика подлежит взысканию неустойка с 09 июня 2017 года по 30 октября 2017 года. Задержка выплаты составляет 141 день.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки рассчитана им в соответствии с Законом об ОСАГО, которая подлежит расчету, исходя из невыплаченного страхового возмещения 89800,00 рублей ( 89800,00 рублей х 1% : 141ней) и составляет 126618,00 рублей.

В ч.1 ст.333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положения п.1 ст.333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 10 000 рублей, в остальной части неустойки на сумму 116618 рублей надлежит отказать.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, отношения сторон регулируются законодательством об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имела ли место частичная выплата страхового возмещения. Кроме того, ответчику ничего не мешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после предъявления иска, однако он не признавал исковые требования, отказываясь их удовлетворить в добровольном порядке.

Поскольку в пользу истца взыскано страховое возмещение согласно судебной экспертизе в размере 31500 рублей, то размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 50% от указанной денежной суммы, и в денежном выражении составляет 15750 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК СОГЛАСИЕ» судебных расходов в размере 16000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 8000 рублей, в остальной части в размере 8 000 рублей надлежит отказать.

В силу того, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд был освобожден, государственная пошлина в силу ст.103 ГПК РФ в размере 1145 рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска, и подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходы по оплате услуг эксперта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере 31500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 15750 рублей.

Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в бюджет администрации Георгиевского городского округа государственную пошлину в размере 1145 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК СОГЛАСИЕ» о взыскании суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере 58300 рублей, неустойки в размере 116618 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года)

Судья Л.С. Ивахненко