Решение № 12-25/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017года п. Орловский Ростовская область

Судья Орловского районного суда Ростовской области Лазуревская В.Ф.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» К.Л.. об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КРФ об АП в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КРФ об АП Главного государственного инспектора ФГБУ « Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» К.Л. от 20.03.2017г ФИО1 был подвергнут штрафу в сумме 4000 рублей.

Жалоба ФИО1 обоснована тем, что диспозиция ст. 8.39 КоАП РФ говорит о нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных ресурсов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами, в частности: проникновение на территорию заповедника, ведение хозяйственной деятельности в заповедных зонах национальных парков, разведка и разработка полезных ископаемых, предоставление права на размещение на территориях национальных парков садоводческих и дачных участков, а также на движение и стоянку механизированных транспортных средств, если только это не связано с функционированием национального парка, и т.д.

Правовое регулирование обеспечивается Федеральным законом от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Положением о государственном природном заказнике федерального значения «Цимлянский », утвержденного Приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 года № 240, Приказом Минприроды Российской Федерации от 03.03.2011 года № 147 «О внесении изменений в положения о государственных природных заповедниках и национальных парках, находящихся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 24 ФЗ № 33 от 14.03.1995 года установлено, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Приказом № 240 от 08.07.2010 года утверждено Положение о заказнике «Цимлянский». Заказник находится в ведении Минприроды России (пункт 1.4.Положения).

В 2011 году было принято решение о передаче заказника «Цимлянский» в административное подчинение ФГУ «Государственный природный заповедник «Ростовский», который также находится в ведении Минприроды России.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Рострыба». Из материалов дела об административном происшествии следует, что ФИО1 допустил нарушение, выразившееся в стоянке на катере государственный номер № в районе <адрес> Постановлением по делу об административном правонарушении № 16 от 27.03.2017 года установлено, что ФИО1 допустил нарушение, выразившееся в проходе на моторной лодке акватории заказника федерального значения «Цимлянский», чем нарушил пункт 1 статьи 24 Федерального закона № 33 «Об особо охраняемых природных территориях» и Положения о заказнике «Цимлянский».

Из представленных документов усматриваются разночтения в обстоятельствах нарушения: двигалось судно или стояло, поскольку первое действие предполагает стоянку судна вблизи береговой зоны, а второе – движение.

Материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах нарушения, которые бы с достоверностью и без разночтений свидетельствовали о конкретных фактах.

Более того, ни протокол, ни схема, ни постановление не содержат сведений об измерительном устройстве, фиксирующем факт нарушения, нет соответствующего расчета расстояния до уреза воды. Факт события должен быть зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, так же как и описание места его совершения.

Согласно договору № 17 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 10.01.2017 года, заключенному между ООО «Рострыба» и Минприроды Ростовской области, Обществу предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке (РПУ) № 12 в определенных границах. Федеральным агентством по рыболовству Азово-Черноморское территориальное управление 13.02.2017 года выдано Разрешение № №). В Разрешении указано, что ФИО1 является лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов в акватории Цимлянского водохранилища (в границах Ростовской области).

Границы расположения РПУ указаны на схеме. Согласно пункту 4 Договора № 17 от 10.01.2017 года на РПУ могут в установленном порядке устанавливаться ограничения для осуществления рыболовства в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов. Однако такие ограничения должны быть специально оговорены и обозначены. Согласно пункту 1.6. Положения о заказнике «Цимлянский» границы заказника:

<адрес>

<адрес>

Согласно пункту 3.4. Положения о заказнике «Цимлянский» на территории заказника допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации о рыболовстве промышленное рыболовство по согласованию с Минприроды России сроков, способов, объемов и место добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

У ООО «Рострыба» имеется такое разрешение, в котором указаны сроки (13.02.2017-30.04.2017; 16.07.2017-31.12.2017), способы добычи (ставные сети, закидные неводы и т.д.), объемы (например, сазан – 1,965 т), место вылова ( Цимлянское водохранилище (в частности в границах Ростовской области) РПУ № 12).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 доводы поддержала, пояснила, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Рострыба», у которого имеется разрешение на промышленное рыболовство, в котором указаны сроки (13.02.2017-30.04.2017; 16.07.2017-31.12.2017), способы добычи (ставные сети, закидные неводы и т.д.), объемы (например, сазан – 1,965 т), место вылова ( Цимлянское водохранилище (в частности в границах Ростовской области) РПУ № 12). Договором № 17 от 10.01.2017 года ООО «Рострыба» Минприроды Ростовской области предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке (РПУ) № 12 в определенных границах. Ограничения, вводимые в акватории заказника, должны доводиться до легального пользователя водными биологическими ресурсами (ООО «Рострыба») путем заключения Минприроды РО с ним соответствующего соглашения. Таких ограничений установлено не было, Минприроды дозволило Обществу находиться легально в акватории РПУ № 12, непосредственно затрагивающего границы заказника. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Представитель ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» находится в непосредственном ведении Минприроды России, а не Минприроды Ростовской области, о договоре между ООО «Рострыба» и Минприроды Ростовской области от 10.01.2017г. ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» в известность не поставлен, в связи с чем, данный договор для ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» юридической силы не имеет. Что касается разночтений в протоколе и постановлении об административном правонарушении о стоянке и проходе моторной лодки, то данный факт существенного значения не имеет, поскольку стоянки без прохода не может быть.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что район мыса «Плотников»- это РПУ №. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения. Из протокола об административном происшествии следует, что ФИО1 допустил нарушение, выразившееся в стоянке на катере государственный номер № в районе мыса «Плотникова» <адрес>. Постановлением по делу об административном правонарушении № 16 от 27.03.2017 года установлено, что ФИО1 допустил нарушение, выразившееся в проходе на моторной лодке акватории заказника федерального значения «Цимлянский». В протоколе указано, что велась съёмка в ходе составления протокола об административном правонарушении, однако в материалах дела она отсутствует.

Из показаний директора ООО «Рострыба» С.М. следует, что

руководитель «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» была им поставлена в известность о договоре между ООО «Рострыба» и <адрес> от 10.01.2017г..

Из Разрешения № следует, что ФИО1 имел право находиться в акватории РПУ №.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не доказаны, в связи с чем, постановление Главного государственного инспектора ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» К.Л. от 20 марта 2017г подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора ФГБУ

« Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» К.Л. от 20 марта 2017г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.39 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента вручения настоящего решения.

Председательствующий