Решение № 2-109/2019 2-109/2019(2-1217/2018;)~М-1225/2018 2-1217/2018 М-1225/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-109/2019

Дело №2-109/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое АО «ВСК» обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 30 октября 2017 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ гос. № произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> км а/д Москва-Уфа. Виновный водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ гос. номер № нарушил п.13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч. 2 ст.12.37 КоАП УФ, что привело к ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль Тоуоtа Саmry гос. номер №, владелец ФИО2 Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Уфимский), договор страхования №, вид полиса - каско. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 17.11.2014 случай признан страховым. За ремонт поврежденного автомобиля САО «ВСК» произвело выплату ИП ФИО3 сумму в размере 642 608 рублей. На момент ДТП виновник ФИО1, согласно административному материалу не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в порядке суброгации 642608 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9626,08 руб.

В судебное заседание представитель страхового АО «ВСК» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 был извещен о слушании дела по известному адресу, извещения вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, в силу разъяснений, указанных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует считать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела.

Третье лицо по делу ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

Согласно положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Изучением представленных документов, подтверждается, что 30.10.2017 г. в 10 ч. 20 мин. на 1230 км км. а/д Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем марки ВАЗ гос. номер <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тоуоtа Саmry гос. номер <***> под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС вз.роты ДПС ГИБДД МВД по РБ от 30.10.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в том, что 30.10.2017 г. в 10 ч. 20 мин. на 1230 км км. а/д Москва-Уфа, управляя автомашиной ВАЗ гос. номер №, нарушил требования Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги на главную не убедившись совершил столкновение с Тоуоtа Саmry гос. номер № под управлением ФИО2 Копия постановления вручена ФИО1 под роспись 30.10.2017 г., не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением ИДПС вз.роты ДПС ГИБДД МВД по РБ от 30.10.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в том, что 30.10.2017 г. в 10 ч. 20 мин. на 1230 км км. а/д Москва-Уфа, управляя автомашиной ВАЗ гос. номер №, нарушил требования Правил дорожного движения, управлял автомашиной в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который выезжая с второстепенной дороги на главную не убедившись совершил столкновение с Тоуоtа Саmry гос. номер №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Согласно материалам дела автомобиль Тоуоtа Саmry гос. номер № направлена в СТОА ИП ФИО3 на ремонт 07.11.2017 г.,

Согласно приложения к заказ-наряду на работы №395852 от 31.12.2017 г. и счета на оплату №511 от 12.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуоtа Саmry гос. номер № составила 642608 руб. 00 коп.

Автомобиль Тоуоtа Саmry гос. номер № застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Уфимский), договор страхования №, вид полиса -.КАСКО.

Платежным поручением № от 25.05.2018 г. подтверждается выплата ИП ФИО3 возмещения в размере 642608 руб. (л.д.68).

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного транспортному средству ущерба суд исходит из заказа - наряд на работы №395852 от 31.12.2017 г. и счета на оплату №511 от 12.01.2018 г., из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Тоуоtа Саmry гос. номер № составляет 642608 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Поскольку по данному страховому случаю ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, то сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 642608 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9626,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 642608 руб. убытков, 9626 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04 февраля 2019 г.

Судья /подпись/ Р.Р.Галяутдинов

Копия верна. Подлинник подшит в дело № 2-109/2019.

Судья Р.Р.Галяутдинов