Решение № 2-6480/2017 2-679/2018 2-679/2018 (2-6480/2017;) ~ М-5696/2017 М-5696/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-6480/2017

Дело № 2-679/2018

Изготовлено 19 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

с участием прокурора Любимцевой Т.А.

при секретаре Дорошенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД РФ по Мурманской области, УМВД РФ по г. Мурманску о признании заключения служебной проверки, увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании заключения служебной проверки, увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно проходил службу в органах МВД России.

На момент увольнения со службы по контракту из органов внутренних дел имел специальное звание - <данные изъяты>, состоял с ДД.ММ.ГГГГ в должности - <данные изъяты> УМВД России по г.Мурманску (далее - ОЭБ и ГТК УМВД России по г.Мурманску) и по службе характеризовался положительно.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу Врио начальника УМВД России по г.Мурманску <данные изъяты> за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом в указанный приказ были внесены изменения (дополнение) согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ФИО1 денежной компенсаций за неиспользованный отпуск и удержании частично денежного довольствия.

Основанием, для фактического увольнения со службы явилось заключение служебной проверки УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> СБ УМВД России по Мурманской области, согласно которой следует, что ФИО1 и оперуполномоченный ОЭБ и ПК капитан полиции <данные изъяты> не доложили в установленном порядке о факте противоправных действий, совершенных гр. <данные изъяты> в отношении гр.<данные изъяты> и действуя в своих интересах, применили неправомерные методы, требуя от указанного гражданина оформления расписки о денежном долге, чем допустили независимо от установления вины, нарушение: ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях и Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ, т.е. совершили проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

С выводами и заключением указанной служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не согласен, так она не соответствует фактическим обстоятельствам, не объективна (информация, содержащаяся в ней искажена), вина ФИО1 в совершении данного дисциплинарного проступка не установлена, и он его фактически не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с заключением данной служебной проверки и обжалуемым приказом о его увольнении со службы в органах внутренних дел, а также ему выдана трудовая книжка.

В ознакомлении с материалами данной служебной проверки, на основании его письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно было отказано.

Полагает, что его увольнение из органов внутренних дел, состоявшееся на основании заключения указанной служебной проверки УМВД России по Мурманской Области и приказа Врио начальника УМВД России по г.Мурманску по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным, служебная проверка проведена в отношении него необъективно и ее выводы противоречат фактическим обстоятельствам, а также ее выводы не могут служить основанием для применения в отношении ФИО1 строго дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «0 службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), так как такого проступка он фактически не совершал и виновность его действий не доказана.

Считает, что указанными обжалуемыми решениями должностных лиц УМВД России по МО и УМВД России по г.Мурманску о его необоснованном увольнении с ДД.ММ.ГГГГ со службы из органов внутренних дел и прекращении заключенного со ним контракта, на основании необъективной служебной проверки, без совершения какого-либо виновного проступка, порочащего честь сотрудника органов МВД, нарушено его конституционное право на труд, гарантированное ст.37 Конституции Российской Федерации.

Просит суд признать незаконными выводы в заключении служебной. проверки, проведенной. <данные изъяты> СБ УМВД России по Мурманской области в отношении ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Мурманской области, в части совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и его увольнения, из органов внутренних дел по данному основанию, обязав указанное должностное лицо отменить утвержденное им заключение служебной проверки и выводы по ее результатам. Признать незаконными и подлежащими отмене приказ Врио начальника УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения ФИО1 со службы из органов внутренних дел, по основанию п.9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел РФ в прежней должности, обязав выплатить ФИО1 все виды денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал позицию своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований указав, что основанием для увольнения истца со службы послужило заключение, данное по материалам служебной проверки, которым установлено совершение ФИО1. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказ об увольнении истца со службы является законным и обоснованным, нарушений процедуры проведения служебной проверки допущено не было.

Представитель ответчика УМВД России по г. Мурманску в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную УМВД России по Мурманской области, указав, что процедура увольнения была соблюдена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав участников процесса, свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 ФЗ № 3 от 07 февраля 2011 года «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего закона. Действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим прохождение службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Порядок увольнения сотрудников из органов внутренних дел Российской Федерации на день возникновения правоотношений сторон был урегулирован: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; приказом МВД России от 14 декабря 1999 № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и приказом МВД России от 26 марта 2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (зарегистрированном в Минюсте России 30.05.2013 № 28587); приказом МВД России от 14 марта 2012 года № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», а также Типовым Кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ утвержденным приказом МВД Российской Федерации № 883 от 31 октября 2013 года и ведомственными нормативными актами.

Учитывая статус службы в правоохранительных органах, законодатель вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам сотрудников полиции, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы. Такие специальные правила Закона связаны с наличием дополнительных требований, ограничений, обязательств, обусловленных спецификой этой службы как особого вида профессиональной служебной деятельности.

Согласно статье 1 Закона РФ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в её защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 названного Закона сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ, последняя замещаемая должность (с ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> УМВД России по г. Мурманску, специальное звание — капитан полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации за совершение проступка порочащего честь сотрудников органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (приказ УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

Приказом УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ №л/с внесены изменения в приказ УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в пункты 4 и 4.1, в части денежной компенсации за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ очередной ежегодный отпуск и удержаний.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Мурманской области <данные изъяты>.

Поводом к проведению служебной проверки стало обращение в <данные изъяты> СБ УМВД России по Мурманской области <данные изъяты> с просьбой принять меры к сотрудникам полиции <данные изъяты> которые угрожая насилием заставили его написать расписку о денежном долге в размере 520 000 рублей за оказанные ими услуги по разрешению конфликта, произошедшего между <данные изъяты> и <данные изъяты>

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел).

В результате служебной проверки было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в автомастерской, расположенной по адресу: г<адрес> между <данные изъяты> и <данные изъяты> произошел конфликт, в результате которого <данные изъяты> причинил <данные изъяты> телесные повреждения и неправомерно завладел автомобилем «БМВ». О произошедшем <данные изъяты> сообщил сотрудникам <данные изъяты> УМВД России по г. Мурманску ФИО1 и <данные изъяты> Сотрудники <данные изъяты> УМВД России по г. Мурманску ФИО1 и <данные изъяты>. предложили <данные изъяты>. помощь в возврате автомобиля за денежное вознаграждение и сумме <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и <данные изъяты>. встретились с <данные изъяты>. и договорились о возврате <данные изъяты>. его автомобиля «БМВ». Также ФИО1 и <данные изъяты>. достигли договоренности с <данные изъяты>. о погашении денежного долга (перед <данные изъяты><данные изъяты>. общей суммой в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее незнакомыми ему лицами были причинены телесные повреждения. Причиной нанесения телесных повреждений <данные изъяты>. назвал некачественное оказание услуг по ремонту автомобиля, который он осуществлял. При этом лицо, являющееся владельцем автомобиля, требовал от <данные изъяты>. выплаты денежной компенсации за ненадлежащее оказание услуг по ремонту автомобиля. Факт причинения <данные изъяты> телесных повреждений был зарегистрирован в Книгу учета сообщений (заявлений) о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ под №. В результате проверки, проведенной в рамках УПК РФ, было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты> УМВД России по г. Мурманску ФИО1 и <данные изъяты> в <адрес> клинической больнице, где находился <данные изъяты> без наличия законных оснований изъяли у <данные изъяты>. мобильный телефон, после чего удалили из него все сведения о входящих и исходящих вызовах. Кроме того, ФИО1 и <данные изъяты> высказывая угрозы применения насилия принудили <данные изъяты>. написать расписку о наличии денежного долга в сумме <данные изъяты> рублей перед ФИО1, который он обязуется вернуть до окончания ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 и <данные изъяты> принудили <данные изъяты>. подписать два незаполненных бланка договоров купли-продажи автомобиля.

Необходимо отметить, что сотрудники <данные изъяты> УМВД России по г. Мурманску зная о противоправных действиях <данные изъяты>. в отношении <данные изъяты> произведенных им в ДД.ММ.ГГГГ, не приняли мер к докладу о них в установленном порядке законом порядке и регистрации сведений о преступлении в КУСП УМВД России по г. Мурманску.

Обстоятельства противоправных действий сотрудников <данные изъяты> УМВД России по г. Мурманску ФИО1 и <данные изъяты> в ходе служебной проверки были подтверждены лицами, являвшимися участниками и свидетелями конфликтной ситуации, происходившей между <данные изъяты>. и <данные изъяты>

Так, согласно сведениям, содержащимся в объяснении сотрудника ГИБДД <данные изъяты> в автомастерской, где работал <данные изъяты>., он неоднократно видел сотрудников <данные изъяты> УМВД России по г. Мурманску ФИО1 и <данные изъяты>.

<данные изъяты> знал о конфликте <данные изъяты>. и его руководителя. <данные изъяты> Также он знал о том, что <данные изъяты>. требовал от <данные изъяты> денежные средства за проданный последнему автомобиль «БМВ». При этом требования <данные изъяты> о выплате денежных средств сопровождались словесными угрозами об освобождении арендуемого помещения. Для разрешения возникшего конфликта <данные изъяты>. летом ДД.ММ.ГГГГ обратился к сотрудникам, полиции - <данные изъяты>. и ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> узнал от <данные изъяты>. о том, что ФИО1 и <данные изъяты> за оказание помощи в разрешении конфликта потребовали <данные изъяты>. написать расписку о наличии перед ними денежной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, также требовали вернуть названную сумму денег и бесплатно выполнять ремонт личных автомобилей ФИО1 и <данные изъяты>..

Кроме того, <данные изъяты>. указал то, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> встречался с ФИО1 и <данные изъяты> В период этой встречи ФИО1 говорил о том, что <данные изъяты>. имеет перед ними денежную задолженность, но не желает платить по своим долговым обязательствам, при том, что имеется долговая расписка с указанием суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также документы на автомобиль «БМВ», принадлежащий <данные изъяты>. (паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации на автомобиль, рукописный договор купли-продажи). Документы, на автомобиль «БМВ» были изъяты в качестве залога, гарантирующего получение суммы денежных средств, указанной в расписке. ФИО1 просил <данные изъяты> убедить <данные изъяты>. вернуть денежные средства. Также в своем объяснении <данные изъяты>. отразил информацию о том, что по просьбе <данные изъяты>. перевез автомобиль «БМВ» в <адрес>, поскольку владелец боялся, что ФИО1 и <данные изъяты> завладеют его автомобилем и произведут действия по переоформлению права владения с последующей продажей автомобиля.

Согласно объяснению сотрудника <данные изъяты> летом ДД.ММ.ГГГГ в автомастерскую его знакомого <данные изъяты> приезжали сотрудники полиции - ФИО1 и <данные изъяты>., которые предлагали <данные изъяты>. разрешить его конфликт с <данные изъяты> Из беседы, происходящей между <данные изъяты>. и сотрудниками полиции он понял, что <данные изъяты> завладел автомобилем <данные изъяты>. в счет имеющегося денежного долга. Сотрудники полиции обещали <данные изъяты>. вернуть автомобиль. Также, <данные изъяты> в своем объяснении указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при разговоре <данные изъяты>. и <данные изъяты>., в котором последний интересовался местонахождением автомобиля «БМВ», утверждал, что названный автомобиль будет принадлежать ему, требовал от <данные изъяты>. написать расписку о передаче в залог автомобиля «БМВ» до возврата полной суммы денежного долга.

Согласно объяснению <данные изъяты>., проживающего в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. обратился к нему с просьбой на время спрятать его автомобиль «БМВ». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> со знакомым привезли автомобиль в гараж <данные изъяты> В ходе разговора, состоявшегося между <данные изъяты>. и <данные изъяты>., последний пояснил, что два сотрудника <данные изъяты> УМВД России но г. Мурманску пытаются завладеть его автомобилем, документы на транспортное средство и ключи к автомобилю уже находятся у сотрудников полиции. Выслушав <данные изъяты><данные изъяты> предложил обратиться за помощью в <данные изъяты> УМВД России по Мурманской области.

Опрошенный в ходе служебной проверки <данные изъяты> по существу сложившейся ситуации пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> арендовал у арендодателя помещение автомастерской, расположенной по адресу: <адрес> представителем, которого является <данные изъяты> За период аренды у <данные изъяты> перед <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей в связи, с чем в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> для обеспечения возврата задолженности взял себе на хранение автомобиль <данные изъяты> марки «БМВ» с документами на транспортное средство и ключами зажигания. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прибыл к <данные изъяты> в сопровождении двух сотрудников полиции - ФИО1 и <данные изъяты>., которых он ранее видел в автомастерской <данные изъяты>. Сотрудники полиции в грубой форме высказали претензии <данные изъяты>. о неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем <данные изъяты>. В свою очередь, ФИО3. В.А. довел до сведения сотрудников полиции информацию о наличии у <данные изъяты>. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 и <данные изъяты> выслушав доводы <данные изъяты> предложили последнему обеспечить (выступить гарантами) возврата денежных средств, при этом потребовали, уменьшить сумму долга до 700 000 рублей, обсудили график погашения задолженности. После достигнутых договоренностей с сотрудниками полиции <данные изъяты> вернул <данные изъяты>. его автомобиль. Несмотря на осуществление возврата автомобили <данные изъяты> долг <данные изъяты>. не вернул в связи, е чем последний обратился к сотрудникам <данные изъяты> УМВД России по г. Мурманску с просьбой оказать воздействие на ФИО4

В целях установления всех обстоятельств, ставших основанием для назначения служебной проверки в рамках ее проведения были, получены объяснения сотрудников <данные изъяты> УМВД России по г. Мурманску <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты><данные изъяты>

Так, согласно объяснению <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>. знаком ему 2-3 года. В этот период времени он периодически встречал <данные изъяты>. Поводом к встречам с <данные изъяты>. становилась необходимость в осуществлении ремонта личного автотранспорта. Последнее общение между <данные изъяты>. и ФИО1 происходило ДД.ММ.ГГГГ. Весь период знакомства ФИО1 с <данные изъяты> последний неоднократно рассказывал ФИО1 о конфликтах, возникающих между <данные изъяты> и клиентами, которым <данные изъяты> осуществлял ремонт автомобилей. ФИО1 предлагал <данные изъяты>. обращаться за помощью в полицию. В качестве частного случая, ФИО1 описывает ситуацию, произошедшею между <данные изъяты>. и молодым человеком, которому осуществлялся ремонт автомобиля. В связи с некачественным проведением ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> должен был вернуть молодому человеку <данные изъяты> рублей. ФИО1 предложил <данные изъяты>. вернуть названную сумму молодому человеку. Кроме того, ФИО1 сообщил о том, что знал о конфликте, произошедшем между <данные изъяты> и <данные изъяты> и, пытаясь выяснить все обстоятельства конфликта (воспринимая получаемую информацию как оперативную), предполагая, что <данные изъяты>. может проявлять неискренность, пытаясь ввести его в заблуждение ФИО1 принял решение о проверке поступающей информации. В результате проверки ФИО1 установил, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> имеются долговые обязательства.

Опрошенный в рамках служебной проверки <данные изъяты><данные изъяты>. по существу сложившейся ситуации пояснил следующее. С <данные изъяты> он знаком около 2-х лет. За период знакомства он периодически встречался с <данные изъяты> по поводу ремонта автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. он передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения радиатора. Однако <данные изъяты> названную деталь к автомобилю не приобрел, денежные средства <данные изъяты>. не вернул. Каких либо встреч с ним <данные изъяты>. избегает.

За период знакомства с <данные изъяты>., <данные изъяты> неоднократно слышал от него информацию о наличии конфликтов с клиентами, недовольными качеством проведенных ремонтных работ. О конфликте, развивающемся между <данные изъяты> и <данные изъяты>., <данные изъяты> ничего не помнит.

При получении объяснений сотрудники <данные изъяты> УМВД России по г. Мурманску ФИО1 и <данные изъяты> отрицали факты требования денежных средства у <данные изъяты>. за оказание помощи в разрешении конфликта, происходящего между <данные изъяты>. и <данные изъяты> Также отрицали информацию выдвижения требований <данные изъяты> о написании им расписки о денежном долге в сумме 520 000 рублей и владении документами, ключами от автомобиля «БМВ», принадлежащего <данные изъяты>

Согласно объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале служебной проверки он также отказался добровольно пройти тестирование с использованием компьютерного полиграфического устройства, указав причину –состояние здоровья.

Однако, документы, подтверждающие плохое состояние здоровья при проведении проверки и в дальнейшем не представлены.

Согласно пояснений свидетеля <данные изъяты> истец после ДД.ММ.ГГГГ в течение проверки заявлениями о готовности добровольно пройти тестирование с использованием компьютерного полиграфического устройства не обращался.

Так же в судебном заседании истцом не представлены доказательства того, что <данные изъяты> имел основания для указания недостоверных сведений в отношении него в рамках служебной проверки, поскольку удерживал имущество ФИО1 и уклонялся от его возврата.

Доказательств того, что по данному факту истец обращался в суд, в правоохранительные органы в установленном законом порядке суду не представлено.

Учитывая полученную в ходе служебной проверки информацию, сопоставив ее с положениями нормативных и правовых актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, организацию деятельности сотрудников полиции, было достоверно установлено и документально подтверждено, что оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями на потребительском рынке отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Мурманску ФИО1 совершен проступок порочащей честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований ч. 4 ст. 7, п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п. 4 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, п. «м» ст. 11, ст. 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), а именно в не сообщении в установленном порядке о совершенных в отношении <данные изъяты>. противоправных деяниях, не регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления в КУСП, предложении оказания своей помощи <данные изъяты>. в возврате автомобиля за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, принуждении <данные изъяты>. к написанию расписки о денежном долге.

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Мурманску следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области из УМВД России по Мурманской области поступил материал проверки по заявлению <данные изъяты> на неправомерные действия сотрудников полиции ФИО1 и <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> и ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Порядок увольнения сотрудников из органов внутренних дел Российской Федерации на день возникновения правоотношений сторон был урегулирован: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (зарегистрированном в Минюсте России 30.05.2013 № 28587); приказом МВД России от 14.03.2012 № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», а также Типовым Кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ утвержденным приказом МВД Российской Федерации № 883 от 31.10.2013 и ведомственными нормативными актами.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел обязан: соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пункта 11, 12 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и Муниципальных служащих, государственный (муниципальный) осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник ОВД подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД. Указанная правовая норма по методу правового регулирования является императивной (отсутствие альтернативы). Увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, является предусмотренным законодательством РФ способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.

В соответствии со статьей № 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Как установлено судом, процедура проведения служебной проверки соответствует требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях внутренних дел РФ, утвержденного Приказом № 161 от 26.03.2013.

Оценив представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки в отношении истца, показания свидетеля <данные изъяты> проводившего проверку, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности как проведенной в отношении истца проверки, так и увольнения его со службы органов внутренних дел.

При этом, доводы истца и его представителя о недоказанности совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, ввиду принятия следственным отделом по г. Мурманску следственного управления Следственного комитета РФ по МО постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в его действиях состава преступления, судом во внимание не принимается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные особыми задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-0-0, от 25.11.2010 № 1547-0-0, от 21.03.2013 № 421-О).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних должен быть уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, в данном случае работодателю при установлении указанного факта не предоставлено право применения иных мер кроме увольнения.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого решения, судом не установлено, а стороной истца не приведено.

Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ вынесен Врио начальника УМВД России по г. Мурманску в пределах полномочий, предоставленных перечнем руководителей (начальников) системы МВД РФ.

Таким образом, суд находит установленным факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника, указанные обстоятельства подтверждены материалами служебной проверки, в связи с чем суд находит увольнение ФИО1 законным и обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 12.02.2015, с изм. от 06.04.2015) «О полиции», Федеральным законом № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД РФ по Мурманской области, УМВД РФ по г. Мурманску о признании заключения служебной проверки, увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова