Решение № 2-291/2019 2-291/2019(2-9182/2018;)~М-8639/2018 2-9182/2018 М-8639/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-291/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-291/2019
г. Тюмень
14 февраля 2019 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере 78638,26 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходов по составлению отчета независимого эксперта в сумме 12000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 2200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2712 рублей, почтовых расходов в сумме 93,96 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2018 по адресу: Тюменский тракт <данные изъяты> км автомобильной дороги г. Пыть-Ях произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением и в собственности ФИО3, обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, став участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> г/н №. По данному факт привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед истцом исполнило, выплату страхового возмещения в сумме 106120,79 рублецй произвело. Для определения расходов на восстановительный ремонт, истец обратился к ИП ФИО6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 268486,85 рублей, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату произвело в полном объеме. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 78638,26 рублей. На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в сумме 12000 рублей. Поскольку требования истца добровольно не исполнены, истец обратился к юристу, оплатив услуги в сумме 25000 рублей, нотариальные услуги на оформление доверенности составили 2200 рублей, расходы за направление ответчику претензии – 93,96 рублей. При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2712 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, указала, что ответчик действительно причинил ущерб истцу и не отказывается возместить вред, но истец восстановил автомобиль и продал его еще до обращения в суд. Поэтому истец должен был идти с иском о взыскании понесенных фактических расходов. Поэтому те денежные средства, которые возмещены страховой компанией, являются достаточными для возмещения фактически понесенных расходов. Также просила перераспределить судебные расходы, в том числе с учетом оплаты судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Представитель третьего лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

12.02.2018 по адресу: Тюменский тракт <данные изъяты> км автомобильной дороги г. Пыть-Ях произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением и в собственности ФИО3, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 по вине последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д.10), сведениями об участниках и транспортных средствах (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2018 г. (л.д.12).

Истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», случай был признан страховым, о чем составлен акт о страховом случае (л.д.103), выплачено страховое возмещение в размере 10612079 рублей (л.д.106).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно отчету ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 268486,85 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1898478,59 рублей (л.д.29-75).

За проведение оценки истцом уплачено 12000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.дл.16) на основании договора № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24).

На основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕШЕНИЕ» проведена судебная экспертиза, согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № (определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. №-П) без учета износа составляет 144000 рублей, с учетом износа 100900 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № (определенная по средне-рыночным ценам, сложившимся в Тюменской области) без учета износа составляет 253456 рублей, с учетом износа 176827 рублей.

При определении размера ущерба суд принимает и руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку находит его более полным, объективным, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта, размер ущерба, причиненного истцу ответчиком, составляет 147335,21 рублей (<данные изъяты>).

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 78638,26 рублей. Поэтому материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, то есть 78638,26 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 должны быть взысканы расходы на составление оценки в размере 12000 рублей, подтвержденные истцом (л.д.16), почтовые расходы по направлению ФИО2 претензии в размере 93,96 рублей (л.д.19,21), расходы нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 500 рублей согласно справке нотариуса (л.д.28).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в размере 2559,15 рублей (госпошлина рассчитана от размера ущерба 78638,26 рублей) должны быть также взысканы с ФИО2

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из приложенной нотариальной доверенности, выданной нотариусом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) не следует, что она выдана для участия в данном деле (л.лд.16-17). Поэтому нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей взысканию не подлежат.

Также не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультационные услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с гражданским делом по ОСАГО (л.д.25-26).

Конкретные действия, услуги в договоре не указаны.

Стоимость консультационных услуг договором предусмотрена в размере 25000 рублей. Данная сумма уплачена истцом (л.д.27).

Однако, суду не представлено доказательств того, что консультационные услуги были оказаны истцу, акт выполненных работ отсутствует. А кроме того, из договора о возмездном оказании услуг суду не представляется возможным установить какие услуги должны были быть оказаны и относятся ли они к настоящему делу.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 11000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 78638,26 рублей, расходы на составление оценки в размере 12000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 93,96 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2559,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2019 г.

Судья Урубкова О.В.