Решение № 2-2647/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-2647/2018;)~М-1322/2018 М-1322/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2647/2018

Дело № 2-60/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Солоницыной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что истцу на праве собственности принадлежит нежилой дом [ ... ] и жилой дом [ ... ], расположенных на одном земельном участке по адресу: [Адрес]. Между ФИО1 и ПАО СК «[ Р ]» в лице филиала в [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор добровольного страхования жилого дома [ ... ] в том числе и от пожара (п.3.3.1 Вариант 1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества [Номер], в редакции, действовавший на момент заключения договора страхования), что подтверждается полисом серия [Номер], сроком действия с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. По условиям договора страховщик обязался при наступлении страхового случая, произвести страховую выплату в размере не превышающим 500 000 руб., а именно: при повреждении конструктивных элементов строения: 450 000 руб.; при повреждении внутренней отделки и инженерного оборудования строения: 50 000 руб. из которых 40 000 руб. при повреждении внутренней отделки, 10 000 руб. при повреждении внутреннего оборудования. Страховая премия в размере 4 800 руб. уплачена страхователем в срок и порядке определенном полисом добровольного страхования строения. [ДД.ММ.ГГГГ] в нежилом доме [ ... ] и гараже, расположенных по адресу: [Адрес] произошел пожар, что свидетельствует о наступлении страхового случая. Огнем также был поврежден дом [ ... ], который расположен непосредственной близости к нежилому дому [ ... ], что подтверждается справкой МЧС России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], постановлением [Номер] об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 в установленном порядке обратилась в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой произвести страховую выплату. Ответчик признал случай страховым и на основании проведенного сотрудниками АО «[ ... ]» осмотра и экспертизы, выплатил истице по страховому акту [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] страховое возмещение в общей сумме 241 146,01 руб. Полагает что сумма страховой выплаты должна быть рассчитана по следующей формуле: размер страховой выплаты = ущерб * (страховая сумма/действительная стоимость объекта). Таким образом размер страховой выплаты составит 343 049 руб. В досудебном порядке ответчик произвел частичную страховую выплату в размере 205 700 руб., сумма недоплаченной части составляет 137 349 руб. В акте [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и калькуляции [Номер] установлено повреждение внутренней отделки строения в размере 70%-80% и инженерного оборудования в размере 70%-80%. За повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования ответчик выплатил страховую сумму в размере 35 445,05 руб., с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страховой суммы в размере 14 554,95 руб., а всего сумма страхового возмещения в размере 151 903 руб.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 151 903,95 руб.; проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 8 899,99 руб.; расходы на оплату услуг экспертов в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «[ Р ]» - ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в иске отказать, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Администрации [Адрес] – [ФИО 1], действующая на основании доверенности разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.947 (пункт 1,2) ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

В соответствии со ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу статей 927, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия страхования определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Материалами гражданского дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 35,40 кв.м. [ ... ], не жилого дома общей площадью 94,80 кв.м. [ ... ], расположенных по адресу: [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ПАО СК «[ Р ]» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, расположенного по адресу: [Адрес], сроком действия с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается страховым полисом серия [Номер] [ ... ]

В соответствии с п. 7.1 договора страховая сумма по конструктивным элементам строения составляет 450 000 рублей, по внутренней отделке и инженерное оборудование строения 50 000 рублей.

Из справки ОНД и ПР [Адрес] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] подтверждается факт пожара произошедшего в личном жилом доме и гараже расположенных по адресу: [Адрес]. В результате пожара поврежден личный нежилой дом, личный жилой дом и гараж общей площадью 180 кв.м [ ... ] Факт пожара также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

ФИО1 обратилась в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. По инициативе страховой компании, АО «[ ... ]» составлен акт [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ Р ]» признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 241 146,01 руб. [ ... ]

Истица обратилась в ООО «[ ... ]», согласно отчета [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] рыночная стоимость права требования на возмещение убытков составляет 2 001000 руб., стоимость воспроизводства за вычетом конструктивных элементов не пострадавших от пожара составляет 1 588 012 руб., действительная стоимость застрахованного объекта – 1 936 601 руб. [ ... ]

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «[ ... ]».

Согласно заключения ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес] учетом износа на дату наступления страхового случая составляет 1 021 036 руб. [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «[ ... ]» поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств, по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Согласно п.4.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственником (владельцев) имущества, страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил, страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению Страхователя со Страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п. 10.1 Правил, страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

Согласно п. 9.3.1 Правил под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из пункта 39 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда следует, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Материалами гражданского дела, заключением судебной экспертизы установлено, что в результате пожара, имуществу истца причинен ущерб в виде повреждения застрахованного имущества, а не полной его гибели, исходя чего, сумма подлежащая взысканию определяется в процентном соотношении действительной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта ООО «[ ... ]» (1339359,91 руб.) и страховой стоимости, указанной в Полисе (500 000 руб.).

Поскольку страховая сумма согласно Полису и Правил страхования составляет 37 % от действительной стоимости застрахованного имущества, компенсации истцу подлежит сумма в размере 37% от суммы причиненных убытков. Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта составляет 1 021 036 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 136 637,30 руб. ((1021036 руб.*37%)-241 146,01 руб.)).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 8 899,99 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, основания для взыскания процентов за просрочку выплаты имеются.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер процентов до 7100 рублей, учитывая все обстоятельства дела, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 35 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. [ ... ] данные расходы подтверждение документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4374,74 руб. (4074,74 руб. – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 136637 рублей; проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7100 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 35000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 15266 рублей 95 копеек; процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3899 рублей 99 копеек; компенсации морального вреда в размере 8000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы – отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4374 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Толочный