Постановление № 1-129/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-261/2019

Дело № 1-129/2020

УИД: 42RS0017-01-2019-001398-16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Новокузнецк 24 июля 2020 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

при секретаре Обуховой В.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Карабаевой Ю.С.,

потерпевшей Б.М.Н.,

представителя потерпевшей – адвоката Сычевой А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Васейкиной Н.Н., <****>, Мухарямовой О.Ю., <****>, Кузнецова Г.В., <****> (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 11802320010200928 в отношении:

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняются в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле. Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняются в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ФИО3 являясь генеральным директором ООО «Юридический центр», оказывая юридические услуги – юридическое сопровождение дела о разделе совместно нажитого имущества Б.М.Н. и ФИО1 в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка, в период времени с 17 по 30 ноября 2018, находясь в офисе, расположенном по адресу: г.Новокузнецк, ул. <****>, №, офис №, предложил ФИО1 совершить преступление – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и фальсификацию доказательств по гражданскому делу №, а именно ФИО3 составит подложный договор целевого денежного займа с физическим лицом, датированный 01.02.2015, без фактической передачи денежных средств, с целью увеличения исковых требований, а ФИО1 найдет доверенное лицо, которое подпишет подложный договор целевого денежного займа и предоставит его в суд. ФИО1 согласился с предложением ФИО3, тем самым выразил свое согласие на вступление в преступный сговор с ФИО3 ФИО1, действуя умышленно, во исполнение совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, в период времени с 17.11.2017 по 05.12.2017, предложил ФИО2 подписать подложный договор целевого денежного займа, для предоставления его в суд, с целью взыскания денежных средств с Б.М.Н. ФИО2 согласился с предложением ФИО1, тем самым выразил свое согласие на вступление в преступный сговор с ФИО1 После чего, в период времени с 17.11.2017 по 05.12.2017, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, а именно ФИО3 готовит подложный договор целевого денежного займа с физическим лицом, датированный 01.02.2015, где ФИО2 выступает «займодавцем», а ФИО1 «заемщиком», который в последующем ФИО2 предоставляет в суд для получения судебного приказа, и включения его в исковые требования ФИО1 к Б.М.Н., с целью увеличения исковых требований и взыскания с Б.М.Н. денежных средств. В период времени с 17.11.2017 по 05.12.2017, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО3 составил подложный договор целевого денежного займа от 01.02.2015, ФИО1 и ФИО2 подписали указанный договор, без фактической передачи и перечисления денежных средств. После чего, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1, ввел мирового судью <****>. в заблуждение, путем подачи заявления, получил судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 321 208 руб. 20 коп. (сумма основного долга 250 000 руб., проценты в размере 46 145 руб. 65 коп., государственной пошлины в размере 3 206 руб.). После чего, по указанию ФИО3, юрист В.А.В. по доверенности выданной на представление интересов ФИО1, на основании полученного ФИО2 судебного приказа от --.--.----., подала в <****> исковое заявление об увеличении исковых требований на сумму 160 604 руб., которое суд принял к рассмотрению. Однако в ходе судебного заседания, подложный договор признан безденежным, а сделка ничтожной, в связи с чем, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, не смогли довести до конца по независящим он них обстоятельствам.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Б.М.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых, связи с примирением, так как в настоящее время причиненный вред заглажен в полном объеме, ущерб возмещен, претензий к подсудимым не имеет.

Представитель потерпевшей – адвокат Сычева А.С., поддержала позицию своей доверительницы.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, просили удовлетворить ходатайство потерпевшей, согласны были на прекращение уголовного преследования в связи с примирением.

Защитники Васейкина Н.Н., Кузнецов Г.В. и Мухарямова О.Ю., просили удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования в связи с примирением, так как подсудимые ранее не судимы, примирились с потерпевшей, загладили причиненный вред. Преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Прокурор Карабаева Ю.С., не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, ранее не судимы, полностью признали вину, загладили причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая, что подсудимые примирились с потерпевшей, загладили причиненный вред, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Б.М.Н., освободить подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить в отношении них уголовное преследование.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, судебные издержки с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемых.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, до вступления постановления в законную силу не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Ю. Иордан