Решение № 2-3808/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-3808/2018;)~М-3137/2018 М-3137/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-3808/2018

Дело № 2-53/2019

29RS0023-01-2018-004081-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 21 января 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 17 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», который 03 августа 2017 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплату в полном объеме не произвел.

Решением мирового судьи от 08 мая 2018 года с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 18 270 руб. 16 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 24.08.2017 по 23.07.2018 (по дату составления искового заявления) в размере 61 022 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг почты – 176 руб. 89 коп. (л.д. 3).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.78), в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.77), в суд своего представителя не направил.

В письменном отзыве представитель ответчика, с исковыми требованиями не согласился. Ссылаясь на злоупотребление истцом правом в виде непредоставления транспортного средства на повторным осмотр, просил в удовлетворении требований отказать.

Размер неустойки в любом случае полагал завышенным, просил суд, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее с учетом принципа разумности.

Расходы на оплату услуг представителя и оплаты услуг почты являются необоснованными и завышенными, в связи с чем просит их снизить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, 17 июня 2017 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство .....

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 03 августа 2017 года, в связи с чем срок для принятия решения ответчиком о страховой выплате истекал 23 августа 2017 года.

17 августа 2018 года ответчик выплатил истцу 51 029 руб. 84 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой истцу отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2018 года, с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 18 270 руб. 16 коп. (л.д.79).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 24.08.2017 по 23.07.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Претензионный порядок истцом соблюден: претензия о выплате неустойки получена страховщиком 29 мая 2018 года (информация с сайта Почты России).

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 61 022 руб. 33 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д.36-39).

На основании изложенного, учитывая заявленный период просрочки (почти год), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (18 270 руб. 16 коп.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 18 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 43 022 руб. 33 коп. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор об оказании юридических услуг по составлению досудебной претензии и уплатил во исполнение указанного договора 5 000 руб.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д. 38).

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг (составление претензии), с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3 000 руб. В удовлетворении заявления в данной части в размере 2 000 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату почтовой корреспонденции в размере 176 руб. 89 коп. (л.д. 14).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО8 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за период с 24.08.2017 по 23.07.2018 в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 176 руб. 89 коп., а всего взыскать 21 176 руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за период с 24.08.2017 по 23.07.2018 в размере 43 022 руб. 33 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....