Решение № 2-1700/2017 2-1700/2017~М-1349/2017 М-1349/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1700/2017

Дело № 2-1700-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 21 августа 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования, встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования.

Требования мотивирует тем, что ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Истец) и ФИО2 (далее - Заемщик, Ответчик) заключили Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 99 943 руб. 88 коп. с использованием кредитной Карты со льготным периодом (далее - Договор), которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету (Приложение № 5). Ответчик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Ответчик ознакомлен, о чем имеется подпись в заявлении на получение кредитной карты. По состоянию на 13.02.2017 года общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 138 509,09 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет – 72 859,09 руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет – 34 571,7 руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, составляет - 22 000 руб.; размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 9 078,3 руб.

Просит взыскать с Ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 509,09 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет – 72 859,09 руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет – 34 571,7 руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору составляет – 22 000 руб.; размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 9 078,3 руб.; расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления 3970 руб. 18 коп.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк», в котором просит: признать положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления комиссий (за прием наличных через кассу, за прием наличных через терминал Банка, за оформление карты, за снятие наличных через банкомат Банка, открытых в Банке (через платежные терминалы Банка), за СМС сообщения, за запрос остатка денежных средств) недействительными; признать положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к программе страхования, устанавливающий комиссию страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов, недействительными; применить последствия недействительности ничтожных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО2 сумму комиссий в размере 19 479 рублей 80 копеек; применить последствия недействительности ничтожных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии по страхованию жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» сумму комиссии страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов в размере 15 799 рублей 64 копейки; взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 198 рублей 09 копеек, по ст. 395 ГК РФ согласно прилагаемому расчету; взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм по иску.

Встречные требования мотивирует тем, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил всю информацию, касающиеся подключения Заёмщика к программе страхования. Указывает, что договора на добровольное страхование с ЗАО СК «Резерв» она не подписывала, страховой полис от страховой компании от ЗАО СК «Резерв» не получала, никаких прав и обязанностей ЗАО СК «Резерв» в предоставленных ей документах никак не определялись и не прописывались. Исходя из содержания представленных ей для подписания документов, считает, что у нее не было возможности заключить кредитный договор без подписания заявления на страхование на условиях кредитора, т.к. они содержались в одном документе. Предоставленные ей при оформлении кредита документы не содержат положений или строк, подчеркнув (зачеркнув) или заполнив которые, заемщик может отказаться от заключения договора страхования, выбрать способ оплаты страхового взноса или иную страховую компанию. До заключения договора страхования и списания банком страховой комиссии ОАО «Восточный экспресс банк» не довел до ее сведения, как потребителя, информацию о фактическом размере страховой премии (общая сумма). ФИО2, Заёмщику, не была предоставлена возможность выбора иной страховой компании. ПАО «Восточный экспресс банк» не довёл до потребителя информацию о реальной стоимости услуги по страхованию, чем существенно нарушил права потребителя, лишая его возможности правильно определиться при выборе услуги. Заявление на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк», где содержится раздел «Заявление Клиента о присоединении к программе страхования», содержащий существенные условия кредитования, не содержат полной информации о существенных условиях страхования с какими-либо страховыми компаниями, таких как: наименование страховой компании, срок страхования, страховые случаи, выгодоприобретатель, размер страховой выплаты и уплачиваемой страховой премии, варианты о других страховых компаний о возможности страхования в других страховых компаниях. В соответствии с заявлением на присоединение к программе страхования, заемщик обязуется оплатить банку плату за присоединение к программе страхования, при этом ни один из представленных ей на подписание и обозрение документов не содержит разъяснения о том, какой тариф был применен при расчете страховой премии, какая страховая сумма заложена в расчет, какие коэффициенты повысили или снизили сумму страховой премии. В документах отсутствует сумма, подлежащая выплате банку за распространение на истца действия условий программы страхования. Считает, что при таких обстоятельствах включение Банком условия об уплате комиссии за присоединение к программе страхования не основано на законе и ущемляет права истца по сравнению с установленными законом правами потребителей, в связи с чем, условия кредитного договора в этой части является недействительным, как не соответствующее требованиям гражданского законодательства и иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, ФИО1 считает, что условие заключенного между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взимании комиссий: за прием наличных через кассу, за прием наличных через терминал Банка, за оформление карты, за снятие наличных через банкомат Банка, открытых в Банке (через платежные терминалы Банка), за СМС сообщения, за запрос остатка денежных средств, является недействительным, как не соответствующее требованиям действующего законодательства. Действия банка по взиманию данных комиссий применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Считает, что положения, устанавливающие комиссии: комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка - 110 рублей (независимо от назначения платежа); комиссия за прием средств в погашение кредита в терминалах банка - 90 рублей (независимо от назначения платежа); комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, -10рублей поступивших путем перечисления из стороннего банка; комиссия по запросу остатка - 15 рублей; комиссия по СМС сообщения - 39 руб.; комиссия за оформление карты - 800 рублей; комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах Банка 2,9% - 299 рублей кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию недействительным и применения последствия недействительности ничтожных условий Кредитного договора в виде взыскания с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО2 суммы удержанных комиссий в размере 19 479 рублей 80 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма удержанных комиссий составила: 15 799,64 (комиссии по страховке) + 19 479,80 (остальные комиссии) = 35 279,44 рублей. Сумма банковского процента, подлежащая взысканию с (ПАО КБ «Восточный экспресс банк») составляет 8 198 рублей 09 копеек.

Кроме того, ФИО2 считает, что с ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на исковое заявление ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО2 просит отказать в иске ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании: 39 486 рублей 27 копеек - основной долг, 34 571 рубль 70 копеек - проценты, штраф 22 000 рублей, размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 9 078 рублей 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 769 рублей 03 копейки.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначального искового заявления. Пояснил, что признает сумму основного долга, но не признает проценты за пользование кредитом, штраф, взимания комиссий, в том числе по страхованию, а также часть госпошлины.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ч.4,5 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей отказать.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в настоящее время ОАО «Восточный экспресс банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Из материалов дела следует, что22.04.2013 годамежду ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») и ФИО2 был заключен Договоркредитования №,в соответствии с которым Банк предоставил кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 рублей, срок возврата кредита - до востребования, срок действия лимита кредитования до востребования, ставка % годовых - 37%, ПСК % годовых 31%, платежный период - 25 дней, дата начала платежною периода 23.05.2013г., льготный период 56 дней. Указанная кредитная карты может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, а именно погашать задолженность на сумму обязательного платежа путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период (л.д. 7, 30-31, 32-34).

В соответствии с условиями Договора ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа, включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами Банка, что подтверждается добровольным подписанием ею Договора кредитования.

Как установлено судом и стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не оспаривалось, денежные средства, передача которых по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, Договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена. В свою очередь Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выписками по счету (л.д. 9-24).

Согласно письменным материалам дела, Заемщиком допущены нарушения условий Договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 309 ГК РФ, а именно ответчиком ФИО2 неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности (л.д. 9-24).

На момент рассмотрения дела, требование ПАО «Восточный экспресс банк» Заемщиком не исполнено, задолженность по Договору кредитования не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

Суд полагает, что наличие у Заемщика невыполненных обязательств перед Кредитором по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, Кредитор – истец вправе требовать от Заемщика – ответчика ФИО2 возврата суммы долга по Договору кредитования и уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 13.02.2017 г., представленному стороной истца, задолженность ответчика перед истцом по сумме основного долга составляет 72 859,09 руб.

Суд, проверив расчёт образовавшейся задолженности, представленный истцом, находит его обоснованным и соответствующим правилам заключенного договора, данный расчет ответчиком оспорен не был, контррасчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен. Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик не оспаривает наличие заявленной в иске задолженности по основному долгу.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по основному долгу в размере 72 859,09 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования от 22.04.2013г., образовавшаяся по состоянию на 13.02.2017 года, и включающая в себя задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 34571,7 руб., исчисленных на основании положений ст.809 ГК РФ, а также в соответствии с условиями Договора кредитования.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 22 000 руб., ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 9 078,3 руб.

В соответствии с условиями Договора и на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ, за несвоевременное погашение обязательного платежа, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленными Тарифами Банка.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в

письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств, является правомерным.

Учитывая, что ФИО2 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Восточный экспресс банк» штраф, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 22 000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Со стороны ответчика заявление о несоразмерности неустойки отсутствует, суд не усматривает несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из суммы основного долга, процентной ставки по договору о кредитовании, продолжительности нарушения обязательств.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно доводам стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), условие договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, о взимании комиссий: за прием наличных через кассу, за прием наличных через терминал Банка, за оформление карты, за снятие наличных через банкомат Банка, открытых в Банке (через платежные терминалы Банка), за СМС сообщения, за запрос остатка денежных средств, является недействительным, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Суд не может согласиться с такими доводами, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данной связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания). В частности, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии с положениями Центробанка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт" выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты.

Согласно абзаца 5 пункта 1.1 Положения Банка России от 24.04.2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" операции по приему наличных денег от физических лиц - на их банковские счета, счета по вкладам (выдаче наличных денег со списанием сумм выданных наличных денег физическим лицам - с их банковских счетов, счетов по вкладам) являются кассовым обслуживанием клиентов.

О возможности взимания самостоятельной платы за кассовое обслуживание, включающее прием наличных денежных средств граждан через банкомат, свидетельствуют и положения абзаца 5 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о том, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый Договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного договора и договора банковского счета.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, взимание комиссионного вознаграждения за прием наличных через кассу, за прием наличных через терминал Банка, за оформление карты, за снятие наличных через банкомат Банка, открытых в Банке (через платежные терминалы Банка), является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания и, соответственно, не сопряжено с кредитованием заемщика, есть необязательные действия банка при предоставлении кредита, а осуществляемые банком исключительно по волеизъявлению клиента.

Плата за обслуживание карточных счетов является допустимым законом вознаграждением за оказанные банковские услуги, которые оказываются в интересах и по просьбе клиента.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Вопреки доводам стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), плата за данную услугу является допускаемым законом комиссионным вознаграждением и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Размер комиссий: за прием наличных через кассу, за прием наличных через терминал Банка, за оформление карты, за снятие наличных через банкомат Банка, открытых в Банке (через платежные терминалы Банка), за СМС сообщения, за запрос остатка денежных средств был согласован с ФИО2 при заключении Договора кредитования.

Банковская карта, которую ФИО2 просила ей выдать, является кредитной, используется при безналичных расчетах, в связи с чем, предоставление наличных денежных средств с кредитного счета является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов и т.п.), а в случае использования клиентом карты в целях проведения безналичных расчетов он не несет никаких комиссионных расходов.

Если в намерения ФИО2 при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, она имела возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Разъяснения, данные в вышеуказанных постановлениях и судебной практике, подтвердили право банков и кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения по договорам, кредитование в рамках которых осуществляется в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, что и имело место в рассматриваемых в данном деле правоотношениях - ФИО2 были оказаны самостоятельные услуги - услуга по предоставлению кредита и услуга по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

С учетом типа карты, которую выбрал истец, и тарифного плана, согласованного сторонами по Договору кредитования, взимание Банком платы за прием наличных через кассу, за прием наличных через терминал Банка, за оформление карты, за снятие наличных через банкомат Банка, открытых в Банке (через платежные терминалы Банка), за СМС сообщения, за запрос остатка денежных средств соответствует условиям договоров и закону не противоречит.

Услуга "СМС-уведомления» подключена Банком на основании волеизъявления самого Клиента ФИО2, доказательств навязывания услуги "СМС-уведомления" материалы дела не содержат, ФИО2 не ограничена в своем праве в любой момент отказаться от данной услуги.

Таким образом, суд в отношении списанных Банком комиссий: за прием наличных через кассу, за прием наличных через терминал Банка, за оформление карты, за снятие наличных через банкомат Банка, открытых в Банке (через платежные терминалы Банка), за СМС сообщения, за запрос остатка денежных средств, проанализировав условия заключенного между сторонами Договора кредитования, с учетом положений действующего законодательства, пришел к выводу о том, что указанные комиссии предусмотрены за оплату банковских услуг, оказываемых в рамках заключенного договора на выдачу банковской карты и обслуживания банковского счета, т.е. в качестве оплаты самостоятельных услуг банка, выходящих за пределы отношений в рамках кредитного договора, являющимися дополнительными услугами Банка, в связи с чем, взимание с истца данных комиссий в согласованном сторонами размере не противоречит закону и не нарушает права потребителя.

По доводам стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о недействительности положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к программе страхования, устанавливающий комиссию страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов суд приходит к следующему.

В обоснование своих доводов ФИО2 указывает, что ПАО «Восточный экспресс банк» при заключении Договора кредитования не предоставил всю информацию, касающуюся подключения Заёмщика к программе страхования, договора на добровольное страхование с ЗАО СК «Резерв» она не подписывала, страховой полис от страховой компании от ЗАО СК «Резерв» не получала, никаких прав и обязанностей ЗАО СК «Резерв» в предоставленных ей документах никак не определялись и не прописывались, у нее не было возможности заключить кредитный договор без подписания заявления на страхование на условиях кредитора, т.к. они содержались в одном документе.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 423 и п. 1, п. 3 ст. 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данной связи, банк вправе предложить страхование жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных отношениях может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как видно из материалов дела, при заключении Договора кредитования с ПАО «Восточный экспресс банк», согласившись со всеми его существенными условиями, изложенными в Заявлении Клиента о заключении Договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 также присоединилась к программе страхования от несчастных случаев и болезней.

В соответствии указанным заявлением следует, что ФИО2 (заемщик) обязуется производить банку оплату услуги за присоединение в программе страхования в размере 0,60% в месяц от лимита кредитования, что на момент подписания указанного заявления составляет 600 рублей, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 400 рублей за каждый год страхования.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) при заключении Договора кредитования о предоставлении ФИО2 кредита, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) суду не представила.

Как следует из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При разрешении данного дела, доказательств, свидетельствующих о принуждении ФИО2 к услуге страхования, а также наличия в действиях ПАО «Восточный экспресс банк» нарушений прав истца как потребителя не усматривается.

Страхование ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по ее добровольному волеизъявлению. При заключении Договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года Банк предоставил ФИО2 полную и достоверную информацию об оказываемой услуге.

Условий, возлагающих на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), как на заемщика ПАО "Восточный экспресс банк" обязанности по обязательному заключению договора страхования, Договор кредитования не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 была лишена возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования, была ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Доказательства того, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от предоставления дополнительной услуги по подключению к программе страхования, отказ от заключения договора страхования и заключение кредитного договора на условиях оплаты комиссии за подключение к программе страхования носило вынужденный характер в деле отсутствуют, следовательно, Банком не нарушена ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правовых оснований для признания недействительными положений Договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к программе страхования, устанавливающий комиссию страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов не имеется.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика как потребителя предоставлением банком платной услуги не установлено, равно как и невозможности в разумный срок обратиться к кредитору о разъяснении условий кредитования и страхования или отказаться от предлагаемых условий.

Из содержания заявления о заключении Договора кредитования следует, что ФИО2 была информирована о том, что отказ заемщика от страхования не может повлиять на решение Банка о предоставлении кредита, присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, выпуска кредитной карты и она вправе отказаться от присоединения к данной программе. Данное право ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не реализовано.

Подписывая Договор кредитования №, ФИО2, тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

При этом, при заключении кредитного договора ФИО2 была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

Учитывая, что условия Договора кредитования № от 22.04.2013 года, предусматривающие взимание комиссий: за прием наличных через кассу, за прием наличных через терминал Банка, за оформление карты, за снятие наличных через банкомат Банка, открытых в Банке (через платежные терминалы Банка), за СМС сообщения, за запрос остатка денежных средств, а также положение о присоединении к программе страхования, устанавливающее комиссию страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов, не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда отсутствует правовое основание для признания их недействительными в спорной части и применении последствий их недействительности в виде возврата уплаченных сумм комиссий, а также для удовлетворения производных исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ПАО «Восточный экспресс банк» при предъявлении иска в суд (л.д. 5,6), размер которой соответствует положениям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и составляет 3970,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 509,09 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 72 859,09 руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 34571,7 руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору – 22 000 руб.; размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 9 078,3 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3970,18 руб. Всего взыскать 142479,27 руб.

В иске ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.И. Неганов

<данные изъяты>