Решение № 2[1]-1700/2018 2[1]-1700/2018~М[1]-1607/2018 М[1]-1607/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2[1]-1700/2018

гр.д. № 2(1)-1700/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И.Башкевич,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования «Нойкинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указывая на то, что мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области 20 марта 2018 года должностное лицо – глава муниципального образования Нойкинский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области ФИО3, был признан виновным по ст.5.59 КоАП РФ.

В результате проведенной Бугурусланской межрайонной прокуратурой проверки было установлено, что в администрацию МО «Нойкинский сельсовет» 28 ноября 2017 года было направлено письмо с обращением ФИО1 В нарушение требований закона данное обращение зарегистрировано не было, письменный ответ на обращение не давался.

Бездействием должностного лица были нарушены его конституционные права, а именно ст.ст.52,53 Конституции РФ.

Просил взыскать в его пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Определением суда от 09 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Нойкинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что нарушено его право гражданина получить ответ на свое обращение в государственный орган.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Нойкинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, полагая, что само по себе привлечение к административной ответственности должностного лица органа местного самоуправления за не предоставление ответа не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Обращение ФИО1 в адрес администрации поступило в виде претензии от имени индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства, предъявленной в рамках досудебного урегулирования спора. Гражданское законодательство не предусматривает обязательного ответа на претензию, поданную в рамках экономического спора. В отсутствие ответа на претензию истец не был лишен возможности обращения в арбитражный суд за защитой своих прав предпринимателя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные нрава (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные нрава гражданина.

Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 24 ноября 2017 года обратился в администрацию Нойкинского сельсовета Бугурусланского района как индивидуальный предприниматель с претензией, в которой просил о выплате ему упущенной выгоды в связи с незаконным изъятием земельного участка. Претензия адресатом была получена 28 ноября 2017 года.

22 января 2018 года ФИО1 обратился в Бугурусланскую межрайонную прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации Нойкинского сельсовета по факту нарушения установленного законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

12 февраля 2018 года Бугурусланской межрайонной прокуратурой по результатам проведенной проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы муниципального образования «Нойкинский сельсовет» ФИО3 по ст.5.59 КоАП РФ – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от 20 марта 2018 года глава муниципального образования «Нойкинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение положений Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не дал ответ на письменное обращение ФИО1, поступившее 28 ноября 2017 года. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 07 апреля 2018 года.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Истец ссылается на тот факт, что несвоевременным предоставлением ответа на его обращение ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении к его конституционным правам как гражданина Российской Федерации со стороны должностного лица органа местного самоуправления.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что главой муниципального образования «Нойкинский сельсовет» допущено нарушение неимущественного права истца на своевременное получение ответа на его обращение в установленный Федеральным законом РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенного права истца, длительность нарушения, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, отсутствие для истца неблагоприятных последствий по причине оставления его обращения (претензии) без ответа. С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьями 36, 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Как усматривается из материалов дела, что ФИО3 привлечен к административной ответственности как должностное лицо - глава муниципального образования «Нойкинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области.

Согласно Устава муниципального образования "Нойкинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области, администрация сельсовета является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе, по исполнению бюджета сельсовета. Администрация сельсовета обладает правами юридического лица.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что функции финансового органа исполняет администрация муниципального образования «Нойкинский сельсовет».

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия, следовательно, ответственность за причинение вреда возлагается на казну муниципального образования "Нойкинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области, функции которой осуществляет администрация муниципального образования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Нойикнский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, в связи с чем исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика администрации муниципального образования «Нойкинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы в связи с обращением в суд по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей, подтвержденные квитанцией от 7 августа 2018 года, а также по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чек-ордером от 07 августа 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Нойкинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области за счет казны муниципального образования «Нойкинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска к администрации муниципального образования «Нойкинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 25 сентября 2018 года.