Решение № 2-264/2024 2-264/2024(2-5259/2023;)~М-2623/2023 2-5259/2023 М-2623/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-264/2024

Гр. дело №2-264/2024

78RS0005-01-2023-004379-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 февраля 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере № руб. № коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. В обосновании заявленных требований указано, что 09.04.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю Шкода, г.р.з. № (ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования «каско»). На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика застрахована не была. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере № руб. № коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом путем направления повестки по месту регистрации, от получения корреспонденции уклоняется, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений по заявленным требованиям не представила.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела в сети «Интернет».

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного в соответствии со ст.165.1 ГК РФ ответчика, а также истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.04.2022 в 10:55 по <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ленд Ровер, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю Шкода, г.р.з. № (л.д.15).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю Шкода, г.р.з. № (ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования «каско») (л.д.8).

Выплата страхового возмещения произведена истцом в размере № руб. № коп. путем перечисления денежных средств в ООО «Вагнер-Авто» за ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями (л.д.28, 29).

Согласно документам ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушившая п.9.10 ПДД РФ.

Факт управления транспортным средством Ленд Ровер, г.р.з. №, 09.04.2022 в отсутствие действующего полиса ОСАГО ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривалась.В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз.2 п.13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом, в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорен, и подтверждается представленными истцом документами: актом осмотра, заказ-нарядом, актом приема-сдачи работ, счетами на оплату (л.д.17-25).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения ст.15 ГК РФ о возмещении убытков, ст.965 ГК РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ч.1 ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда его причинителем, суд, принимая во внимание, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также размер страхового возмещения ответчиком не оспорены, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 968 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в размере № руб. № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2024 года.