Решение № 2-121/2017 2-121/2017(2-1410/2016;)~М-1406/2016 2-1410/2016 М-1406/2016 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело № 2-121/2017 20 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Блудовой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Еловый дом» к Дружининой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, взыскании пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Еловый дом» (далее по тексту решения – ТСЖ «Еловый дом»), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с марта 2015 года по май 2016 года в размере 18 428 руб. 32 коп., взыскании пени за период с марта 2015 года по май 2016 года в размере 13 497 руб. 36 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свое обращение тем, что ответчик имеет задолженность за спорный период по оплате за коммунальные услуги, услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д.3-6 том 1, л.д.62-63 том 2).

В судебное заседание представители истца ТСЖ «Еловый дом» Скупова С.В. и ФИО5 явились, исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик ФИО4 явилась, исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Ответчик ФИО4 постоянно зарегистрирована (с 01.06.2016) и является собственником квартиры <адрес>, находящимся в эксплуатации и на обслуживании ТСЖ «Еловый дом» (л.д.27,28 том 1).

ТСЖ «Еловый дом» в соответствии с Уставом управляет и обеспечивает эксплуатацию имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.37-59 том 1).

ФИО4 членом ТСЖ «Еловый дом» не является (л.д.61 том 2).

04.02.2016 между ТСЖ «Еловый дом» и ФИО4 заключен договор № № о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг (л.д.84-95 том 1).

04.07.2016 ТСЖ «Еловый дом» обратилось с заявлением на выдачу судебного приказа к мировому судье судебного участка № 112 Санкт – Петербурга о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 10 марта 2015 года по 10 июня 2016 года в размере 64 182 руб. 39 коп., взыскании пени, судебных расходов (л.д.188-191 том 1). 07.07.2016 и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Санкт – Петербурга был вынесен судебный приказ.

Определением от 20.07.2016 по гражданскому делу № 2-266/2016-112 и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Санкт – Петербурга – мировым судьей судебного участка № 111 Санкт – Петербурга ФИО7 отменен судебный приказ от 07.07.2016 о взыскании в пользу ТСЖ «Еловый дом» с должника ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 10 марта 2015 года по 10 июня 2016 года в размере 64 182 руб. 39 коп., взыскании пени, судебных расходов, в связи с поступившими от ФИО4 возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.193-194 том 1).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика ФИО4 по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с марта 2015 года по май 2016 года составила, с учетом произведенных оплат, 18 428 руб. 32 коп. (л.д.66 том 2).

Все обязательные платежи и взносы ТСЖ были утверждены на общем собрании ТСЖ 05.04.2014, 04.04.2015 и 02.04.2016, а также 04.04.2015 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (л.д.63-83 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск ссылается на те обстоятельства, что ТСЖ «Еловый дом» в спорный период ей оказывались некачественные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, поскольку 10.04.2015 в ее квартире произошла протечка из - за наличия трещины в отмостке (л.д.163 том 2), ей был причинен материальный ущерб на сумму 117 647 руб., поэтому размер оплаты за содержание жилого помещения подлежит уменьшению на размер причиненного ущерба, не смотря на то, что ТСЖ «Еловый дом» в 2016 году были устранены дефекты отмостки.

Факт протечки 10.04.2015 стороной истца не оспаривался. Однако, решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу № А56-79596/2012, вступившим в законную силу 13.11.2014, установлено, что дефекты отмостки в жилом доме <адрес> вызваны ненадлежащим выполнением строительных работ застройщиком, в связи с чем истцом с ООО «Флагман» были взысканы убытки и произведено устранение дефектов отмостки в 2016 году (л.д.223-239 том 3). При этом ответчик имеет право и не лишена возможности обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ТСЖ «Еловый дом» о взыскании причиненного в результате протечки материального ущерба. При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований уменьшения размера оплаты за содержание жилого помещения в связи с причинением ущерба ответчику в результате произошедшей 10.04.2015 протечки.

В обоснование доводов о некачественном оказании услуг истцом по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ответчик указывает на ненадлежащее качество воды в жилом доме, ссылаясь на протокол № 14526-П испытаний качества воды испытательной лаборатории «Петербург-Экспертиза» от 25.07.2017. Однако представленный ответчиком протокол испытаний датирован 25.07.2017, что не относится к спорному периоду взыскания задолженности, кроме того, проверка качества воды не относится к компетенции истца.

Претензии ответчика о неоказании услуг ТСЖ «Еловый дом» по прочистке дымоходов не подтверждены материалами дела, поскольку ТСЖ «Еловый дом» в 2015, 2016 г.г. были заключены договора с ООО «Трубочисты Петербурга» на выполнение работ по проверке и очистке дымоходов от котлов и вентиляционных каналов в доме <адрес>, 19.06.2015 ООО «Трубочисты Санкт – Петербурга» была произведена прочистка дымоходов, в том числе, и в квартире ответчика (л.д.175-192 том 3).

Доводы ответчика об отсутствии оснований у истца для взыскания денежных средств за уборку и содержание придомовой территории, поскольку у жилого дома <адрес> отсутствует выделенная территория, в непосредственной близости от дома № № располагается дом № №, собственники которого обязаны нести бремя содержания земельного участка, на котором расположен дом № №, а ТСЖ осуществляет уборку не принадлежащей ему территории дома № №, которая является крышей паркинга, что влечет необоснованное увеличение расходов собственников жилых помещений жилого дома № №, суд признает несостоятельными, поскольку тариф за уборку и санитарно – гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, установлен решениями общих собраний членов ТСЖ, оформленными протоколами общих собраний, которые никем не оспорены и не отменены. Из объяснений представителя истца следует, что стоимость уборки территории не зависит от площади, стоимость оказываемой услуги состоит из заработной платы дворника и стоимости инвентаря и делится пропорционально между всеми сособственниками жилых помещений. Данный довод стороны истца ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о завышении тарифа на содержание и ремонт переговорно – замочного устройства в связи с отсутствием домофона в ее квартире нельзя признать состоятельным, поскольку в 2015 году ответчик получила ключи от домофона (л.д.221-222 том 3), а само по себе отсутствие или наличие в квартире ответчика домофона не свидетельствует о том, что указанный тариф является завышенным.

Доводы ответчика о том, что начисления по оплате потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды не соответствуют показаниям в журналах учета электроэнергии, представленных стороной истца, опровергаются представленными истцом документами: расчетом электроэнергии на общедомовые нужды по квартире № № дома <адрес> (л.д.134 том 3), журналами учет электроэнергии (л.д.96-109 том 1), счетами, выставляемыми ОАО «Петербургская сбытовая компания», отчетами об электропотреблении (л.д.136-173 том 3).

Из объяснений представителя истца следует, что расчет начислений по потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды ТСЖ «Еловый дом» осуществляет следующим образом: снимаются показаний приборов учета электроэнергии по двум домам, суммируются, данный показатель делится на общую площадь домов, после чего полученное число умножается на площадь конкретного дома, после чего выводятся данные по конкретной квартире.

Суд приходит к выводу о том, что представленный стороной истца расчет начислений ответчику по потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды, полностью соответствует имеющимся показаниям приборов учета.

Все обязательные платежи и взносы ТСЖ, а также размеры тарифов утверждены на общих собраниях ТСЖ 05.04.2014, 04.04.2015 и 02.04.2016, а также 04.04.2015 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (л.д.63-83 том 1), которые не оспорены и не признаны недействительными, поэтому доводы ответчика о неправомерном включении в расходы по управлению многоквартирным домом расходов на заработную плату председателя и о завышении истцом установленных тарифов несостоятельны.

Ответчик в обоснование своих доводов о непризнании иска также ссылается на те обстоятельства, что ТСЖ «Еловый дом» неправомочно взимать с нее оплату коммунальных услуг, оплату за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, как с собственника квартиры № 33 в доме <адрес>, поскольку согласно протокола № 1 общего собрания учредителей ТСЖ «Еловый дом» от 22.01.2008, ТСЖ «Еловый дом» создано для обслуживания жилого дома <адрес>; протокол № 1 от 22.01.2008 является недопустимым доказательством того факта, что именно собственниками дома <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом ТСЖ «Еловый дом».

Судом установлено, что ТСЖ «Еловый дом» учреждено протоколом № 1 от 2.01.2008 общего собрания учредителей, на котором присутствовали лица, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: ООО «Флагман», граждане РФ ФИО1., ФИО2. и ФИО3 (л.д.140-143 том 2). Следовательно, данный протокол подтверждает факт создания и существования юридического лица ТСЖ «Еловый дом».

31.01.2008 ТСЖ «Еловый дом» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ по адресу: <адрес> (л.д. 29-36 том 1). Согласно Устава ТСЖ «Еловый дом», в его управлении находятся многоквартирные дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Из объяснений представителя истца следует, что разница в указании адресов (<адрес>) объясняется тем, что в 2008 году ТСЖ создавалось будущими собственниками, которые в дальнейшем оформили собственность в домах № № и № №, ранее улица являлась Тарховской и данный адрес указывался по всем построенным в указанном квартале домам.

Правомочность управления ТСЖ «Еловый дом» многоквартирными жилыми домами по адресу: <адрес> подтверждается решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу № А56-15406/2012, вступившим в законную силу 27.02.2013, которым были удовлетворены исковые требования ТСЖ «Еловый дом» к ООО «Коттеджстрой» о передаче технической и проектной документации на жилые дома № № и № № по <адрес>

При этом сам по себе факт существования по адресу: <адрес>., объекта незавершенного строительства не может свидетельствовать о том, что ТСЖ «Еловый дом» создавалось для управления указанным объектом и неправомочно управлять жилыми домами <адрес>.

ТСЖ «Еловый дом» осуществляет управление жилым домом <адрес>, им заключены договора с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Следовательно, основания для признания протокола № 1 от 22.01.2008 недопустимым доказательством отсутствуют, в доводы ответчика о том, что ТСЖ «Еловый дом» неправомочно взимать с нее оплату коммунальных услуг, оплату за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, оплату на содержание общего имущества многоквартирного дома, необоснованны.

Также суд не усматривает оснований для признания акта № 6 от 10.04.2008 о приеме – передаче многоквартирного жилого дома № № от ООО «Флагман» к ТСЖ «Еловый дом» (л.д.1-3 том 4) недопустимым доказательством, поскольку указанный акт подтверждает передачу дома в эксплуатацию ТСЖ «Еловый дом» от застройщика и не может подтвердить либо опровергнуть факт принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Согласно расчета пени (л.д.64-65 том 2), за период с марта 2015 года по май 2016 года включительно у ответчика имеется задолженность по оплате пени в размере 13 497 руб. 36 коп.

Представленный стороной истца расчет пени ответчиком не оспорен. При этом оснований для снижения размера начисленных истцом пени суд не усматривает.

Факт того, что ответчик является пенсионером и ей назначена и выплачивается пенсия по старости, а также размер выплачиваемой пенсии, основанием для снижения размера пени не является.

Суд признает правомерным и обоснованным представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с марта 2015 года по май 2016 года (л.д.66 том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ТСЖ «Еловый дом» о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности и пени подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к правоотношениям сторон в настоящем гражданском деле, суд не усматривает оснований для его применения, поскольку первоначально истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 04.07.2016, с иском после отмены судебного приказа истец обратился 07.11.2016, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности и пени за период с марта 2015 года по май 2016 года. Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года, данный срок стороной истца не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д.7 том 1). Заявленные первоначально исковые требования истца при цене иска в размере 77 417 руб. 90 коп. полежали оплате государственной пошлиной в размере 2 522 руб. 54 коп. (л.д.3-6 том 1). В дальнейшем исковые требования были уменьшены истцом и составили 31 925 руб. 68 коп.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1 157 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части ходатайства истца о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу Товарищества собственников жилья «Еловый дом» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2015 года по май 2016 года в размере 18 428 руб. 32 коп., пени за период с марта 2015 года по май 2016 года в размере 13 497 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 157 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части ходатайства истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 25 октября 2017 года.