Постановление № 44Г-205/2017 44Г-206/2017 4Г-4552/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3308/2017

<.......>

<.......>

<.......>

№ 44г-205/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 29 ноября 2017 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 10 ноября 2017 г. о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора Волгоградской области на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2017 г.

дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области) о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 9 июля 1994 г. по 7 марта 2017 г. он проходил службу в органах внутренних дел. С марта 2016 г. занимал должность инспектора отдела по режиму и защите государственной тайны управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Волгоградской области в звании майора внутренней службы.

На основании заключения военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни № 412 от 20 февраля 2017 г.) он был признан негодным к службе в органах внутренних дел, негодным к поступлению на службу по контракту в соответствии со ст. 43а, 24в, 59в, 72г, 66г., 65в графы 3 расписания болезней и графы ТДТ (приложение № 1 к инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523).

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 7 марта 2016 г. № 680 л/с заключенный с ним контракт был расторгнут, а он уволен со службы по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Ссылаясь на то, что его увольнение произведено с нарушениями норм действующего законодательства о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившимися в не предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам с сохранением денежного довольствия, на который он имел право в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не выплате причитающегося за период указанного отпуска денежного довольствия, издании приказа об увольнении неуполномоченным лицом, ФИО1 просил суд признать приказ о расторжении с ним контракта и увольнении со службы незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности, обязать ответчика предоставить причитающийся ему на основании ст. 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отпуск, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за вынужденный прогул.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2017 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и кассационном представлении прокурора Волгоградской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений как вынесенных с существенными

нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 10 ноября 2017 г. указанные кассационные жалоба и представление переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав поддержавших кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., возражавшую против удовлетворения кассационных жалобы и представления представителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, президиум Волгоградского областного суда находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 9 июля 1994 г., с марта 2016 г. занимал должность инспектора отдела по режиму и защите государственной тайны управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Волгоградской области в звании майора внутренней службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был достигнуть предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (50 лет), установленного статьей 88 Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в органах внутренних дел) для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание, в том числе майор внутренней службы.

19 сентября 2016 г. в соответствии с приказом МВД России от 30 ноября 2012 г. № 1065, которым утвержден Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона. Выслуга лет истца составила 24 года 08 месяцев 01 день.

На основании направления от 5 декабря 2016 г. ФИО1 был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» и в соответствии с выданным ему свидетельством о болезни № 412 от 22 февраля 2017 г. по заключению комиссии отнесен к категории годности к службе «Д» - «не годен к службе в органах внутренних дел, не годен к поступлению на службу по контракту, необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел».

3 марта 2017 г. ФИО1 обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области о предоставлении ему в соответствии со статьей 63 Закона о службе в органах внутренних дел дополнительного оплачиваемого отпуска с 16 марта 2017 г. Рапорт был согласован истцом с его непосредственным руководителем.

Однако указанный отпуск истцу предоставлен не был. Вместо этого приказом временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 7 марта 2017 г. № 680 л/с служебный контракт с ФИО1 расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке, о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по указанному в оспариваемом им приказе основанию без предоставления испрашиваемого истцом предусмотренного статьей 63 Закона службе в органах внутренних дел отпуска. В обоснование указанного вывода суд сослался на то, что, поскольку оставление на службе лиц, признанных негодными к службе в органах внутренних дел действующим законодательством запрещено, служебный контракт подлежал немедленному расторжению, а истец увольнению в связи с болезнью. По мнению судебных инстанций, данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и его применение не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств, в том числе возникшего у сотрудника полиции в связи с увольнением по причине болезни права на отпуск.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

дополнительно сослалась на то, что порядок предоставления отпуска, предусмотренного статьей 63 Закона о службе в органах внутренних дел, в случае признания лица негодным к службе законодательно не регламентирован.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением ном материального права.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Пунктом 2 части 1 статьи 56 Закона о службе в органах внутренних дел предусмотрено предоставление сотруднику органов внутренних дел дополнительных отпусков с сохранением денежного довольствия.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о службе в органах внутренних дел сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Таким образом, приведенной статьей определены условия, при наличии которых сотрудник имеет право на предоставление отпуска по личным обстоятельствам. Содержащаяся в части 1 статьи 63 Закона о службе в органах внутренних дел норма о предоставлении сотруднику отпуска по личным обстоятельствам при наличии указанных в ней условий - достижения предельного возраста пребывания на службе, увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, и не использовавшему этот отпуск ранее, носит безусловный характер и связывает возможность предоставления данного отпуска лишь с самим фактом наступления перечисленных событий.

Данных о реализации ФИО1 указанного права в период прохождения службы, в том числе в последние предшествующие увольнению три года, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что после признания его 22 февраля 2017 г. негодным к службе ФИО1 продолжал службу в органах внутренних дел до 7 марта 2017 г.

Заявление о предоставлении отпуска, предусмотренного частью 1 статьи 63 Закона о службе в органах внутренних дел, было подано им 3 марта 2017 г., то есть до увольнения и исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

Доказательств того, что при подаче рапорта от 3 марта 2017 г. ФИО1 был осведомлен о предстоящем увольнении со службы с 07 марта 2017 г. и изменении указанного во врученном ему 19 сентября 2016 г. уведомлении основания предстоящего увольнения, а также того, что ему было разъяснено право изменить испрашиваемую дату начала отпуска на дату, предшествующую изданию приказа об увольнении, как и доказательств отказа истца воспользоваться указанным правом, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что участвующим в деле прокурором с учетом приведенных выше обстоятельств указывалось на необходимость изменения даты увольнения ФИО1 и восстановления его права на выплату денежного довольствия за период причитавшегося отпуска.

Однако указанные обстоятельства и правовая позиция прокурора судами учтены не были и какой-либо оценки в судебных постановлениях не получили, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.Н. Подкопаев

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк