Апелляционное определение № 33-2405/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Цветкова Н.А.

Дело № 33-2405/2026

УИД № 59RS0007-01-2025-004494-47

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Крюгер М.В.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Дедученко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4321/2025 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Пермского края о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 мая 2025 года истец ФИО1, дата рождения, обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также – МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее также – ГУ МВД России по Пермскому краю), Министерству финансов Пермского края, просил (с учётом изменения исковых требований) взыскать в пользу истца:

- в возмещение убытков по оплате истцом услуг представителя при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении в размере 102 500 руб.,

- компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, в размере 50000 руб.,

в обоснование исковых требований указано на то, что 7 декабря 2024 года в отношении истца сотрудником дорожно-патрульной службы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьёй 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизменёнными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трёх месяцев),

постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении по части 2.1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

с целью защиты и восстановления своих прав был вынужден обраться за юридической помощью по делу об административном правонарушении к Ш., заключив с ним 12 декабря 2024 года договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 102500 руб.,

также истцу причинён моральный вред в связи с незаконным производством по делу об административном правонарушении, он сильно переживал, его самочувствие ухудшилось, наступила апатия, пришлось принимать лекарства, чтобы выйти из этого состояния.

В суде первой инстанции ответчики МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, третье лицо Управление МВД России по г. Перми просили в удовлетворении иска отказать по доводам, указанным в письменных возражениях, считают, что материалы дела не содержат доказательств незаконности действий должностных лиц, а также их вины, оснований для возмещения материального и морального вреда не имеется.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10ноября 2025 года постановлено исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.,

в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считают, что неправильно определены, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда;

представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, третьего лица Управления МВД России по г. Перми в судебном заседании суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 7 декабря 2024 года в отношении водителя автомобиля грузового тягача седельного марки Мерседес, принадлежащего ООО «Крафт», ФИО1 инспектором дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми составлен протокол об административном правонарушении ** № ** по части 2.1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, указано, что 7 декабря 2024 года в 11 час. 20 мин на ул. Героев Хасана** в г. Перми ФИО1 управлял транспортным средством, передний государственный номер которого оборудован устройством, препятствующим его идентификации, а именно, государственный регистрационный знак установлен на металлической откидывающейся пластине, держащейся на резинках.

21 февраля 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка №10 Свердловского судебного района г. Перми № 5-15/10-2025 производство по делу об административном правонарушении по части 2.1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое не было обжаловано, вступило в законную силу.

Для оказания юридической помои ФИО1 обратился к Ш., заключив с ним 12 декабря 2024 года договор № ** об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги в связи с предстоящим представлением интересов заказчика в мировом судебном участке № 10 Свердловского судебного района г. Перми по административному правонарушению, в котором заказчик является лицом, привлекаемым к административной ответственности, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1). За выполнение исполнителем работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязуется выплатить исполнителю денежную сумму в размере стоимости услуг, определённых ежегодными решениями Совета адвокатской палаты Пермского края. Стоимость услуг указывается в акте об оказанных юридических услугах, подписываемых заказчиком и исполнителем (пункт 4.1).

27 марта 2025 года ФИО1 и Ш. подписан акт об оказании юридических услуг к договору № **, по которому общая стоимость услуг составляет 102500 руб. с учётом трёх судебных заседаний в суде первой инстанции, составление отзыва на административный протокол, сбор доказательств (вызов в судебное заседание сотрудников ГИБДД, составивших административный протокол, запрос справки из ООО «Ливерпуль», предоставление двух видеозаписей событий), иных фактических и юридических действий, совершенных исполнителем в рамках настоящего договора (пункт 3); подписание настоящего акта сторонами свидетельствует о том, что исполнитель Ш. получил указанные в настоящем акте денежные средства в полном объёме; отдельный документ о передаче денежных средств не составляется (пункт5).

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-15/2025 следует, что защитником Ш. оказаны следующие юридические услуги: составление письменного отзыва на административный протокол, участие в судебных заседаниях 28.01.2025, 11.02.2025, 21.02.2025.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 167 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1069, 1071, 1101 ГК Российской Федерации о возмещение убытков, причинённых государственными органами и органами местного самоуправления, нематериальных благах, компенсации морального вреда, общих основания ответственности за причинение вреда, ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за её счёт, способе и размере компенсации морального вреда, статьи 158Бюджетного кодекса Российской Федерации о бюджетных полномочиях главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право на возмещение убытков в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности,

разрешая вопрос о размере возмещения убытков, исходя из требований разумности и справедливости, категории дела об административном правонарушении, суд принял во внимание результат рассмотрения дела, объём предоставленных услуг, обстоятельства дела, его сложности, и в соответствии с положениями части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии закона с учётом сходности отношений, суд первой инстанции обоснованно определил размер убытков, подлежащих возмещению истцу, в сумме 20 000 руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации,

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена,

учитывая, что истец в обоснование требования о компенсации морального вреда ссылается на причинение ему нравственных страданий в виде переживаний, апатии, суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда,

устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимал во внимание доводы истца о причинении ему нравственных страданий, его переживания и определил, что сумма в 500 руб., сучётом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца, в остальной части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 руб., суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика МВД России указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что:

- вина должностных лиц не установлена, незаконных действий должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, инспектор дорожно-патрульной службы действовал в рамках своих полномочий,

- убытки в виде оплаты юридических услуг защитника в сумме 102 500 руб. завышенные и необоснованные, в договоре не указано на то, какие услуги будут оказаны, нет цены каждой из оказанных услуг, не все услуги были необходимыми при рассмотрении дела об административном правонарушении,

- нет доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг,

- само по себе составление протокола об административном правонарушении не свидетельствует о привлечении истца к административной ответственности, поэтому не имеется оснований для компенсации морального вреда, поскольку не нарушены личные неимущественные права истца, факт причинения истцу нравственных страданий не установлен, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причинёнными истцу моральными страданиями не установлена,

- не обоснован размер компенсации морального вреда, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,

в период незаконного административного преследования с 7 декабря 2024 года до 21 февраля 2025 года в течение двух с половиной месяцев истец, осознавая свою невиновность, переживал угрозу наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности,

моральный вред истцу причинён фактом неправомерного возбуждением дела об административном правонарушении, что свидетельствует о перенесённых им переживаниях по поводу незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, о его дискомфортном состоянии, поскольку действия должностных лиц являлись неправомерными, то у истца имеется право на возмещение ему морального вреда,

определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 руб., суд принимал во внимание фактические обстоятельства дела и мотивы, изложенные истцом в тексте искового заявления и в судебном заседании, учитывал индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости,

установлена ошибочность действий должностных лиц, оснований для составления протокола о привлечения истца к административной ответственности не имелось,

поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии противоправности действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба ФИО1, причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причинёнными истцу моральными страданиями, судебная коллегия признаёт несостоятельными,

ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении и отсутствии нарушений при производстве процессуальных действий в отношении истца,

имеется причинная связь между понесёнными истцом нравственными страданиями и незаконным возбуждением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

вопреки доводам жалобы должностными лицами допущены виновные действия (бездействия), которыми был причинён моральный вред (нравственные страдания) истцу; нарушены личные неимущественные права истца.

Указанные обстоятельства привели к причинению убытков истцу, для защиты своих прав ФИО1 по делу об административном правонарушении обратился за юридической помощью, в связи с чем им понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 102 500 руб.,

факт несения истцом расходов подтверждается тем, что 27 марта 2025 года ФИО1 и Ш. подписан акт об оказании юридических услуг к договору № **, по которому общая стоимость услуг составляет 102500 руб., подписание настоящего акта сторонами свидетельствует о том, что исполнитель Ш. получил указанные в настоящем акте денежные средства в полном объёме; отдельный документ о передаче денежных средств не составляется (пункт5),

суд принял во внимание объём услуг, оказанных представителем истца, исходя из требований разумности, справедливости, соразмерности, учитывая категорию дела, степень участия представителя при рассмотрении дела (участие в судебных заседаниях 28.01.2025, 11.02.2025, 21.02.2025), результат рассмотрения спора, сделал обоснованный вывод о том, что подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации расходы по оплате услуг защитника в деле об административном правонарушении в размере 20000 руб.,

принимая во внимание фактический объём совершённых представителем действий при рассмотрении дел, размер расходов, определённый судом к взысканию в пользу истца, вопреки доводам жалобы, является разумным, справедливым, не противоречит ценам, обычно взымаемым за подобного рода услуги, в связи с этим не имеется оснований для изменения суммы возмещения расходов истцу за счёт ответчика.

Вопреки доводам жалобы указание на отсутствие негативных последствий в виде нравственных страданий в связи с составлением протокола об административном правонарушении, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не основаны на имеющихся в деле доказательствах,

в результате незаконных действий должностного лица истцу причинены нравственные страдания и переживания.

Исходя из разъяснений, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ; требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41),

указанные требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в полной мере были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу,

при определении размера компенсации морального вреда суд учёл степень перенесённых истцом нравственных страданий в связи с составлением в отношении истца протокола об административном правонарушении и дальнейшим прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

с учётом степени и характера нарушений прав истца, учитывал степень нравственных страданий, степень вины должностных лиц ответчика, требования разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал необходимым уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере 500руб.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи