Решение № 2-809/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-809/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 августа 2017 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Кривошееве Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-809/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами мотивируя свои требования тем, что 14 сентября 2015 года между ним, действующим в интересах ФИО4 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное имущество было продано за 400000 рублей, кроме того, сторонами была оговорена оплата неотделимых улучшений в размере 100000 рублей, таким образом общая стоимость имущества, подлежащая оплате составила 500000 рублей. Ответчиками была передана истцу сумма в размере 400000 рублей, а на сумму 100000 рублей была написана расписка, с обязательством уплаты до 31 декабря 2015 года. Имущество по договору купли-продажи передано ответчикам. Однако до настоящего момента сумма в размере 100000 рублей истцу не выплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12344 рубля 36 копеек представительские расходы в размере 31000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3446 рублей 89 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали, указав, что не смогли выплатить указанную сумму в срок, ввиду материальных трудностей.

Суд, выслушав пояснения сторон. Изучив материалы дела приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2015 года между петровым В.М., действующим в интересах ФИО4 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Цена продаваемого имущества была оговорена договором и составила сумму 400000 рублей.

Кроме того, 19 сентября 2015 года ФИО3 и ФИО2 была написана расписка, исходя из которой они приняли на себя обязательства до 31 декабря 2015 года выплатить ФИО1 500000 рублей частями (12200 рублей, 387800 рублей и 100000 рублей).

Право собственности на имущество (дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиком ФИО2, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Ответчиками в судебном заседании не оспаривался факт того, что ими до настоящего времени не исполнены обязательства по передаче Петрову в счет стоимости неотделимых улучшений жилого дома 100000 рублей.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ч. 2, ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Анализируя приведенные выше нормы права и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а также учитывая, что ответчиками не оспаривается сумма задолженности перед истцом в размере 100000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные петровым требования о взыскании с ответчиком суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку последние не выполнили принятых на себя обязательств по выплате указанной суммы.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за лет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки исполнения обязательств по договору займа со стороны ответчиков составляет 490 дней (с 1 января 2016 года по 4 мая 2017 года), ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ составляла за указанный период от 7,32% годовых до 10,5 % годовых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, был проверен судом и суд находит его верным, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 12344 рубля 36 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им, при подаче заявления госпошлина в размере 3446 рублей 89 копеек.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности заявленных требований и объемом работы проведенной по договору об оказании юридических услуг, суд полагает, что расходы заявленные П-вым в этой части являются завышенными и полагает возможным снизить их до 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженность по договору купли-продажи в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере12344 рубля 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3446 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Дмитриева