Решение № 2А-2285/2019 2А-2285/2019~М-1664/2019 М-1664/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2А-2285/2019

№ 2а-2285/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором указал на следующее. В производстве Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> (судебный пристав- исполнитель ФИО2) находятся на исполнении исполнительные <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, возбужденные на основании исполнительных документов:

- Исполнительного листа № от <дата>, выданного Новочеркасским городским судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность - сумма долга 4 172611, 18 рублей;

- Исполнительного листа № от <дата><дата>, выданного Новочеркасским городским судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность - сумма долга 4 315591,96 рублей;

- Исполнительного листа № от <дата>, выданного Новочеркасским городским судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность - сумма долга 4 315591, 96 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом арестовано имущество должника ФИО1 - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Соляной спуск, <адрес> площадью 134,2 кв.м., кадастровый №, запись о государственной регистрации №, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Судебный эксперт», обладающий специальными знаниями в области оценки, действующего в соответствии с Государственным контрактом № от <дата> в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества, руководителем ООО «Судебный эксперт» ФИО7 привлечен специалист: независимый оценщик - ФИО3.

Согласно Отчету оценщика от <дата> N <данные изъяты> стоимость арестованного по Акту от "<дата> имущества составила 7 259 000, 00 рублей.

Постановлением <дата> N <данные изъяты> об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Административный истец считает Постановление от "<дата><дата> об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (справочной информации по объектам недвижимости и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: существенно снижает стоимость арестованного имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, а именно сведений о квартире, расположенной по адресу: <адрес> площадью 134,2 кв.м., кадастровый №, из которой следует, что кадастровая стоимость арестованного имущества составляет - 8 841 290, 16 рублей, что существенно превышает стоимость согласно приведенного отчета - 7 259 000, 00 рублей.

Административным истцом получено обжалуемое постановление и прилагаемый отчет <дата>. В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на Постановление административного ответчика от <дата> N <данные изъяты> не подавалась.

С учетом уточненных административных исковых требований просит суд признать незаконными результаты оценки от <дата> № об оценке арестованного имущества, и отменить постановление административного ответчика от <дата> об оценке арестованного имущества. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в части оплаты судебной оценочной экспертизы жилого объекта - квартиры, расположенной по адресу. Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в размере стоимости соответствующей экспертизы в экспертном учреждении на усмотрение суда.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценки имущества должника в порядке, предусмотренной главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 226 части 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 85 части 1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель (часть 4 статья 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"):

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО1, <дата> г.р. в пользу взыскателей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности на общую сумму 12 623 795,10 рублей.

В состав сводного исполнительного производства №-СД входят следующие исполнительные производства: ИП 62583/17/61064, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Новочеркасским городским судом, вступившего в законную силу <дата>, предмет исполнения задолженность в размере 4 172 611,18 рублей; <данные изъяты>, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Новочеркасским городским судом, вступившего в законную силу <дата>, предмет исполнения задолженность в размере 4 135 591,96 рублей; <данные изъяты>, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Новочеркасским городским судом, вступившим в законную силу <дата>, предмет исполнения задолженность в размере 4 315 591,96 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП РФ по РО ФИО2 от <дата> судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> поручено применить меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в виде наложения ареста на имущество должника ФИО1, а именно на квартиру, площадью 134,2 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по РО ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> произведен арест (опись имущества) должника ФИО1, а именно квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 134,2 кв.м. с кадастровым №. Предварительная оценка квартиры составила 3 000 000 рублей (л.д. 112-114).

<дата> судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП УФССП РФ по РО в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление об участии специалиста в исполнительно производстве для оценки недвижимого имущества - квартиры площадью 134,2 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>. К участию в деле для проведения оценки указанного имущества привлечен специалист-оценщик, работающий в оценочной организации ООО «Судебный Эксперт».

Согласно представленному в материалы дела отчету Экспертно-оценочной организацией ООО «Судебный эксперт» № от <дата> об оценке объекта недвижимости - квартиры площадью 134,2 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>, рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимого имущества составляет 7 259 000 рублей (л.д.70-71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП РФ по РО ФИО2 от <дата> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от <дата> об оценке арестованного имущества на сумму 7 259 000 рублей (л.д.66-67).

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, считая ее заниженной по сравнению с рыночной, в том числе по мотиву превышения кадастровой стоимости спорной квартиры стоимости указанной оценщиком, должник ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ экспертное заключение является одним из преимущественных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно заключению № по результатам судебной оценочной экспертизы от <дата>, выполненному Центром судебных экспертиз по <адрес>, установлена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Соляной спуск, <адрес> составляет 8 234 000 рублей.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенного исследования. Обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сделанные выводы подтверждены экспертом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется.

Судом принимается во внимание, что оценщик, привлеченный судебным приставом-исполнителем, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы, содержащиеся в отчете основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка жилой и нежилой недвижимости, земельных участков, анализа предоставленной заказчиком информации об объекте оценки (л.д.71).

В то время как, экспертом Центром судебных экспертиз по <адрес> при исследовании проводился визуальный осмотр объекта исследования, анализ представленных документов, в том числе выписок из ЕГРН, проведен анализ ранка спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, принятые оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, не соответствуют реальной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, определенной в заключении судебной экспертизы № Центра судебных экспертиз по <адрес>, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Согласно положениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на обязанность судебного пристава-исполнителя вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленной заключением судебной экспертизы.

Требование административного истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку им не представлены документы подтверждающие несение расходов. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, подтвердив факт их несения.

Центром судебных экспертиз по <адрес> заявлено ходатайство о взыскании экспертных расходов в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании п. 1 ст. 106 названного выше Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

На основании изложенного, с УФФСП по РО подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в размере 20000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным постановления удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 от <дата> о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительных производств № <данные изъяты>

Установить надлежащую оценку имущества должника - ФИО1: квартиры, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> указанием ее рыночной стоимости в размере 8 234 000 рублей, для использования в исполнительном производстве.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 вынести постановление об оценке недвижимого имущества – квартиры, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> указанием ее рыночной стоимости в размере 8 234 000 рублей.

Взыскать с УФССП России по Ростовской области в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы за производство экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 года.