Решение № 2-2466/2021 2-2466/2021~М-1034/2021 М-1034/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2466/2021

Дело № 2-2466/2021

УИД: 54RS0007-01-2021-001258-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

помощника судьи Масальской И.В.

с участием:

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа №АВТО/С/19.81267 от /дата/ в размере 229399,15 руб., в том числе: 81 835,88 руб. – сумма основного долга, 141 768,08 руб. – проценты за период с /дата/ по /дата/, 5 795,19 руб. – неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493,99 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком /дата/. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан займ в размере 100 000 руб. под 361,35% годовых, на срок 168 дней.

По договору займа заемщик принял на себя обязательств возвратить займодавцу в полном объеме полученный займ и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, установленный договором.

Истец частично исполнил обязательство по передаче денежных средств заемщику в размере 70 600,85 руб., однако ФИО3 сумма займа в полном объеме не возвращена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить проценты, начисленные истцом, учесть сложное материальное положение и отсутствие возможности оплачивать образовавшуюся задолженность.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в указанной редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Исходя из условий заключенного с ответчиком договора потребительского займа, заемщику предоставлен микрозаем на срок до 1 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следующие изменения, а именно на основании п. 5 ст.3 с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данное условие в соответствии с требованием Закона о микрофинансовой деятельности отражено в индивидуальных условиях договора потребительского займа, заключенного с ответчиком /дата/. Судом установлено, что ООО МКК «ФИО4.» и ФИО3 /дата/ был заключен договор займа №№, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан займ в размере 100 000 руб. под 361,35% годовых, на срок 168 дней.

В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях со стороны истца представлены индивидуальные условия договора (л.д. 9-10), график платежей (л.д. 8), заявление на предоставление кредита (л.д. 13).

Займ по договору от /дата/ № в размере 100 000 руб. был выдан ФИО3, что подтверждается расходно-кассовым ордером от /дата/ (л.д. 19) на 10.000 руб. и 90 000 руб. были переведены ФИО3 на карту №.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) на сумму займа начисляются проценты по ставке 361,35% годовых, что составляет 0,99% в день (л.д. 9).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% в день, но не более 20% годовых. Начисление неустойки начинается с первого дня возникновения просроченной задолженности и до полного возврата задолженности по основному долгу.

Исходя из изложенного, проценты за пользование займом по заключенному с ФИО3 договору микрозайма подлежат начислению в соответствии с установленными им условиями, в том числе в период просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору. При этом общий размер начисляемых процентов не может превышать двукратного размера суммы займа, то есть 200 000 рублей (100 000 рублей х 2).

Размер процентов за пользование займом установлен сторонами в индивидуальных условиях договора микрозайма от /дата/, при обоюдном свободном волеизъявлении, при этом индивидуальные условия микрозайма в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

Оценив представленный в материалы дела стороной истца расчет процентов за пользование микрозаймом (л.д. 7), суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания процентов в заявленном размере, поскольку их общий размер исчислен в соответствии с процентной ставкой, установленной договором микрозайма, и не превышает двукратного размера суммы займа.

/дата/. на основании определения мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска отменен судебный приказ мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» задолженности по договору займа № от /дата/. в размере 229 399,15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 747 руб., а всего 232 146,15 руб. (л.д.11).

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по внесению платежей исполнялись надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих возврат долга в полном объеме, ответчик в судебное заседание не представила, контррасчета задолженности или доказательств неправильности расчета истца также не представила, в связи с чем, суд проверив представленный расчет истца, находит его арифметически верным.

Проверив доводы ответчика о том, что проценты по договору подлежат начислению не с даты заключения договора, а с даты прекращения выплат, проверив расчет истца, полагает, что проценты истцом рассчитаны с 17.12.2019г., следующий день после внесения денежных средств четвертым платежом, а именно /дата/. по договору займа.

Однако расчет процентов с /дата/. не влияет на размер непогашенной ответчиком задолженности. Так как истцом предъявлены требования о взыскании основного долга в сумме 81 835,88 руб. (100 000 руб. (сумма займа) – 18 164,12 руб. (погашенная сумма в счет основного долга за период с /дата/. по /дата/.), а размер процентов, погашенных за период с /дата/. по /дата/. составил 52 070,30 руб., следовательно, истцом данные суммы учтены при расчете задолженности по договору займа с ФИО3

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнила в срок принятые на себя обязательства.

Кредитор, воспользовавшись своим правом на снижение требований о взыскании неустоек, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 5 795, 19 руб., суд соглашается с данной суммой нестойки, при этом не находит оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ, так как потеря работы и сложное материальное положение, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, не могут являться основанием для ее снижения.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полом объеме, а потому подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» задолженность по договору займа № от /дата/ в сумме основного долга – 81 835, 88 руб., проценты в размере 141 768,08 руб. за период с /дата/. по /дата/., неустойка в сумме 5 795,19 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 493, 99 руб., указанные расходы подтверждены платежными поручениями от /дата/ от /дата/ на указанную сумму (л.д. 4, 5).

руководствуясь ст. ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» задолженность по договору займа № от /дата/ в сумме основного долга – 81 835, 88 руб., проценты в размере 141 768,08 руб., неустойку в сумме 5 795,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 493, 99 руб., а всего 234 893, 14 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья: /подпись/ ФИО1