Решение № 12-115/2026 21-123/2026 7-21-123/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-115/2026

Судья Сергеева Д.П. Дело № 7-21-123/2026

(1-я инстанция № 12-115/2026)

УИД 75RS0001-02-2026-000043-92


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита 20 апреля 2026 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивус Е.А. на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от 25.12.2025 и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 13.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ист КонТех» (далее – ООО «Ист КонТех», общество)

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от 03.09.2025 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 500 000 рублей (л.д.78-79).

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 19.11.2025 данное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю 25.12.2025 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 500000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 13.03.2026 данное постановление изменено путем исключения указания на наличие отягчающего вину обстоятельства, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, защитник общества Ивус Е.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 25.12.2025 и решения судьи от 13.03.2026, как незаконных, либо их изменении путем снижения размера назначенного административного штрафа.

В судебном заседании защитник Ивус Е.А. доводы жалобы поддержала, представитель административного органа ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав защитника Ивус Е.А., представителя административного органа ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами – высококвалифицированными специалистами предусмотрены ст.13.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

В соответствии с п.13 ст.13.2 данного Федерального закона работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в п.5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанных уведомлений утверждены приказом МВД России от 30.07.2020 №536 (далее – Порядок).

Как установлено из материалов дела, ООО «Ист КонТех» (юридический адрес: <...>, этаж/каб. 2/1) в нарушение требований п.13 ст.13.2 Федерального закона №115-ФЗ не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, т.е. не позднее 31.01.2025 не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об исполнении обязательства по выплате заработной платы (вознаграждения) за четвертый квартал 2024 г. высококвалифицированному специалисту – гражданину Турецкой Республики ФИО2, осуществляющему с 04.02.2024 трудовую деятельность в ООО «Ист КонТех» в качестве техника (разрешение на работу №).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.5 ст.18.15 КоАП РФ постановлением должностного лица, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.38), распечатками о направлении рассматриваемого уведомления через портал Госуслуги и об отказе в предоставлении услуги (в приеме документов) (л.д.48-52, 65-66, 67), распечаткой досье иностранного работника ФИО2 с содержанием его документов, удостоверяющих личность, и разрешения на работу (л.д.59-62, 67 оборот - 68), иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда в порядке ст.30.6 КоАП РФ, приведенным в ней доводам дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что доказательств подвергнутости общества административному наказанию (ч.1 ст.4.6 КоАП РФ) в материалы дела не представлено, судья районного суда обоснованно изменил постановление должностного лица, исключив указание на наличие предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Данные выводы судьи соответствуют материалам дела, в том числе объяснениям представителя административного органа ФИО1 в краевом суде, сообщившего, что под указанием в постановлении даты привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (10.12.2024) подразумевается составление 10.12.2024 в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (дело №5-2/2025).

В свою очередь, дело №5-2/2025 рассмотрено судьей Ингодинского районного суда г.Читы 16.01.2025 с вынесением постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, постановление вступило в законную силу 22.02.2025, т.е. после даты совершения рассматриваемого административного правонарушения (л.д.122-124).

Принимая во внимание изложенное и в отсутствие доказательств иного судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, в целом аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, с которыми нельзя не согласиться.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние общества, имевшего объективную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, правильно квалифицированы по ч.5 ст.18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о том, что рассматриваемое уведомление подано обществом через портал Госуслуги своевременно (21.01.2025) и было принято, не исключают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ввиду следующего.

Как видно из представленной в дело распечатки Интернет-страницы портала Госуслуг (л.д.48-51, л.д.67), 21.01.2025 в 15:42 обозначенное уведомление (заявление №5048801252) подано и зарегистрировано на портале, отправлено в ведомство, получено ведомством. 21.01.2025 в 15.51 отмечено, что в приеме документов отказано, т.к. номер бланка и паспорт указаны неверно. 21.01.2025 в 16:34 отмечено, что заявление зарегистрировано ведомством, после этого какого-либо результата по движению заявления не последовало.

Согласно п.5 Приложения №6 к Порядку в уведомлении о выплате заработной платы должны быть заполнены все соответствующие поля.

Приложением №5 к Порядку предусмотрена сама форма данного уведомления, все подлежащие указанию в нём реквизиты, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность иностранного работника (наименование, серия, номер, дата выдачи, кем выдан), а также сведения о разрешении на работу последнего (серия, номер, дата выдачи, срок действия).

В силу п.1 ст.10 Федерального закона №115-ФЗ документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (ст.2 Федерального закона №115-ФЗ).

Форма указанного разрешения установлена Приказом МВД России от 19.06.2017 №390 "Об утверждении форм бланков разрешения на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства", исходя из которого бланк разрешения на работу помимо прочего содержит указание документа, удостоверяющего личность.

При этом по смыслу п.11 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ в случае изменения в течение срока действия разрешения на работу реквизитов документа, удостоверяющего его личность на территории Российской Федерации и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, данный иностранный гражданин в течение установленного приведенной правовой нормой срока обязан обратиться в соответствующий орган, выдавший разрешение на работу, для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в таком разрешении.

Нарушение названного срока или бездействие по обращению для вынесения соответствующих изменений влечет для иностранного гражданина административную ответственность по ч.4 ст.18.10 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом уведомлении подлежит обязательному указанию серия и номер действующего документа, удостоверяющего личность, на основании которого иностранному работнику выдано разрешение на работу. В свою очередь, в таком разрешении обязательны к указанию реквизиты документа, удостоверяющего личность иностранного работника, при изменении которых данный работник обязан в установленный срок уведомить соответствующий орган, в противном случае для него наступает административная ответственность по ч.4 ст.18.10 КоАП РФ.

Из расширенной распечатки страницы портала Государственных услуг, отражающей все реквизиты рассматриваемого уведомления (заявление №5048801252), следует, что в разделе 3 «документ, удостоверяющий личность высококвалифицированного специалиста», указан номер паспорта ФИО2 - №, выданный 13.06.2019 Турецкой Республикой; в разделе 4 «сведения о разрешении на работу» указано разрешение серии №, серия и номер бланка ВВ 0836704, при этом срок действия разрешения не указан (л.д.65-66).

В то же время, как установлено из материалов дела, на момент подачи данного уведомления у ФИО2 имелся новый паспорт - № U33280632, выданный 05.07.2024, сроком действия до 12.06.2029 (л.д.68), по которому он согласно представленной в краевой суд справке (досье) въехал на территорию Российской Федерации 15.01.2025 с целью работы по найму, находится здесь и на основании которого ему выдано разрешение на работу 75 № 2200047987 (л.д.66 оборот).

При анализе бланка разрешения на работу № (серия бланка ВВ номер бланка 0836704) установлено, что в нем указаны реквизиты нового документа, удостоверяющего личность названного работника, - № U33280632. Срок действия разрешения с 22.02.2022 по 03.02.2025, выдано 20.08.2024.

В материалах дела имеется еще одно разрешение на работу с аналогичным номером - №, выданное работнику ФИО2 05.12.2024, сроком действия с 22.02.2022 по 03.12.2027. Серия и номер его бланка иные, нежели указанные в спорном уведомлении, - ВВ 0838365.

Однако данное разрешение также выдано на основании нового документа, удостоверяющего личность ФИО2, - №, содержит реквизиты последнего.

Из изложенного следует, что поскольку ФИО2 в юридически значимый период въехал и находился на территории Российской Федерации на основании документа, удостоверяющего личность (паспорта) № U33280632, выданного 05.07.2024, на его же основании имел выданное разрешение на работу, в соответствии с которым осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ист КонТех», то для целей надлежащего миграционного контроля при подаче рассматриваемого уведомления обществом подлежали указанию реквизиты именно данного паспорта, а не паспорта, ранее выданного названному работнику.

Указание же в рассматриваемом уведомлении реквизитов иного документа, удостоверяющего личность иностранного работника, свидетельствует о несоблюдении формы уведомления и нарушении установленного Порядка его подачи, что образует состав вмененного обществу административного правонарушения.

Кроме того, в уведомлении, исходя из его расширенной распечатки (л.д.65), не указаны подлежащие указанию в силу Порядка сведения о сроке действия разрешения на работу, что также свидетельствует о нарушении Порядка при оформлении уведомления.

Доводы о том, что общество введено в заблуждение тем, что на портале Госуслуг 21.01.2025 в 16:34 после отказа в приеме документов зафиксирована регистрация уведомления, не освобождают общество от административной ответственности по делу в силу следующего.

Согласно п.п.12, 14 (Приложение №6) Порядка при поступлении уведомления о выплате заработной платы в электронной форме лицу, представившему такое уведомление, направляется электронное сообщение о приеме уведомления о выплате заработной платы в электронной форме не позднее рабочего дня, следующего за днем его получения.

Должностное лицо структурного подразделения ЦВМ МВД России или уполномоченное должностное лицо вносит сведения о приеме уведомления о выплате заработной платы в информационную систему МВД России, предназначенную для оказания государственных услуг, в течение 3 рабочих дней с даты его поступления.

Отсюда следует, что в случае приема рассматриваемого уведомления лицу, его представившему, направляется соответствующее электронное сообщение об этом.

Так, из материалов дела не следует, что после имевшего место 21.01.2025 в 15.51 отказа в приеме документов по причине неверного указания паспорта и бланка обществом устранены выявленные нарушения и вновь подано отвечающее предъявляемым требованиям уведомление.

Напротив, при рассмотрении жалобы в краевом суде защитник общества пояснил, что 21.01.2025 новое уведомление с указанием реквизитов нового паспорта работника ФИО2 не подавалось.

При таких обстоятельствах то, что в распечатке страницы портала Госуслуг отмечено о регистрации уведомления 21.01.2025 в 16:34, т.е. после времени отказа в приеме документов, не свидетельствует о подаче уведомления с соблюдением установленного Порядка, поскольку сведений о том, что данное уведомление принято государственным органом, рассмотрено в установленном законом порядке с оказанием соответствующей государственной услуги и отражением об этом на портале электронного сообщения, в деле не имеется.

В связи с изложенным вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений (ст.1.5 КоАП РФ) в виновности общества с совершении вмененного ему административного правонарушения не имеется. Напротив, при должной осмотрительности и внимательности, действуя в своем интересе, общество не было лишено возможности устранить выявленные недостатки оформления уведомления, подать его вновь с осуществлением контроля за его движением, чего в данном случае не выполнило в отсутствие объективных причин.

При таких условиях общество привлечено к административной ответственности правомерно.

Вопреки доводам жалобы настоящее дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, все юридически значимые по делу обстоятельства установлены, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Постановление должностного лица отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Вместе с тем доводы жалобы о назначении обществу чрезмерно сурового наказания заслуживают внимания.

Санкцией ч.5 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания юридическим лицам в виде наложения административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае при назначении наказания должностным лицом учтено отсутствие смягчающих вину обстоятельств и безосновательно учтено отягчающее вину обстоятельство. Указание на наличие последнего правильно исключено решением судьи с изменением постановления, о чем указано выше.

При этом остальные, перечисленные в ч.3 ст.4.1 КоАП РФ обстоятельства, ни должностным лицом, ни судьей районного суда не учтены, вопрос возможности применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не рассмотрен.

Также безосновательно не принято во внимание, что по смыслу положений ст.4.1 КоАП РФ, регламентирующей общие правила назначения наказания, назначенное наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности, размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечения общества к административной ответственности впервые (иного из дела не следует), принимая во внимание то, что в отношении обозначенного работника, продолжающего трудовую деятельность в обществе, последним подобного рода уведомления до рассматриваемого случая подавались с соблюдением установленного Порядка, с его соблюдением подано и последующее уведомление, что подтверждено представителем административного органа в краевом суде и указывает на отсутствие системности нарушения обществом законодательства в данной части, принимая во внимание финансовое положение юридического лица, считаю, что назначенный размер административного штрафа носит неоправданно карательный характер.

Перечисленные обстоятельства подлежат учету в качестве исключительных, в связи с чем усматриваются основания для снижения размера административного штрафа в соответствии с требованиями ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ до 200 000 рублей и изменения обжалуемых актов с удовлетворением жалобы защитника в соответствующей части.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника Ивус Е.А. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от 25.12.2025 с учетом изменений, внесенных решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 13.03.2026, и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 13.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ИстКонТех» изменить путем снижения назначенного административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальном данное постановление и решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева