Апелляционное определение № 33-436/2026 33-7119/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Донцова Н.С.

Дело №33-436/2026УИД 76RS0023-01-2024-001836-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ярославского областного суда Виноградова Т.И.

рассмотрел в г. Ярославле 22 января 2026 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>):

- 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- 40 000 руб. – расходы на оплату услуг специалиста, а всего 80 000 руб. (восемьдесят тысяч рублей)».

По делу установлено:

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2024 г. постановлено:

«Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом выполненным Филиалом ППК «Роскадастр» по Ярославской области от 13 марта 2024 года».

На решение суда ФИО1 как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2025 г. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2024 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июня 2025 г. постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 сентября 2024 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июля 2025 г., с учетом апелляционного определения от 14 августа 2025 г. об исправлении описки, решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2024 г. отменено. Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены, жилое помещение по адресу: <адрес> сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выполненным Филиалом ППК «Роскадастр» по Ярославской области от 13 марта 2024 г.

ФИО2, ФИО3 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы на решение Красноперекопского районного суда по делу №2-1252/2024 истцы понесли расходы на оплату юридических услуг и услуг специалиста в сумме 185 000 руб., что подтверждается представленными с заявлением документами и расчетом судебных расходов по делу.

Заявители ФИО2, ФИО3, представитель заявителей ФИО4 в судебном заседании заявление поддержали по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. Указывали, что одним из оснований для отмены судебной коллегией вышеуказанного решения послужило то, что истцы предоставили в суд первой инстанции недостоверные сведениях в техническом паспорте, которым руководствовались эксперты при подготовке заключений о законности перепланировки и которым руководствовался суд, принимая решение. В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался уточненным техническим паспортом, а также заключением ООО "ЯрПроект". Таким образом, судебные расходы истцов связаны непосредственно с требованиями о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом уточненной технической документации. Данные расходы возникли не по вине третьего лица, соответственно заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1 удовлетворению не подлежит. Кроме того, к заявлению о взыскании судебных расходов заявители прикладывают расчет судебных расходов на общую сумму 185 000 руб., однако расходы, понесенные заявителями на подготовку возражений по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., а также расходы на представление интересов истцов в судебном заседании 24 марта 2025 г. в размере 10 000 руб. не подлежат возмещению, так как суд удовлетворил заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Также ФИО1 считает, что размер судебных расходов является завышенным.

Представитель заинтересованного лица Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части возмещения расходов на оплату услуг специалиста. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указывается, что заявленные к возмещению расходы были связаны с требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом уточнения технической документации, а значит были понесены не в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и не подлежат взысканию с ФИО1 Кроме того, по мнению ФИО1, необходимости в подготовке отдельного заключения о соблюдении нормативного воздухообмена в помещении кухни не имелось.

В возражениях на частную жалобу ФИО2, ФИО3 выражается согласие с определением суда.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов в обжалуемой части, суд исходил из того, что доводы ФИО1 о незаконности решения, изложенные в его апелляционной жалобе, не нашли подтверждения, при рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Исход дела, несмотря на апелляционную жалобу ФИО1, не изменился. Вместе с тем, в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы истцами были понесены заявленные к возмещению с данного лица судебные расходы.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 2,4 пункта 30 указанного Постановления, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенных правовых норм и их разъяснений судом обоснованно признаны необходимыми и подлежащими возмещению расходы по оплате истцами заключения специалиста ООО «ЯрПроект» от 5 июня 2025 г., выводы которого положены в основу судебного акта суда апелляционной инстанции. Составление заключения было необходимым для оценки судом апелляционной инстанции доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, с которого заявители и требуют взыскать расходы, понесенные в связи с подачей этим лицом апелляционной жалобы.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Оставить определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2025 года без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.И. Виноградова