Решение № 2-1246/2017 2-26/2018 2-26/2018(2-1246/2017;)~М-1124/2017 М-1124/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1246/2017

Дело № 2-26/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оханск 28 июня 2018 г.

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Рудометовой И.И.,

истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании Устава и приказа,

третьего лица ФИО6,

прокурора Капитан Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Оханская центральная районная больница» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО7 обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Оханская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, ссылаясь на следующее:

В период с 14 по 22 июля 2017 года вследствие оказания работниками ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ» медицинской помощи не надлежащего качества умерла их близкая родственница - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцам причинены значительные нравственные страдания, связанные с переживаниями в связи с утратой родственника. В связи со смертью ФИО1. истцы также понесли расходы на погребение.

Просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО4, <данные изъяты> рублей в пользу ФИО7, а также понесенные расходы в связи с похоронами ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО4, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО4, третье лицо ФИО6 поддержали заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 с требованиями истцов не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям указанным в письменных объяснениях.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Положения ч. 3 ст. 98 указанного Федерального закона от 21.11.2011 устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведении ответчика (действие или бездействие), наступившими последствиями и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями.

Для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как противоправных исходным моментом является анализ объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО4, ФИО7 являются гражданским мужем и сыном умершей ФИО8

14 июля 2017 года в 10 часов 29 минут к ФИО8 была вызвана скорая медицинская помощь ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ», в связи с схваткообразными болями внизу живота, жидким стулом. При осмотре фельдшером СМП был поставлен диагноз « Острый энтероколит? Кишечная колика?», проведено лечение (папаверин, платифиллин), пациентка была оставлена под наблюдением родственников с рекомендацией вызова участкового врача на дом.

В 8 часов 44 минут 16 июля 2017 года приехавшая на повторный вызов бригада скорой медицинской помощи в связи с усиливающимися болями в области правого подреберья, тошноту диагностировала ФИО1 «Хронический холецистит, обострение», провела лечение (но-шпа, платифиллин), рекомендовала вызвать участкового врача на дом.

17 июля 2017 года и 20 июля 2017 года ФИО1. осматривалась участковым фельдшером. По результатам осмотров устанавливались диагнозы «ЖКБ. Хронический холецистит. Обострение. Образование толстого кишечника (нисходящего отдела)?», назначалась симптоматическая терапия, давались рекомендации проведения обследований и консультации терапевта для решения вопроса о госпитализации. 21 июля 2017 года от предложенной госпитализации в отделение родственники отказались.

При оказании медицинской помощи работниками СМП 20, 21, 22 июля 2017 года ФИО1 предъявляла жалобы на общую слабость, отсутствие аппетита, «ноющие» и схваткообразные боли по всей поверхности живота, жидкий стул. Со слов дочери 22 июля 2017 года у больной появились слуховые и зрительные галлюцинации, после чего она перестала реагировать на речь. После осмотров работниками СМП устанавливались диагнозы « Онкозаболевание неясной локализации?», «C-r неясной этиологии?», проводилось симптоматическое лечение и давались рекомендации вызвать участкового терапевта на дом.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены медицинскими работниками ФИО2 ФИО3 фельдшерами СМП ГБУЗ ПК «Оханская центральная районная больница».

Согласно заключению эксперта №284 от 24.07- 11.09.2017 года судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 умерла 22 июля 2018 года у себя дома. Смерть ФИО1 наступила в результате заболевания- холангиоцеллюлярной аденокарциномы с выражеными вторичными изменениями (участки некроза и кровоизлияний) в зоне роста ткани опухоли с поражением печени и поджуледочной железы, осложнившегося развитием перитонита (л.д.208).

Согласно экспертным заключениям (протоколы оценки качества медицинской помощи) филиала ООО «РГС-медицина»- «Роггосстрах-Пермь-медицина" от 28.08.2017,11.09.2017 медицинская помощь застрахованной ФИО1 в ГБУЗ ПК «Оханская центральная районная больница» в период с 14.07.2017 по 22.07.2017 года была оказана некачественно, имелись отклонения от стандарта обследования, не было проведено необходимого обследования в стационарных условиях.

С целью определения наличия прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями, судом по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N 95 на этапах оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ», ФИО1 при поставленных под вопросом диагнозах требовалась госпитализация в стационар для диагностики имевшейся патологии и проведения соответствующего лечения. Не осуществление госпитализации пациентки в стационар при ее обращениях на станцию СМП в период с 14.07.2017 г. по 22.07.2017 г. является дефектом оказания медицинской помощи. Вместе с тем, госпитализация ФИО1 в стационар при ее обращении на станцию СМП в указанный период и проведение в полном объеме специфического лечения (принимая во внимание тяжесть онкологического патологии, выявленной при судебно-медицинской экспертизе) не предотвратили бы наступление летального исхода. Таким образом, причинно-следственной связи (как прямой, так и косвенной) между дефектом оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО1. не имеется.

Оснований не доверять заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, при проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию по данному случаю, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели обследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения судебной экспертизы, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколов оценки качества медицинской помощи, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт смерти ФИО1 вследствие виновных недобросовестных действий работников СМП ГБУЗ ПК «Оханская центральная районная больница» не доказан. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением смерти ФИО1 отсутствует.

Учитывая, что компенсация морального вреда, по общему правилу, допускается при наличии вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам денежной компенсации морального вреда не имеется. Соответственно, не имеется оснований и для взыскания расходов на погребение и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении искового заявления ФИО4, ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Оханская центральная районная больница» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме-3 июля 2018г.

Судья (подпись). Копия верна

Судья Томилина Е.А.