Апелляционное постановление № 22-2343/2025 от 9 апреля 2025 г.

Председательствующий Романова А.В. № 22-2343/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 апреля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

при секретаре Антипенко А.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Киселёва Ю.М. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 31 января 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 04 марта 2024 года д. Белый Яр, Курагинского района Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Киселев Ю.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает, что удом в полной мере не соблюдены нормы ст. 62 УК РФ при установлении смягчающих наказание обстоятельств и определения наказания. Полагает, что судом необоснованно не учтено как смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на Постановление Пленума № 58 от 22.12.2015. «О практике назначения судами уголовного наказания», положения ст. 73 УПК РФ, автор жалобы указывает, что поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264-1 УК РФ окончено с момента начала движения транспортного средства, то орган дознания должен был установить место, где ФИО3 употребил алкогольные напитки и начал управлять автомобилем. Указывает, что место остановки автомобиля под управлением ФИО3 сотрудниками полиции является местом окончания противоправного деяния, но не местом совершения преступления. При этом ФИО3 представил информацию о которой орган предварительного расследования не знало месте начала противоправного деяния и лицах, впоследствии изобличивших ФИО3, т.е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить размер основного наказания до 60 часов обязательных работ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО3 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО3 по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.