Решение № 2-2133/2024 2-2133/2024~М-393/2024 М-393/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-2133/2024

Дело №2-2133/2024

УИД 52RS0001-02-2024-000532-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис №19» о возложении обязанности произвести ремонтные работы,

с участием истца ФИО1 и её представителей ФИО2, ФИО3 (по устному заявлению), представителя ООО «Жилсервис №19», ООО «Наш Дом» Торопова Д.Е. (доверенность от 05.03.2024 [ ... ], доверенность №1 от 22.04.2022),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис №19» о возложении обязанности произвести восстановительно-ремонтные работы поврежденных пролитием площадей квартиры по адресу: [Адрес], взыскании расходов за экспертное заключение в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что на протяжении длительного времени происходит пролитие квартиры истца из чердачного помещения дома, в связи с чем, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести ремонт в квартире и устранить причины пролития. В августе 2022 года ответчик перечислил истцу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием, на что был выполнен ремонт площадей квартиры, поврежденных пролитием.

В связи с проливами в 2023 году истец обратилась в ООО «Нижегородское экспертное предприятие «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества». Согласно выводам экспертизы причиной возникновения протечек в помещении квартиры является течь воды с чердачного помещения жилого дома, о чём свидетельствуют повреждения отделки потолка внутри антресоли, выполненной из дерева и листов ДВП, в виде сухих разводов серо-коричневого цвета от воздействия влаги. Для устранения повреждений необходимо выполнить восстановительные работы по отделке поверхности потолка внутри антресоли аналогичными материалами.

Стоимость работ по составлению экспертного заключения составляет 10000 рублей.

Истец и её представители исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Истец суду пояснила, что на протяжении длительного времени происходят проливы принадлежащего ей жилого помещения в результате виновных действий ответчика, который на неоднократные обращения о проливах в связи с неисправностью кровли, не реагирует, ремонт квартиры не производит.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Наш Дом» (привлеченное к участию в деле определением от [ДД.ММ.ГГГГ]) иск не признал, суду пояснив, что действительно была неисправность кровли, произошел пролив квартиры. После произошедшего пролива квартиры истца, был произведен ремонт кровли. Ущерб возмещен истцу путем производства ремонта и выплаты денежных средств, размер которых был обозначен ей в письменном заявлении. С истцом было заключено соглашение. После поступления иска в суд, в связи с предложением судом представить доказательства в опровержение исковых требований, произведен выход в квартиру истца с целью обследования жилого помещения. В результате обследования следы пролива не обнаружены, что следует из представленной видеозаписи. Представленное истцом заключение содержит наличие следов пролива лишь в части расположения антресоли, при этом данные следы образовались в результате ранее имевшего пролива, возмещение вследствие которого произведено.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: [Адрес]. Истец проживает в указанной квартире ([ ... ]

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Наш Дом», обслуживание многоквартирного дома – ООО «Жилсервис №19».

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что в результате неоднократных проливов принадлежащей ей квартиры причинен ущерб, понесены расходы на приобретение строительных материалов.

В ходе судебного разбирательства истец указала, что неоднократные проливы происходят по всей квартире, имеются разводы на обоях, темные пятна, образование плесени.

Вместе с тем, несмотря на объяснения истца, в обоснование иска представлено экспертное заключение №179/23 ООО «НЭП «БНЭКТиОИ», целью проведения экспертизы является определение причин пролития квартиры по адресу: [Адрес]. В ходе экспертного исследования определена причина возникновения протечек и методы для устранения повреждений в помещениях квартиры по адресу: [Адрес]. Причиной возникновения протечек в помещении квартиры является течь воды с чердачного помещения жилого дома, о чем свидетельствуют повреждения отделки потолка внутри антресоли, выполненной из дерева и листов ДВП в виде сухих разводов серо-коричневого цвета от воздействия влаги. Для устранения повреждений необходимо выполнить восстановительные работы по отделке поверхности потолка внутри антресоли аналогичными материалами.

Из исследовательской части экспертизы следует, что в помещениях квартиры, расположенной на 5 этаже, имеются повреждения отделки потолка внутри антресоли, выполненной из дерева и листов ДВП, в виде сухих разводов серо-коричневого цвета от воздействия влаги. На внутренней поверхности каркаса и листах ДВП антресоли имеются повреждения в виде сухих разводов от воздействия влаги. Наличие следов влаги не установлено [ ... ]

При разрешении спора установлено, что действительно в 2022 году произошёл пролив принадлежащей истцу квартиры.

Так, 21.02.2022 представителями ООО «Жилсервис №19» составлен акт. В результате проведенного обследования квартиры истца установлено, что в зале на обоях простого качества видны темные влажные пятна площадью 0,5 х 0,4 кв.м., в кухне на потолке обои простого качества, на них обнаружены желтые разводы площадью 0,3 х 0,2 кв.м., площадью 0,4 х 0,1 кв.м., деформировались площадью 0,4 х 0,2 кв.м. ([ ... ]

22.05.2022 представителями ООО «Жилсервис №19» проведено обследование жилого помещения истца, по результатам которого установлено, что в [Адрес], силами ООО «Жилсервис №19» была произведена покраска потолка и радиатора отопления в кухне, а также частичное окрашивание стены на балконе. От поклейки обоев на кухне собственник [Адрес] от услуг ООО «Жилсервис №19» отказался.

11.07.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Жилсервис №19» с заявлением о выплате компенсации в сумме 14190 руб. [ ... ]

21.07.2022 между ООО «Жилсервис №19» и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Жилсервис №19» возмещает [ФИО 1] материальный ущерб, причиненный жилому помещению по адресу [Адрес] в результате пролития, согласно акту обследования ООО «Жилсервис №19» от 21.02.2022. Размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 14190 руб. В пункте 4 соглашения указано, что после перечисления денежной суммы ФИО1 полностью отказывается от удовлетворения иных требований к ООО «Жилсервис №19» и обслуживающей общедомовое имущество дома организации, связанных с причинением имущественного ущерба (и любого другого), причиненного жилому помещению по адресу [Адрес] в результате пролития, согласно акту обследования ООО «Жилсервис №19» от 21.02.2022 ([ ... ]

Оценивая указанное соглашение и акт, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по возмещению ущерба путем возмещения в виде ремонтных работ и частичному материальному возмещению путём выплаты денежных средств в размере 14190 руб.

В последующем ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Жилсервис №19» как обслуживающую организацию с претензиями о причинении ущерба в виде произошедших проливов. На обращения ФИО1 представителями обслуживающей организацией неоднократно произведены обследования жилого помещения истца.

Так, 10.08.2022 ООО «Наш Дом» на обращение ФИО1 от 02.08.2022 сообщило, что при комиссионных обследованиях от 14.07.2022 во время обильного дождя от 04.08.2022 в солнечный день пролитий не зафиксировано. Работы по ремонту кровли над [Адрес] выполнены ([ ... ]

08.09.2022 комиссией ООО «Жилсервис №19» произведен осмотр квартиры истца во время обильных осадков. При обследовании видимые следы пролития не обнаружены. Кровля дома находится в технически исправном состоянии ([ ... ]

03.05.2023 комиссией ООО «Жилсервис №19» проведено обследование квартиры истца, в результате которого видимые следы пролития не обнаружены. На момент обследования чердачное помещение сухое, конструктивные элементы кровли в технически исправном состоянии. Температурно-влажностный режим чердачного помещения не нарушен ([ ... ]).

17.05.2023 ООО «Наш Дом» на обращение ФИО1 по вопросу ремонта [Адрес] сообщило, что при обследовании 03.05.2023 специалистами обслуживающей организации ООО «Жилсервис №19» следов пролитий через кровлю не выявлено. На момент обследования конструктивный элементы кровли дома находятся в технически исправном состоянии, температурно-влажностный режим в чердачном помещении не нарушен ([ ... ]

28.06.2023 ООО «Жилсервис №19» проведено обследование квартиры истца на предмет пролития с кровли, в результате обследования видимых следов пролития не обнаружено [ ... ]

30.06.2023 ООО «Жилсервис №19» проведено обследование, видимые следы пролития не выявлены [ ... ]

05.07.2023 ООО «Наш Дом» на обращение истца предоставлен ответ, в котором указано, что по результатам обследования чердак дома сухой, конструктивные элементы кровли находятся в технически исправном состоянии, температурно-влажностный режим в чердачном помещении не нарушен, ремонт кровли не требуется ([ ... ]

06.07.2023 ООО «Наш Дом» предоставлен ответ, в котором указано, что на момент обследования чердак дома сухой в технически исправном состоянии, температурно-влажностный режим в чердачном помещении не нарушен, ремонт кровли не требуется [ ... ]

Таким образом, по состоянию на июль 2023 года какие-либо следы пролития после возмещения материального ущерба от пролива, имевшего место в 2022 году, не обнаружены.

Более того, не обнаружены следы влаги и при проведении экспертного осмотра в августе 2023 году при проведении экспертного исследования ООО «НЭП «БНЭКТиОТ» по обращению ФИО1 Представленным истцом заключением установлены лишь сухие разводы серо-коричневого цвета от воздействия влаги внутри антресоли [ ... ] Между тем, судом не установлено, что данные разводы образовались в результате проливов после февраля 2022 года, представленными актами опровергнуты утверждения истца ФИО1 о неоднократных проливах принадлежащей ей квартиры.

В период разрешения спора представителями ООО «Жилсервис №19» проведено обследование [Адрес], о чем составлен акт от 24.04.2024. В результате обследования не установлено наличие влажных пятен, подтеков.

Ответчиком ООО «Жилсервис №19» предоставлена видеофиксация проводившегося 24.04.2024 осмотра квартиры истца. Проведено обследование всех помещений в квартире. Видеозапись обозревалась в ходе судебного заседания в присутствии сторон и их представителей. ФИО1, обозревая видеозапись, не соглашалась с отсутствием следов пролива по всей площади квартиры. При этом из видеозаписи наглядно видно, что представителями ООО «Жилсервис №19» проведена фото и видеофиксация всех предполагаемых, по утверждению истца, следов от пролива. Однако, в результате осмотра установлены сухие разводы лишь в части расположения антресоли, о чем также отмечено в экспертном заключении, которое представлено истцом в обоснование исковых требований.

При таком положении, оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений, суд приходит к выводу о недоказанности проливов квартиры истца, возмещение по которым не произведено. Как указывалось, в результате пролива, произошедшего в 2022 году, возмещение в виде ремонтных работ и путем выплаты денежных средств в пользу ФИО1 произведено. Иные проливы материалами дела не установлены.

При таком положении основания для возложения на ответчика обязанности произвести ремонтные работы в квартире отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности произвести ремонтные работы, основания для взыскания расходов за составление экспертного заключения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Жилсервис №19» о возложении обязанности произвести ремонтные работы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2024 года