Решение № 2-2242/2025 2-23/2026 2-23/2026(2-2242/2025;)~М-1636/2025 М-1636/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-2242/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2026 года

№ 2-23/2026

УИД: 51RS0003-01-2025-002690-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Каровой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 05 декабря 2024 года в 08 часов 22 минуты в районе дома № 3 по улице ФИО9 в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «INFINITI М35 ELITE», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие», полис ОСАГО №, гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО №.

10 декабря 2024 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и представил автомобиль к осмотру.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем, однако восстановительный ремонт автомобиля не организовал, 09.01.2025 произвел выплату страхового возмещения в размере 166 700 рублей, компенсировал нотариальные расходы в размере 400 рублей, претензию о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не удовлетворил.

По результатам рассмотрения обращения истца службой финансового уполномоченного принято решение № У-25-31437/5010-007 от 17 апреля 2025 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № У-25-31437/3020-004, составленному ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 216 300 рублей. Таким образом недоплаченная сумма страхового возмещения, с учетом ранее произведенных выплат составляет 49 600 рублей (216 300- 166700).

Согласно акту экспертного исследования № 0512/2024, составленному ООО «Консалт-Бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 386 200 рублей. Таким образом недоплаченная сумма материального ущерба (убытков), с учетом ранее произведенных выплат составляет 169 900 рублей (386200-216300).

Действиями страховой организации, не исполнившей надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, ему причинен моральный вред, компенсацию которого в денежном выражении оценил в размере 10 000 рублей.

Просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», убытки в размере 169 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 02.07.2025 удовлетворено ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 49 600 рублей, убытки в размере 58 100 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее заявленные возражения на иск. Считал, что страховая компания выполнила обязательства в полном объеме, возможность организовать ремонт транспортного средства у ответчика отсутствовала. Просил в удовлетворении требований отказать, в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, применить пропорцию к взысканию судебных расходов, исходя из размера первоначально заявленных требований.

Представители третьих лиц, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АНО СОДФУ, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки «INFINITI М35 ELITE», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.134).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 05 декабря 2024 года в 08 часов 22 минуты в районе дома № 3 по улице ФИО9 в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля «INFINITI М35 ELITE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «РЕНО», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля «НИССАН», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Из объяснений водителя автомобиля «НИССАН», государственный регистрационный знак № ФИО4 следует, что 05 декабря 2024 года в 08 часов 22 минуты управляя транспортным средством, двигалась в сторону улицы Старостина со стороны ФИО9, не успела затормозить, не оценив погодные условия и допустила столкновение с автомобилем «INFINITI М35 ELITE», государственный регистрационный знак № который въехал в автомобиль «КИА», государственный регистрационный знак №. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала, удостоверив данный факт собственноручной подписью.

Из объяснений ФИО3 от 05 декабря 2024 года следует, что при изложенных выше обстоятельствах он стоял в потоке на светофоре на автомобиле «INFINITI М35 ELITE», государственный регистрационный знак №, в этот момент автомобиль «НИССАН», государственный регистрационный знак № въехал в него сзади, отчего его машину откинуло вперед и он допустил столкновение с автомобилем «РЕНО», государственный регистрационный знак №

Из объяснений ФИО6 от 05 декабря 2024 года следует, что при изложенных выше обстоятельствах он стоял в потоке на светофоре на автомобиле «РЕНО», государственный регистрационный знак №, в этот момент автомобиль ««INFINITI М35 ELITE», государственный регистрационный знак № въехал в него сзади, отчего его машину откинуло вперед и он допустил столкновение с автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак №

Из объяснений ФИО8 от 05 декабря 2024 года следует, что при изложенных выше обстоятельствах он стоял в потоке на светофоре на автомобиле «КИА», государственный регистрационный знак № почувствовал удар сзади в этот момент автомобиль автомобиль «НИССАН», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «INFINITI М35 ELITE», государственный регистрационный знак №, автомобиль «INFINITI М35 ELITE», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «РЕНО», государственный регистрационный знак №, который допустил столкновением с автомобилем ФИО8

Определением инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от 05 декабря 2024 года произошло по вине водителя ФИО4 Действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела третье лицо ФИО4 вину в ДТП не оспаривала.

Материалами дела подтверждено, что в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием автомобиль «INFINITI М35 ELITE», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения (согласно приложению к постановлению: задний бампер, передний бампер, передний государственный номер с рамкой, передняя правая блок фара, передний правый омыватель фары, решетка радиатора), в результате чего истец вынужден нести расходы на его восстановительный ремонт.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОО СК «Согласие», полис №; гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 - в САО «ВСК», полис №.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2024 года страховщиком получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении расходов на нотариальные услуги. Заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

23 декабря 2024 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25 декабря 2024 года ОО ГК «СИБАССИТ» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 302 900 рублей, с учетом износа – 166 700 рублей.

Финансовая организация письмом от 26.12.2024 № уведомила заявителя об отсутствии технической возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

09 января 2025 года финансовая организация осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166 700 рублей, страхового возмещения в части расходов на оплату нотариальных услуг в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2025 №2448.

10 февраля 2025 года в финансовую организацию от ФИО3 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Финансовая организация письмом от 18.02.2025 №133835-06/УБ уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2025 года №У-25-31437/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратился с иском в суд.

Приходя к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6).

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом невозможность производства ремонтных работ на СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, а также доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он не имел возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, соответствующей требованиям к ремонту транспортного средства, либо потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, либо между сторонами договора страхования не был согласован вопрос о самостоятельной организации потерпевшим проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, невозможность производства ремонтных работ на СТОА в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров на проведение таких работ при том, что закон возлагает на страховщика обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания транспортных средств в целях исполнения им своих обязательств перед потерпевшими, не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При том, что потерпевший при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков волеизъявление на выплату ему страхового возмещения в денежной форме не выражал, страховой организацией обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленном законом порядке исполнена не была, в случае невозможности организовать ремонт на станции, с которой у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, произвести ремонтные работы на другой станции, в том числе если она не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истцу предложено не было; согласовать самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, с оплатой страховщиком ремонта, истцу также не предлагалось, что ответчиком не оспорено. Согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты истец страховщику не давал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, страховая организация не совершила всех необходимых действий, направленных на осуществление ремонта автомобиля истца, сославшись лишь на отсутствие возможности проведения ремонта на СТОА. Доказательств тому, что страховщиком требования Закона об ОСАГО в части передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства исполнены, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик необоснованно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произведя потерпевшему страховую выплату с учетом износа запасных частей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать правомерными исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом применения новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно акту экспертного заключения №У-25-31437/3020-004, составленному ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 216 300 рублей (том 2 л.д. 113 оборот). Таким образом недоплаченная сумма страхового возмещения, с учетом ранее произведенных выплат составляет 49 600 рублей (216300-166700).

Согласно акту экспертного исследования №0512/2024, составленному ООО «Консалт-Бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 386 200 рублей (том 1 л.д. 75).

По ходатайству представителя ответчика, указавшего на наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, противоречащих друг другу, определением суда от 26 августа 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которое поручено ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2024 года на автомобиле «INFINITI М35 ELITE», государственный регистрационный знак № могли образоваться следующие повреждения составных частей: облицовка переднего бампера – раскол, на площади от 10% до 20%, по центру; стекло фары правой – раскол рассеивателя, на площади от 10 до 20%; облицовка заднего бампера – повреждение ЛКП, разрушение, на площади от 20 до 30%, в левой части; передний номерной знак – изгиб; форсунка омывателя фары левой – отрыв с места крепления. Не представилось возможным отнести к последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждения, зафиксированные в Акте осмотра от 03.12.2024 №03.12.2024С: решетка радиатора – отслоение хромированного покрытия. При исследовании представленных изображений установлено, что каких-либо следов воздействия деформирующей силы на решетку радиатора в указанной зоне не имеется, повреждения эксплуатационного характера; выхлопная труба левая – изгиб. При исследовании представленных изображений повреждения не наблюдаются; облицовка щитка задка-отрыв. При исследовании представленных изображений установлено, что каких-либо следов воздействия деформирующей силы на облицовку в указанной зоне не имеется. Механизм возникновения повреждения не соответствует механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «INFINITI М35 ELITE», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате заявленных событий страхового случая на дату составления оценки составила: стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 274 400 рублей, с учетом износа – 97 300 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «INFINITI М35 ELITE», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате заявленных событий страхового случая на дату дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 248 000 рублей, с учетом износа – 79 500 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что в соответствии с поставленными вопросами инициатора экспертизы исследование проводилось с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Экспертиза проводилась по фактическим данным, представленным в материалах гражданского дела № По результату осмотра объекта экспертизы и анализа представленных материалов по повреждениям решетки радиатора экспертом сделаны выводы исходя из того, что на решетке наблюдается очаговое вспучивание наружного хромированного покрытия и множество мелких отверстий, нарушающих целостность наружного покрытия. Повреждения образованы в процессе эксплуатации. В результате – проникновение внутрь материала влаги и других, в том числе достаточно агрессивных веществ. Происходит местное ослабление и разрушение материала с отделением фрагментов как самопроизвольно (проникающая вода замерзает и разрушает), так и при дополнительном воздействии незначительной силы. В районе отделившихся фрагментов следов внешнего механического воздействия не наблюдается. При первичном визуальном исследовании представленных в материалах дела изображений поврежденного спорного автомобиля установлено, что его детали просматриваются достаточно отчетливо, изображения достаточно резкие, имеют удовлетворительную четкость и контрастность, что позволяет признать их пригодными для дальнейшего исследования. Экспертом для подбора каталожных номеров для автомобиля, использовался официальный каталог и определен каталожный номер переднего бампера №, который был заменен производителем. Передний бампер с каталожным номером № имеется в продаже по цене: 2 8 774 -37895 рублей. Кроме того, в приложении рецензии также имеется цена бампера - 30 000 рублей с кратчайшим сроком поставки – 14 дней.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. При этом суд учитывает, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, его квалификация надлежащим образом подтверждена, в представленном в материалы дела заключении подробно приведено обоснование выводам эксперта, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством и подлежащими применению методами исследования.

Учитывая изложенное, исходя из выводов эксперта, а также условий договора страхования, Правил страхования, суд приходит к выводу, что полученные автомобилем в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия повреждения размер страхового возмещения определен страховщиком неверно, что нарушило право истца на полное возмещение ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым исходить из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которые не опровергнуты сторонами, принимая представленное в материалы дела заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства характера и объема повреждений, а также объема необходимых ремонтных воздействий в отношении, принадлежащего истцу автомобиля, учитывая, что оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, по результатам непосредственного осмотра автомобиля. Представленное заключение является полным, не содержит неясностей, мотивы, на основании которых эксперт пришел к выводам, указанным в заключении, и непосредственно сами выводы конкретны, подробны, отвечают на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах требование истца с учетом уточнения в части взыскания с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 49 600 рублей из расчета: 216 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению ООО «ПЭК») – 166 700 рублей (выплаченное страховое возмещение) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что страховая организация в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд учитывает, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная по единой методике (без учета износа) на дату дорожно-транспортного происшествия, не превышала страховую сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, и составляла 274 400 рублей, страховщик нес обязанность по организации восстановительного ремонта, в результате проведения которого автомобиль потерпевшего был бы полностью восстановлен без какой-либо доплаты с его стороны, но от проведения ремонта неправомерно уклонился.

Неисполнение этого обязательства страховщиком повлекло для потерпевшего убытки в размере расходов, которые она в настоящее время вынуждена понести для восстановления транспортного средства по рыночным ценам.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 274 400 рублей и страховым возмещением в размере 216 300 рублей, составляющая 58 100 рублей, представляющая собой убытки потерпевшего, возникшие вследствие неисполнения страхового обязательства в натуральной форме, подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ему ответчиком убытков в указанной сумме также подлежит удовлетворению. При этом истец вправе получить возмещение причиненных убытков стоимость которых определена на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП.

Оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ при указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 108 150 рублей из расчета: 216 300рублей х 50 %.

При этом, учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца как потребителя, соответствующее заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа и определяет подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 90 000 рублей. Оснований для большего снижения штрафа или отказа в его взыскании не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для возмещения истцу морального ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором №0512/2024 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 17 апреля 2025 года.

Указанные судебные расходы, связанные с защитой истцом своих прав, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, размер которых подтверждается кассовым чеком № 75770 от 15 мая 2025 года, а также договором об оказании юридических услуг от 29.01.2025 (т.1 л.д. 36).

Суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, признает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем фактически проделанной представителем работы представителя (составил исковое заявление, уточнение исковых требований, участвовал в четырёх судебных заседаниях, в которых объявлялись перерывы на несколько дней), возражения ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, однако полагает возможным снизить размер стоимости услуг представителя до 40 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру оказанных юридических услуг, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.

Оснований для пропорционального взыскания судебных расходов, с учетом размера исковых требований поддержанных истцом на день принятия решения суда, не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден, в размере 7231 рублей (4231 рубль по требованию имущественного характера и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***> в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 49 600 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, убытки в сумме 58 100 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 7231 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Никитина