Решение № 2-3323/2017 2-3323/2017~М-3226/2017 М-3226/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3323/2017

Дело № 2-3323/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной В.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по договору займа, указывая, что в апреле 2016 г. передала ответчику в долг денежные средства в сумме 128000 рублей, с условием погашения долга по 5500 рублей ежемесячно до полной выплаты, в подтверждение чего ФИО2 выдана расписка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в счет погашения долга 6000 рублей, от возврата оставшейся суммы долга уклоняется. Истец претерпела переживания, связанные с невозвратом долга, которые отразились на ее здоровье, в связи с чем полагает, что ей причинен моральный вред. Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 122000 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Пояснила, что ФИО2 является ее знакомым. В апреле 2016 года он обратился к ней с просьбой одолжить денежные средства для погашения задолженности перед банком. Она согласилась и передала ему 128000 рублей без оформления долговых документов, точную дату передачи денежных средств она не помнит. Для передачи ответчику такой суммы ей пришлось оформить на свое имя кредит в банке. Согласно достигнутой между ней и ФИО2 устной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил на ее имя доверенность на получение пенсии в почтовом отделении связи 659333 г. Бийска, поскольку является получателем пенсии по инвалидности. По условиям этой договоренности она должна была с мая 2016 года ежемесячно получать за него пенсию, с которой удерживать 6000 рублей в месяц, а остальную сумму отдавать ФИО2 В мае 2016 года она получила пенсию за ответчика, из которой 6000 рублей внесла в банк в качестве платежа по кредиту, а оставшуюся сумму отдала ФИО2 Однако в июне 2016 года пенсия на почтовое отделение связи не пришла, связавшись с ответчиком, она узнала, что он переоформил получение пенсии через банк, поскольку ему в данное время нужны деньги. В ноябре 2016 года ей удалось встретиться с ответчиком, и он пообещал ей вернуть долг, посредством ежемесячных выплат по 5500 рублей, начиная с декабря 2016 года. По ее требованию 08.11.2016 он выдал ей расписку, подтверждающую получение долга и условие о его возврате, после чего ни одного платежа так и не произвел, в связи с чем она вынуждена обратиться с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения; согласно сведений, представленных в материалы дела, содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю.

Ранее в ходатайстве ответчик выразил намерение направить в суд своего представителя (л.д.18). Между тем, в судебное заседание представитель ответчика не явился, иных ходатайств, а также возражений по иску, от ответчика не поступило.

Согласно ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2016 года, точная дата судом не установлена, ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 1280000 руб. 00 коп., о чем 08.11.2016 составил расписку (л.д.28).

Исследовав данное письменное доказательство в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что расписка, представленная истцом, является надлежащим доказательством, на основании которого суд вправе установить наличие между сторонами денежных обязательств, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст.807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…

Таким образом, наличие между гражданами обязательства по договору займа на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, по общему правилу должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей что «одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику)» определенную денежную сумму, «а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег».

Из содержания расписки ответчика от 08 ноября 2016 года, представленной истцом, следует, что ответчик в апреле 2016 года взял у истца деньги в сумме 128000 руб., с условием возврата суммами «по 5500 рублей с 15 декабря 2016 года до закрытия полной суммы долга».

То есть, из содержания рассматриваемого документа следует, что указанная в расписке денежная сумма в размере 128000 руб. была получена ответчиком у истца по договору займа (а не в результате возникновения иных обязательств), поскольку денежные средства были получены с условием их возврата.

Анализируя текст расписки, суд приходит к выводу о том, что указание о выплате «по 5500 рублей», свидетельствующее о периодическом внесении платежей, подразумевает ежемесячные платежи, а не иной период их внесения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что текст указанной расписки выполнен и подписан им лично.

Таким образом, данная расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа, который подлежит исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

С учетом изложенного, поскольку не доказано иное, суд вправе полагать установленным, что в апреле 2016 года, между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 128000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона …. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата займа.

Судом установлено, что 18.04.2016 ответчиком на имя истца выдана доверенность на получение причитающейся ФИО2 пенсии в отделении связи 3659333 г. Бийска (л.д.27).

Доверенность, удостоверенная нотариусом, выдана сроком на три года; по сообщению нотариуса ФИО3, на 04.09.2017 г. доверенность не отменена.

Согласно объяснений истца, в мае 2016 года в отделении связи 659333 г. Бийска по доверенности ею получена пенсия ответчика, с которой она удержала 6000 рублей в счет погашения займа, передав оставшуюся часть пенсии ответчику.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суд вправе полагать установленным, что в мае 2016 года ответчиком истцу возвращена часть займа в сумме 6000 рублей.

Согласно сообщения пенсионного органа, поступившего по запросу суда, выплата пенсии ФИО2 через отделение связи №33 осуществлялась только в мае 2016 года, соответственно суд приходит к выводу о том, что в последующие месяцы истец ФИО1 не имела возможности распоряжаться пенсией ответчика.

Доказательств возвращения истцу суммы займа либо ее части, иным образом, либо в ином размере, нежели указан в иске – ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Поскольку истцом была представлена суду подлинная расписка ответчика в получении суммы займа, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ФИО2 невозвращенной суммы долга по договору займа в размере 122000 рублей (128000-6000) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей со ссылкой на переживания по поводу невозврата ответчиком денежных средств.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В то же время, закон не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, в том числе в случае невозврата долга, так как при этом неимущественные права и законные интересы гражданина не нарушаются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного невозвратом долга, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом.

При подаче иска о взыскании долга в сумме 122000 рублей и компенсации морального вреда, подлежала оплате государственная пошлина в сумме 3940 рублей (3640 рублей – по имущественному требованию и 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3640 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3340 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, заключенного в апреле 2016 года, в размере 122000 руб. 00 коп., в возврат государственной пошлины 3340 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.

Судья: Ю.Б. Банникова